АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А56-48117/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-48117/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени акционерного общества «Завод художественных красок «Невская палитра», адрес: 197342, Санкт- Петербург, Сердобольская улица, дом 68, литера Ф, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), в качестве члена его наблюдательного совета, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора денежного займа от 21.07.2021, договора поручительства от 08.07.2021 и договора перевода долга от 20.12.2022, а также о применении последствий недействительности указанного договора займа в виде взыскания с

ФИО1 в пользу Завода 19 000 000 руб., перечисленных по договору, и 5 421 176 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в иске отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Завода 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что интересы организации тесно взаимосвязаны с интересами ее участников и определяются таковыми, а также что ФИО2 является не только членом наблюдательного совета Завода, но и его генеральным директором, притом что Завод не возражал против заявления ФИО1 по праву.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных

главой 29 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

Как установлено пунктом 4 статьи 65.3 ГК РФ, наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 данной статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт

4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, – общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Изучив обстоятельства рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен ФИО2 от имени и в интересах Завода как процессуальным истцом по собственной инициативе, а сам Завод – материальный истец – в лице единоличного исполнительного органа не поддерживал заявленные требования, какой-либо позиции относительно их не высказал, в связи с чем не Завод, а именно ФИО2 несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

При таком положении, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении понесенных ею по настоящему делу судебных издержек за счет Завода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд не вправе самостоятельно изменять процессуальный статус лица, подающего исковое заявление в чужом интересе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о взаимосвязи интереса лица, предъявляющего в установленных законом случаях иск от имени и в интересах корпорации, и интереса самой корпорации в соответствующем споре не опровергают выводов судов о толковании процессуального законодательства, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является не только членом наблюдательного совета Завода, но и его генеральным директором, не имеет решающего значения для рассматриваемого вопроса, поскольку исковое заявление предъявлено ФИО2 именно как членом наблюдательного совета, мотивировано ссылками на нормы права о косвенных исках и рассмотрено судами по существу именно по правилам рассмотрения

косвенных исков, в том числе с указанием в судебных актах на процессуального и материального истцов.

Доводы ФИО1 об отсутствии возражений Завода относительно возмещения судебных расходов по настоящему делу именно за его счет также отклоняются судом округа, поскольку применение норм права является прерогативой суда, который не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами двух инстанций не допущено, их выводы подателем кассационной жалобы не опровергнуты, суд округа не

находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-48117/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боголюбова