ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8683/2023

Дело № А40-179874/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профчистота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-179874/22 по иску ООО "Профчистота" к ООО "Опцион-ТМ", с участием третьих лиц АО КБ "Мосоммерцбанк", конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» ФИО2 о признании права залога прекратившимся

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 13.11.2022 г.); от ответчика и к/у ООО «Опцион-ТМ» ФИО2 (конкурсный управляющий согласно решению от 16.09.2022 г.); от третьего лица                                     АО КБ "Мосоммерцбанк" ФИО4 (по доверенности от 29.12.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профчистота» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» о признании права залога зарегистрированное в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» в отношении имущества BMW M760LI XDRIVE, VIN – 

<

***>, 2019 г. изготовления, прекратившимся.

Обращение с иском последовало в связи с надлежащим исполнением истцом договора финансовой аренды лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. все права залога на предмет лизинга прекратились, в связи с чем, лизингодатель и Банк обязаны были принять все необходимые меры для погашения залога, зарегистрированного в отношении предметов лизинга, а также совершить все необходимые действия и/или предоставить Обществу документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательство было исполнено зачетом, зачет соответствует требованиям закона.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Третье лицо - АО КБ «Мосоммерцбанк» представило письменные объяснения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «Бизнес-Лэнд» (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от                     13.08.2020 г., согласно которому лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (предмет лизинга) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. находится в залоге у АО КБ «Москоммерцбанк», (далее - Банк).

В последующем, между ООО «Опцион-ТМ», ООО «Бизнес-Лэнд» и                            ООО «Профчистота» 13.08.2021 г. заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г., согласно которому ООО «Бизнес-Лэнд» передало, а ООО «Профчистота» приняло права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. в отношении предмета лизинга - BMW M760LI XDRIVE, VIN – 

<

***>, год изготовления 2019.

Истец полагает, что он произвел оплату лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга в полном объеме, которая составляет 6 643 574 руб. 49 коп., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 г.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение о досрочном выкупе от 16.09.2021 г., а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 16.09.2021 г. к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г.

Соответственно, как полагает истец, обязательства ООО «Профчистота» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. выполнены в полном объеме.

Истец полагает, что в связи с надлежащим исполнением истцом договора финансовой аренды лизинга) автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. все права залога на предмет лизинга прекратились, в связи с чем, лизингодатель и Банк обязаны были принять все необходимые меры для погашения залога, зарегистрированного в отношении предметов лизинга, а также совершить все необходимые действия и/или предоставить Обществу документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на предмет лизинга.

Исходя из изложенного, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить погашение обременении и произвести действия необходимые для регистрации права собственности на предмет лизинга за истцом. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

По мнению истца, он в полном объеме исполнил условия по договору лизинга, необходимые для признания за ним права собственности на предмет лизинга, а именно оплата им всех лизинговых платежей по договору и выкупной стоимости предмета лизинга, направление истцом в адрес ответчика требования оформить переход права собственности на предмет лизинга на истца, свидетельствующее о том, что лизингополучатель воспользовался своим правом на выкуп предмета лизинга в соответствии с разделом 9 договоров лизинга, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что подобное неснятие обременении с выкупленных объектов лизинга нарушает права истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия встречных однородных требований, а также оплаты передаваемых на основании соглашения от 13.08.2021 г. прав.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 г. удовлетворено ходатайство КБ «Москоммерцбанк» АО об истребовании у истца договоров финансовой аренды оборудования, подтверждений исполнения обязательств по оплате соглашения соглашению об уступке прав и переводе долга от 13.08.2021 г., заключенному между ООО «Бизнес-Ленд» и ООО «Профчистота», а также подтверждения фактической оплаты задолженности от имени истца перед ООО «Опцион-ТМ» по договору финансовой аренды-лизинга автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г.  

Во исполнение требований суда в материалы дела представлены запрошенные договоры, а также акты передачи имущества. 

При этом, доказательств реального исполнения обязательства по указанным договорам, в том числе соответствующие платежные поручения в деле отсутствуют. 

Подтверждение исполнения обязательств по оплате соглашения об уступке прав и переводе долга от 13.08.2021 г, подтверждение фактической оплаты задолженности от имени истца перед ООО «Опцион-ТМ» по договору финансовой аренды-лизинга автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г. также в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела и не документально не оспорено истцом, ООО «Профчистота» не производила фактической оплаты по договору финансовой аренды-лизинга автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г.

При этом в обоснование исковых требований об исполнении обязательств по оплате задолженности по вышеуказанному договору в размере 6 643 574 руб. 49 коп., ООО «Профчистота» ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2022 г., заключенное между ООО «Опцион-ТМ» и                                  ООО «Профчистота».

Из указанного соглашения следует, что ООО «Профчистота» имеет задолженность перед ООО «Опцион ТМ» в рамках договоров финансовой аренды № 128-08/2020 от 09.09.2020 г., № 110-07/2020 от 13.08.2020 г., № 182-12/2020 от 10.12.2020 г., а                       ООО «Опцион-ТМ» имеет задолженность перед ООО «Профчистота» по договорам финансовой аренды № 152-10/2020 от 02.10.2020 г. и 172-11/2020 от 25.11.2020 г., стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на общую сумму 17 592 070 руб. 88 коп., а также с даты подписания соглашения взаимные задолженности по указанным договорам считаются полностью уплаченными.

Из условий договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, на основании которых у ООО «Опцион-ТМ» якобы возникла задолженность перед ООО «Профчистота» следует, что по условиям договора 172-11/2020 от 25.11.2020 г. лизингодателем является ООО «Опцион-ТМ», а лизингополучателем, с учетом соглашения о переводе долга, ООО «Профчистота». Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору возложены на ООО «Профчистота». При этом оборудование по указанному договору приобреталось должником за счет заемных в ООО «МСП-Банк» средств и является предметом залога ООО «МСП-Банк». Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору также возложены на ООО «Профчистота». Доказательства их оплаты не представлены.

Также по условиям договора № 152-10/2020 от 02.10.2020 г. лизингодателем является ООО «Опцион-ТМ», а лизингополучателем ООО «Бизнес-Лэнд». Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору возложены на ООО «Бизнес-Лэнд». Истец по данному договору стороной не является. Оборудование, являющееся предметом договора, приобреталось должником также за счет кредитных средств и находится в залоге у ООО «МСП-Банк».

Доводы жалобы истца о неисполнении обязательств по договору № 172-11/2020 от 25.11.2020 г. не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе платежными поручениями о зачислении ООО «Опцион-ТМ» авансового платежа, либо иными документами подтверждающими реальность данной сделки и наличия задолженности ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «Профчистота». При этом, апеллянт, ссылаясь в жалобе на соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды № 172-11/2020 от 25.11.2020 г., не доказал реальность исполнения указанного соглашения, а именно возмещение денежных средств, уплаченных в рамках договора лизинга в размере 63 680 915 руб. 06 коп. лизингополучателю ООО «Бизнес-Лэнд», с учетом того, что согласно п. 3.5 указанного соглашения ООО «Бизнес Лэнд» к ООО «Опцион-ТМ» не имеет никаких финансовых претензий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2022 г. содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о наличии задолженности ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «Профчистота». Фактически должником по всем договорам, указанным в соглашении от 01.12.2022 г., является ООО «Профчистота» или ООО «Бизнес-Лэнд», соответственно ввиду отсутствия встречных требований, какого-либо зачета произойти не могло.

Иных доказательств наличия встречных обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «Профчистота» не представлено

Кроме того, в качестве доказательств оплаты договора истцом представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей от предыдущего залогодержателя в общей сумме 4 213 779 руб. 15 коп., однако, как следует из материалов дела, остаток задолженности по договору финансовой аренды-лизинга автотранспортных средств № 110-07/2020OT 13.08.2020 г. составляет 10 573 668 руб. 33 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств полного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды-лизинга автотранспортных средств № 110-07/2020 от 13.08.2020 г., в том числе доказательств наличия встречных обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед ООО «Профчистота», доказательств реального исполнения и наличии задолженности по договорам, указанным в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 г., а также доказательств исполнения и оплаты соглашения об уступке прав перевода долга от 13.08.2021 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Пунктом 1.1. договора залога имущества № 1372/20-3/771/852/976 от 10.09.2020 г. предусмотрено, что залог предоставляется в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, возникших на основании соглашении о кредитовании юридического лица № 976/19-КЛ от 16.01.2020 г.

Согласно п. 5.6 договора залога имущества от 10.09.2020 г. № 1372/20-3/771/852/976 залог прекращается с наступлением одного из следующих оснований в зависимости от того, что наступит раньше:

полное прекращение (в том числе - исполнением) всех обеспечиваемых обязательств;

обращение взыскания на предмет залога и его реализация в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе с оставлением залогодержателем предмета залога за собой;

снятие обременения залогом с предмета залога по соглашению сторон;

отказ залогодержателя принять надлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств, предложенное залогодателем или заемщиком;

истечение трех лет после даты неисполнения заемщиком какого-либо из обеспечиваемых обязательств, если в течение указанных трех лет залогодержатель не обратит взыскание на предмет залога в целях удовлетворения требования в отношении соответствующего обязательства;

указанный трехлетний срок действия залога исчисляется отдельно для каждого просроченного (неисполненного) обеспечиваемого обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу № А40-187706/2021 требования КБ «Москоммерцбанк» (АО)) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» в размере 476 541 721 руб. 90 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых часть задолженности ООО «Опцион-ТМ» включает задолженность между должником и конкурсным кредитором основанную на соглашении о кредитовании юридического лица № 976/19-КЛ от 16.01.2020 г и составляет 159 668 188 руб. 60 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе имуществом: BMW M760L1 XDRIVE, VIN 

<

***>, год изготовления 2019.

Таким образом, учитывая, что обязательства залогодателя ООО «Опцион ТМ» перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по соглашению о кредитовании юридического лица не погашены, исполнение истцом обязательств по лизинговым платежам и передача права собственности ООО «Профчистота» на предмет лизинга не указывают на наличие оснований для прекращения залога

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции,                                  ООО «Профчистота» уже обращалось с аналогичными исковыми требованиями к                   ООО «Опцион-ТМ» и Банку в рамках дела № A40-20361/22-161-158 о признании права залога на автомобиль прекратившимся. Решением от 12.09.2022 г., вступившим в законную силу 22.11.2022 г., отказано в удовлетворении иска, виду недоказанности наличия исполнения встречных обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед                              ООО «Профчистота», а также доказательств исполнения и оплаты соглашения об уступке прав перевода долга от 10.08.2021 г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. по делу № А40-20361/22 учтены положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, ввиду того, что обязательства залогодателя ООО «Опцион ТМ» перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по соглашению о кредитовании юридического лица не погашены, исполнение истцом обязательств по лизинговым платежам и передача права собственности                                ООО «Профчистота» на предмет лизинга не указывают на наличие оснований для прекращения залога.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках процедуры банкротства ООО «Опцион-ТМ» рассматривается заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании соглашения о зачете от 01.12.2021 г. и соглашения об уступке прав требований от 13.08.2021 г. недействительными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу№ А40-179874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко