ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-955/2020

г. Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2021 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №А55-955/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" о взыскании 14 010 283 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий истца ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция», Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика»,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 010 283 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего истца   ссылался на то, что факт приема ответчиком имущества, указанного в одностороннем акте, ответчиком не оспорен, а также на то, что судом не было учтено, что имущество на спорную сумму приобретено истцом для организации своего производственного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 по результатам конкурса в электронной форме по лоту № УМ18-090-ТНЛ «Складское обслуживание с оказанием услуг по доставке» для нужд ООО «Транснефть-Логистика» победителем был признан истец, что подтверждается протоколом № 31807040508/2, заявка ответчика признана лучшей после заявки победителя.

Между истцом (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (заказчик) заключен договор на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке от 05.12.2018 № ТНЛ-89/01-03-02/18, согласно которому хранитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию с оказанием услуг по доставке и погрузо-разгрузочные работы (далее - ПРР).

Истец ссылался на то, что для надлежащего исполнения условий договора он проводил подготовку к эксплуатации временных складов хранения (ВСХ), закупал оборудование, материально-технические ресурсы, необходимые для планировки и оборудования площадок для хранения в соответствии с требованиями, установленными приложением № 12 к договору («Правила погрузки, складирования и хранения групп материально-технических ресурсов»): закупка бруса, резины, пожарного и строительного инвентаря, оборудования рабочих места сотрудников склада и прочее. 

Кроме того, истец указал, что 13.06.2019 ему от заказчика поступило уведомление № ТНЛ-02-02-01/3187 о расторжении договора с 24.06.2019 и напоминание об ответственности за сохранность принятого по договору на хранение груза, вне зависимости от расторжения договора, до выдачи груза заказчику либо лицу, указанному заказчиком (п.2.3.1.6 и п.2.3.1.7 договора). 

В письме срок передачи принятых на хранение МТР установлен не был, однако было указано, что о порядке и сроках передачи груза будет сообщено дополнительно. 

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Логистика» и истцом было принято решение о расторжении договора, формировании графика проведения инвентаризации и определении состава участников инвентаризационной комиссии, а также об обязании истца осуществить передачу МТР второму участнику торгов ООО «СпецЭнергоТрансСервис» день в день при проведении инвентаризации на временных складах хранения.

Истцом 24.06.2019 от заказчика было получено письмо № ТНЛ-01-02- 01-05/3398 о проведении инвентаризации МТР, об определении лиц, являющихся членами комиссии. Согласно указанному письму в состав инвентаризационной комиссии были включены: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД», Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика», Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит». Одновременно с инвентаризацией МТР заказчика, истец проводил инвентаризацию собственного МТР, находящегося на вышеуказанных ВСХ. 

Суд первой инстанции также установил, что 30.06.2019 все договоры аренды/субаренды, заключенные истцом в рамках организации хранения на временных складах хранения расторгнуты. 

Истец указал, что по итогам проведенной инвентаризации МТР на ВСХ посредством электронной почты от ответчика 16.08.2019 получен акт инвентаризации ВСХ от 19.07.2019, который истцом был проверен, была внесена стоимость МТР, согласно которой общая стоимость оставленного в распоряжении ответчика имущества составила 18 213 367,90 руб., рассчитан износ МТР в размере 30 %. Итого сумма МТР по акту (с учетом износа) составила 14 010 283 руб. 

Сканированная копия подписанного истцом акта приема-передачи МТР с сопроводительным письмом № 1809-01/19 направлена на электронную почту ответчика18.09.2019.

 На электронный адрес истца 19.09.2019 пришел ответ № П/0919/2-190М, в котором ответчик сообщил, что для согласования акта приема-передачи МТР необходимо предоставить копии смет на систему видеонаблюдения Малино и систему отопления Малино. Требуемые документы были направлены ответчику посредством электронной почты 20.10.2019. Другие замечания и дополнительные запросы по акту приема-передачи МТР ответчиком не заявлялись, однако до настоящего момента акт подписанного акта ответчиком истцу не предоставлен.

По мнению истца, факт приема МТР, указанных в акте, ответчиком подтвержден и не оспаривается. 

Имущество истца до настоящего времени ввиду неподписания акта со стороны ответчика учитывается на балансе истца.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1110-01 с требованием подписать акт приема-передачи МТР и погасить задолженность в размере 14 010 283 руб. Претензия получена ответчиком 18.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответчиком истцу распоряжения о приобретении МТР, являющихся предметом спора и указанным в акте прием- передачи от 18.09.2019, не направлялись; спорные МТР никогда не являлись собственностью заказчика и не находились у него в ином законном владении; какой-либо информацией о факте приобретения спорных МТР, а также его передаче ответчику заказчик не обладает.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества, из недоказанности факта получения от ответчика указаний о его приобретении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, соответствующих ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств приобретения спорного имущества истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт приема ответчиком имущества, указанного в одностороннем акте, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик возражал против иска, отрицая наличие у него спорного имущества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из материалов дела не представляется возможным установить, для каких целей истцом приобреталось спорное имущество, на какие ВСХ распределялось, каким образом завозилось на территорию объекта. Ссылка в жалобе на то, что имущество приобреталось для организации производственного процесса, не опровергает вывода суда о недоказанности самого факта его приобретения истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.

 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу                 №А55-955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина