АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-400/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-24110/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»

к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             адрес: 692522, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 15.02.2018 к процедуре банкротства                       ООО «Содружество-Инвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 30.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Конкурсный управляющий 27.08.0019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 227 433 965,08 руб. 

Определением от 27.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО9. 

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 и ФИО1, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты, в которых выражают свое несогласие в части привлечения их к субсидиарной ответственности, просят указанные судебные акты отменить. 

ФИО1 считает недоказанным факт совершения им действий, которые стали необходимой причиной банкротства должника. Приводит доводы о том, что цены всех оспоренных конкурсным управляющим сделок явно недостаточно для вывода о том, что их совершение привело к банкротству предприятия. Отмечает, что судом применены последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества или его стоимости в конкурсную массу, а договоры займа признаны незаключенными. 

ФИО3 также ссылается на недоказанность того, что объективное банкротство должника наступило в связи с совершением сделок по продаже имущества, которые были обусловлены необходимостью пополнения оборотных средств предприятия для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, признаки банкротства ООО «Содружество-Инвест» возникли по вине ФИО6, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами судов от отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО4,              ООО «Жилстройсервис». 

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий сослался на безденежность заключенных с должником договоров займа, которые были совершены исключительно для искусственного наращивания кредиторской задолженности и нарушения тем самым прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что задолженность по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013    № 6, от 17.12.2013 № 24, от 14.04.2014 № 27, от 17.07.2014 № 63, от 31.07.2014 № 66, от 17.09.2014 № 84, от 17.09.2014 № 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 № 1 на общую сумму 183 320 000 руб. и штраф в размере 15 000 000 руб. взысканы с ООО «Содружество-Иневст» в пользу ФИО6 вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017, этим же решением отказано  в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными; доводы о безденежности получили оценку и признаны несостоятельными при рассмотрении судом обоснованности требований кредитора и введении процедуры наблюдения по заявления ФИО6 (определение от 26.01.2018).

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, виновное в банкротстве должника, судом округа не принимается, поскольку не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что препятствует рассмотрению жалобы в данной части по существу в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (статьи 9 и 65 Кодекса), тогда как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законность определения суда от 08.08.2022, постановление апелляционного суда от 12.12.2022 проверяется судом кассационной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» в период с 31.05.2006 по 24.05.2017, после него на указанную должность назначен ФИО1, который обязанности  с 25.05.2017 по 09.01.2018.

При этом в период с 22.09.2009 по 07.07.2016 участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, с 08.07.2016 и по настоящее время 100% доли уставного капитала принадлежит                   ФИО3 

Конкурный управляющий требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 мотивировал тем, что контролирующие должника лица совершили сделки по отчуждению имущества ООО «Содружество-Инвест», послужившие причиной объективного банкротства общества, а также при возникновении признаков неплатежеспособности не обратились в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Учитывая, что обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 27.08.2019, суды верно определили, что спор подлежит рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений и процессуальных норм в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в                    ООО «Содружество-Инвест» по состоянию на 01.01.2017.

При этом решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017 с ООО «Содружество-Инвест» в пользу ФИО6 взыскано 198 320 000 рублей, в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60 000 руб. госпошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

После чего по заявлению ФИО6 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В этой связи суды констатировали, что единственным участником общества ФИО3 и его директором ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Приведенные выше нормы и разъяснения касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что после истечения месячного срока с того момента, как ООО «Содружество-Инвест» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (01.01.2017), у должника возникли обязательства перед ФИО6, исходя из даты вынесения решения суда о взыскании долга (решение суда первой инстанции от 14.04.2017, апелляционное определение от 09.08.2017).

Между тем из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017 усматривается, что с                      ООО «Содружество-Инвест» (заемщик) взыскана задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО6 (займодавец) в период 2013-2014 гг. и инвестиционному договору от 17.03.2015.

Таким образом, задолженность перед указанным кредитором возникла до установленной судами даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (01.01.2017) и не может быть учтена в целях привлечения в субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и его директором ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что ответчики совершили ряд сделок, повлекшие причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов и, как следствие, несостоятельность (банкротство) должника.

Судами принято во внимание, что подозрительные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве; вступившими в законную силу судебными актами по итогам рассмотрения обособленных споров установлено отсутствие экономической обоснованности совершения сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату их совершения, причинение ущерба должнику и вреда кредиторам путем выведения имущества из конкурсной массы, аффилированность и недобросовестность сторон при совершении оспариваемых сделок.

Так, определением суда от 08.06.2021 признаны незаключенными договоры займа от 24.11.2017 № 244 на сумму 5 854 795,50 руб., от 16.11.2017 № 242 на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2017 № 245 на сумму       3 500 000 руб., подписанные ООО «Содружество-Инвест» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 (займодавец). 

Определением суда от 17.06.2021 договор № 82 от 07.04.2017 купли-продажи квартиры, площадью 35,8 кв.м, 12 этаж, адрес: 

<

...>, заключенный между ООО «Содружество – Инвест» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017 заключенное ФИО1 и ФИО1 признаны недействительными сделками, с ответчиков солидарно в пользу должника взыскана рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 494 000 руб. 

Определением суда от 27.07.2021, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 01.07.2016 на общую сумму 785 000 руб., заключенный между                          ООО «Содружество-Инвест» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СтройСити» (покупатель) в лице директора ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 признан недействительным заключенный 13.07.2016 между          ООО «Содружество-Инвест» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО13 Чжэньань (покупатель) договор купли-продажи двух нежилых помещений общей стоимостью 12 528 000 руб., на ответчика возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума № 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения               ФИО14 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что ответчиками от лица должника совершены сделки, причинившие вред кредиторам в связи с отчуждением имущества должника, суды не исследовали и не установили, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, не оценили существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установили, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, а также не установили наличие причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определили, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в то время как установление названных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума № 53, имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующим должника лицам ответственности.

Таким образом, суды не определили, являются ли факты совершения ФИО14 и ФИО1 вышеназванных сделок по отчуждению имущества должника необходимой причиной банкротства или же данные сделки привели к несущественное ухудшению финансового положения должника и сами по себе не являются причиной объективного банкротства должника, и, следовательно, суды не установили, являются ли соответствующие сделки должника основанием для применения в отношении ответчиков как контролирующих должника лица субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков (в случае, если имущество не возвращено должнику в результате реституции по признанным недействительными сделкам).

Кроме того, суды не приняли во внимание, что договоры займа между ООО «Содружество-Инвест» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) признаны незаключенными в связи с недоказанностью передачи денежных средств (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьей 807, 808 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и без передачи денежных средств не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Из изложенного следует, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО14 и ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника, а также в связи с совершением ими вышепоименованных сделок к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильном применении пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета разъяснений пунктов 14, 16, 17, 20 постановления Пленума № 53, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, не квалифицировали надлежащим образом в порядке статей 133, 168 Кодекса предъявленное требование, не определили надлежащим образом вид ответственности, к которой подлежит привлечению ответчики.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО14 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и совершение убыточных сделок постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определение 08.08.2022, постановление апелляционного суда от 12.12.2022 подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, определить возникли ли у ООО «Содружество-Инвест» после 01.01.2017 новые обязательства, установить, являются ли допущенные ФИО14 и ФИО1 нарушения в связи с заключением сделок основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, определить размер соответствующей ответственности, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-24110/2017 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Содружество- Инвест».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко