11/2019-87790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение 

город Омск  № дела  14 июля 2019 года А46-10682/2017  Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммерческого банка  «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (основной государственный  регистрационный номер 1027739047181, идентификационный номер налогоплательщика  7730040030, место нахождения: 125047, 

<

...>) в  лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (основной государственный регистрационный номер  1047796046198, идентификационный номер налогоплательщика 7708514824) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коралл» (основной государственный регистрационный  номер 1025501174214, идентификационный номер налогоплательщика 5505000795, место  нахождения: 644105, 

<

...>) о  взыскании 122 221 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.  

при участии в судебном заседании: 

от коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явились,  извещены,  

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - ФИО4 по доверенности от  01.02.2017 (паспорту),  

от ФИО2 - не явились, в материалы дела вернулся конверт с  определением суда,  

от ФИО3 - не явились, в материалы дела вернулся конверт с  определением суда,  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" (далее - банк, гарант, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Коралл" (далее - общество, принципал, овтетчик) 177 339 рублей 10 копеек  просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от  26.12.2014 N 90/14, 99 911 рублей 68 копеек штрафных санкций за просрочку выплаты  вознаграждения, начисленных за период с 02.03.2016 по 09.10.2017, а также судебных  расходов в размере 14 456 рублей 08 копеек (в том числе расходов на отправку  досудебных требований и расходов по уплате государственной пошлины).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 иск удовлетворен в  

части взыскания 22 133 рублей 82 копеек вознаграждения, 2 965 рублей 93 копеек  неустойки, 145 рублей расходов на отправку досудебного требования, 773 рублей 32  копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

28.06.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 016022327 по делу № А46- 10682/2017, который 29.06.2019 был направлен в адрес истца.  

31.08.2018 и 03.09.2019 ответчиком было оплачено 876 руб. 41 коп. и 25 141 руб. 66  коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными  ордерами № 1 и № 2 от соответствующих дат.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 решение Арбитражного суда Омской области от  26.01.2018 по делу N А46-10682/2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.09.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При этом Верховный суд РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела:   - дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного  исполнения со стороны общества;  

- предложить сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение)  такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по  делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной  банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего  денежного эквивалента за ее предоставление;  

- установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по  договору (отказ бенефициара от гарантии, замена обеспечения, истечение срока гарантии  и пр.);  

 - исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате  услуг банка по спорному договору, соотнести с уплаченными обществом суммами и  разрешить спор.  

Как следует из части 5 статьи 308.11 АПК РФ, указания Президиума Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются  обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 исковое заявление  Банка принято к производству для нового рассмотрения; лицам, участвующим в деле,  было предложено в срок по 22.04.2019 представить письменные пояснения по делу с  учётом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2019, доказательства в подтверждение изложенного в  пояснениях в виде надлежащим образом заверенных копий, в том числе эквивалентности  предоставленного банком исполнения банковской гарантии и встречного исполнения  (выплаченного вознаграждения) обществом с ограниченной ответственностью «Коралл»,  доказательства заблаговременного направления (вручения) пояснений и приложенных к  ним доказательств другим участвующим в деле лицам.  

23.04.2019, то есть, за один день до судебного заседания от Банка поступили  возражения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по  существу, каких-либо доводов в письменном виде и доказательств в обоснование своих  доводов, в материалы дела не представлено.  

Определением суда от 24.04.2019 было назначено судебное разбирательство по делу,  истцу было предложено:  

- представить доказательства того обстоятельства, что по состоянию в период со  08.02.2016 по 25.04.2016 года у Банка имелась возможность оплаты банковской гарантии в  размере, предусмотренной договором,  

 - представить документы в обоснование оценки эквивалентности предоставленного  банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества;  

 - рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, о которой идет  речь в определении Верховного суда, за счет истца.  

Кроме того, в указанном определении суд со ссылкой на пункт 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае если  ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие сторон на проведение  таковой не будет дано, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

21.05.2019, то есть, за один день до судебного заседания от Банка поступили: 

 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;   - уточнение требований;  

 - письменные пояснения с приложением справки о ходе конкурсного производства от  13.03.2019.  

В данных письменных пояснениях Банк указал следующее:  

Согласно ст. 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои  требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а  также в порядке, установленном статьей 189.32, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Статьей 189.87. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредитора включаются  конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению  кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда,  определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При возникновении требований к КБ «Альта Банк» (ЗАО) об исполнении  вышеуказанных банковских гарантий, данные требования были бы включены в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную  массу (ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе  конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным  законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 7 апреля 2016 г.  по 31 марта 2019 г., опубликованных на официальном сайте www.asv.org.ru. в рамках  расчетов, проводимых в период с 25.08.2016 по 29.03.2019, будут осуществлены расчеты с  кредиторами первой очереди по вновь установленному требованию, предъявленному  после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка, в размере 100% суммы  

установленных требований, для чего будут приостановлены расчеты с кредиторами  третьей очереди, требования которых включены в Реестр в составе основного долга.  После осуществления указанных выплат будут возобновлены расчеты с кредиторами  третьей очереди, с одновременным увеличением процента удовлетворения с 74,95 % до  88,53% суммы установленных требований.  

В настоящее время подготавливаются документы для официального опубликования  сведений о том, что на сегодняшний день третья очередь реестра требований кредиторов  Банка погашена 100%), производятся выплаты, установленные как подлежащие  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  третьей очереди в размере 9,9 %.  

Арбитражный суд Омской области в определении от 24.04.2019 по делу № А46- 10682/2017 указал на предоставление доказательств того обстоятельства, что в период с  08.02.2016 по25.04.2016 у Банка имелась возможность оплаты банковской гарантии в  размере, предусмотренном договором.  

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О  банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) с момента  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций  запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе  исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с  текущими обязательствами кредитной организации. Таким образом, в указанный период  Банк не мог исполнять свои обязательства с силу прямого указания в законе.  

ООО «Коралл» не отказывалось от банковской гарантии даже после отзыва  лицензии у Банка, т.е. продолжало ей пользоваться. Отказ в удовлетворении требований  Банка приведет к тому, что услуга по предоставлению банковской гарантии оказана  безвозмездно.  

Также, по мнению КБ «Альта Банк» (ЗАО), проведение экспертизы, с учетом  вышесказанного не требуется, по причине того, что имеют место быть такие  обстоятельства как: действующая банковская гарантия, отсутствие отказа ООО «Коралл»  и дальнейшее исполнение требований кредиторов КБ «Альта Банк» (ЗАО).  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был представлен акт приемки  заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 18.04.2016, в котором  указано: «предъявленный к приемке объект «Реконструкция административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>» считать принятым от  генерального подрядчика к эксплуатации», указанный акт подписан генеральным  подрядчиком - ООО «Коралл» и заказчиком – Правительством Тюменской области.  

На предложение суда о возможности проведения экспертизы ответчик пояснил, что  не видит такой необходимости.  

Определением суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу было отложено,  истцу были повторно разъяснены правовые последствия непоступления ходатайства о  назначении экспертизы; сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения  судебной экспертизы, о которой идет речь в определении Верховного суда.  

21.06.2019, то есть, за один рабочий день до судебного заседания от Банка  поступили:  

 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

 - письменные пояснения с указанием на то обстоятельство, что истец со своей стороны  представил доказательства 100% исполнения требований в случае их наличия со стороны  ООО «Коралл» (копия справки о ходе конкурсного производства), справка к пояснениям  приложена не была.  

Протокольным определением от 24.06.2019 в связи с необходимостью  истребования информации об адресе третьих лиц для их надлежащего уведомления  судебное разбирательство отложено на 03 июля 2019 года на 14 часов 00 минут.  

Истцу предложено уточнить требования с учетом исполнения ответчиком  решения суда при первоначальном рассмотрении дела; представить подробный расчет  суммы просроченного вознаграждения со ссылками на платежные документы с  обоснованием периода просрочки и размера соответствующего вознаграждения за  начисляемый период; суммы штрафных санкций за просроченное вознаграждение;  пояснить причины разницы сумм в расчетах в значительном размере за один и тот же  период расчета, указанных в расчете иска при первоначальном рассмотрении дела и в  расчете задолженности, являющегося приложением к уточнению требований от  20.05.2019.  

Ответчику предложено представить доказательства исполнения решения суда при  первоначальном рассмотрении дела.  

03.07.2019, то есть, в день судебного заседания от Банка поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении  требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 350 139,34 руб.  задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014,  из которых: 155 205,28 руб. – сумма просроченного вознаграждения за период с  01.02.2016 по 25.04.2016; 194 934,06 руб. – сумма штрафных санкций за просроченное  вознаграждение за период с 02.03.2016 по 16.05.2019 (при расчете размера которых была  учтена поступившая от ответчика оплата по решению суда при первоначальном  рассмотрении дела (дата оплаты указана, как 06.09.2018)).  

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону, в связи с  поступлением уточненных требований в день судебного заседания судом был объявлен  перерыв до 10.07.2019, после чего объявлена резолютивная часть решения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

26.12.2014 банком (гарантом) и обществом (принципалом) подписан договор N 90/14  (далее - договор), в соответствии с которым гарант обязуется предоставить по просьбе  принципала банковскую гарантию (далее - гарантия) в пользу Управления делами  Правительства Тюменской области (далее - бенефициар) для обеспечения исполнения  принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение  строительно-монтажных работ от 04.12.2014, а принципал обязуется заплатить гаранту  вознаграждение за предоставление гарантии на условиях договора (пункт 1.1).  

Сумма гарантии составляет 38 576 085 рублей, гарантия вступает в силу с даты  выдачи и действует по 25.04.2016 включительно (пункты 1.2, 1.3).  

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантии по договору составляет 3%  годовых от суммы гарантии за срок фактического пользования гарантией, но не менее 98  289 рублей 75 копеек (пункт 2.2).  

Вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления  гарантии в силу, по дату окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав  по гарантии и возвращении ее гаранту, или по день прекращения ее действия вследствие  отказа бенефициара от своих прав по ней путем письменного заявления об освобождении  гаранта от его обязательств по гарантии, а в случае, если гарант произвел выплату по  гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты (пункт 2.3).  

При расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным  календарному (пункт 2.4).  

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289 рублей 75 копеек в дату вступления  

каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за  процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится  ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного  за последний процентный период, производится в день окончания последнего  процентного периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем  выдачи гарантии, и заканчивается последним числом месяца. Последний процентный  период начинается с 1 числа месяца окончания срока фактического пользования гарантией  и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой гарантией.  Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 1 числа месяца и  заканчиваются последним числом месяца (пункт 2.5).  

Просрочка исполнения принципалом своих обязательств по договору влечет уплату  гаранту неустойки (пункт 6.1).  

Банком в соответствии с условиями договора выдана ответчику банковская гарантия  от 26.12.2014 N 90/14, которая является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и  действует по 25.04.2016 включительно.  

Как установлено судом, за период с 26.12.2014 (даты выдачи гарантии) по 01.02.2016  ответчиком было уплачено вознаграждение в размере 1 369 446 руб. 69 коп., что  подтверждается представленными Обществом платежными документами, а также не  оспорено истцом.  

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций с 08.02.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято  заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ  «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/16.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная  организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на год.  Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.  

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом из  Управления Росреестра, по состоянию на 13.07.2016 представитель конкурсного  управляющего подтверждал отсутствие задолженности по договору банковской гарантии.  

Как было указано в исковом заявлении, основанием для обращения Банка в  Арбитражный суд Омской области является наличие задолженности ООО «Коралл» перед  Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в  размере 122 221 рублей.  

Затем истец увеличил размер требований, не представив каких-либо пояснений,  сославшись, что справка о размере задолженности, выданная ранее, не действительна.  

Неисполнение обществом в полном объеме обязательства по уплате банку  вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии явилось основанием для  обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исковые требования с учетом представления доказательств исполнения решения  суда при первоначальном рассмотрении дела оставлены судом без удовлетворении по  следующим причинам.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту  вознаграждение.  

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между  банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской  гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К  правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения  (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23  ГК РФ о независимой гарантии.  

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка  несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются  основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не  препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3  пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере,  установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение  обязательства невозможностью исполнения ошибочна.  

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в  процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не  означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем  качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать  требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению  (пункт 2).  

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала  (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в  получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с  заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление  заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения  подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем  удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в  установленные законодательством фиксированные сроки.  

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение  (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом  ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по  осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.  

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное  время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом  лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась,  следует установить эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного  

исполнения со стороны общества.  

Как следует из материалов дела, судом было предложено сторонам представить  доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; а также  рассмотреть вопрос о возможности назначения за их счет экспертизы для определения  экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода  ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.  

Стороны необходимости в назначении экспертизы не усмотрели.  

На необходимость оценки стоимости реального исполнения, предоставленного  банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным  обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном  производстве) и рассмотрения вопроса о необходимости назначения по делу судебной  экспертизы было указано также и в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.  

Между тем, поскольку стороны волеизъявления по поводу назначения по делу  экспертизы не проявили, суд разъяснил правовые последствия подобного  процессуального поведения и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ, 

 - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств;  

 - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности;  

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности;  

 - каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами;  

 - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы;  

 - результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том,  что предоставленное ответчиком встречное исполнение в размере 1 391 580 руб. 51 коп.  (1 369 446 руб. 69 коп. + 22 133 руб. 82 коп., выплаченных во исполнение решения суда  при первоначальном рассмотрении дела) эквивалентно предоставленному банком  исполнению, поскольку:  

 - как следует из материалов дела, договор поставки, в обеспечение заключения  которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, был исполнен  18.04.2016, то есть, еще до окончания действия таковой;  

 - представителями банка не было представлено доказательств того, что в период с  08.02.2016 по 25.04.2016, то есть, в период действия договора банковской гарантии,  происходило гашение требований кредиторов третьей очереди; более того, как указано в  пояснениях банка от 21.05.2019, «в указанный период Банк не мог исполнять свои  обязательства с силу прямого указания в законе»;  

- факт выплаты 22 133 руб. 82 коп. задолженности, а также начисленной в связи с  этим неустойки подтверждается материалами дела и банком не оспорен;  

 - по состоянию на дату принятия решения судом, то есть, спустя более трех лет с  даты окончания срока действия банковской гарантии, согласно данным о ходе  

конкурсного производства, размещенным в открытом доступе, расчеты с кредиторами  третьей очереди Банком еще не производились;  

 -ссылка банка на представление им доказательств 100% исполнения требований в  случае их наличия со стороны ООО «Коралл» не подтверждается материалами дела;  

 - возможность получения бенефициаром денежных средств во исполнение  банковской гарантии, хотя и с процентами, но по истечении более, чем трех лет с  предполагаемой даты исполнения договора генерального подряда, не отвечает принципу  полноценного выполнения обеспечительной функции банковской гарантии.  

Более того, при принятии решения не в пользу истца судом также было учтено  следующее.  

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом из  Управления Росреестра (том 5, л.д 41-91), представитель конкурсного управляющего  ФИО5 подтверждал отсутствие задолженности по договору банковской гарантии по  состоянию на 13.07.2016, то есть, еще до подачи иска, ввиду чего он обратился в  Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи в виде обременения -  ипотеки на недвижимое имущество, которая была внесена в обеспечение исполнения  договора банковской гарантии № 9014 от 26.12.2014, а также выдал доверенность на  совершение соответствующих регистрационных действий ФИО3  

Полномочия указанного лица ни при первоначальном, ни при повторном  рассмотрении дела Банком оспорены не были.  

Кроме того, как в ходе первоначального, так и в ходе повторного рассмотрения дела,  у Банка отсутствовала какая-либо устойчивая позиция относительно размера и предмета  требований. Каких-либо доказательств и пояснений в обоснование того, как следует  рассчитывать сумму задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда,  Банком не представлено.  

Так, в ходе первоначального рассмотрения дела банк изменял размер и предмет  требований без объяснения причин, например, ссылаясь на справки банка от различных  дат с указанием различных сумм задолженности.  

В ходе первоначального рассмотрения дела поскольку ежемесячная сумма платежей  по гарантии была установлена в расчетах в качестве непостоянной величины, а пояснений  относительно причины ее изменения, а также методики ее расчета сторонами  представлено не было, суд рассчитал сумму задолженности за 7 дней февраля 2016 года за  количество дней в соответствующей пропорции к размеру последнего платежа.  

В ходе повторного рассмотрения каких-либо дополнительных пояснений о том,  каким образом надлежит определять сумму ежемесячного вознаграждения и почему ее  размер должен составлять в феврале, марте и апреле 2016 года указанную в расчете  сумму, истцом также представлено не было.  

Указанное свидетельствует о том, что у Банка, как у стороны договора о  предоставлении банковской гарантии, отсутствует четкое понимание того, в каком  размере следует определить задолженность ответчика по договору, а также действительно  ли имелась такая задолженность на дату подачи иска с учетом констатации отсутствия  таковой полномочным представителем банка по состоянию на 13.07.2016.  

В соответствии счастью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

С учетом отсутствия между сторонами подобного соглашения (отсутствия такового  в материалах дела) судом не был констатирован факт прекращения договора ранее  25.04.2016 (установленного срока его окончания).  

В то же время, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в  пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (статьи 370, 376, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах").  

В данном случае у сторон не имеется разногласий в части толкования срока  окончания действия гарантии, установленного договором.  

Однако, такие разногласия имеются в части ответа на вопрос, исполнены ли в полной  мере обязательства по выплате соразмерного вознаграждения банку и какой эффект и  обеспечительное значение имели обязательства банка по договору после отзыва у Банка  лицензии.  

В связи с изложенным суд полагает возможным оценить поведение Банка после  окончания срока действия гарантии, как свидетельствующее о признании выполненных  им функций в размере, оплаченном ответчиком, и о фактическом признании того, что  обязательства сторон обоюдно исполнены по состоянию на 08.02.2016.  

Указанное толкование, по мнению суда, не нарушает прав бенефициара с учетом  того обстоятельства, что исполнение договора генерального подряда имело место ранее  истечения срока действия гарантии.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы по делу  судом не распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ,  именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное  общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739047181,  идентификационный номер налогоплательщика 7730040030, место нахождения: 125047,  

<

...>) в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (основной  государственный регистрационный номер 1047796046198, идентификационный номер  налогоплательщика 7708514824) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Коралл» (основной государственный регистрационный номер  1025501174214, идентификационный номер налогоплательщика 5505000795, место  нахождения: 644105, 

<

...>) в пользу  КБ «Альта Банк (ЗАО) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 350 139,34 руб. задолженности по договору о  предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014, из которых: 155 205,28 руб. –  сумма просроченного вознаграждения за период с 01.02.2016 по 25.04.2016; 194 934,06  руб. – сумма штрафных санкций за просроченное вознаграждение за период с 02.03.2016  по 16.05.2019, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев  со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в  «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по  делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на  портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи  177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие  судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не  направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой  подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в  настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева