АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8169/2018

город Вологда

02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с потребительского кооператива «Меридиан» 137 586 руб. 64 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 1.05.2018, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива «Меридиан» 137 586 руб. 64 коп., в том числе 68 793 руб. 32 коп. основного долга, неустойки в сумме 68 793 руб. 32 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 07 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 24/12.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 № 24/12 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.5 договора поставки).

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с товарной накладной от 16.08.2017 № 15512  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 151 230 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 82 437 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела (листы дела 23 - 27).

Оставшаяся задолженность по основному долгу составляет 68 793 руб. 32 коп. 

Ответчиком был составлен график погашения задолженности от 26.10.2017 (лист дела 28), а также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2017 по 28.02.2018 (лист дела 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2017, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 102 230 руб. 42 коп., которая была им получена 20.11.2018.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 68 793 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 4.5 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислена неустойка в общей сумме 112 816 руб. 57 коп. В связи с тем, что установленный договором размер неустойки является значительным, истец добровольно снизил неустойку до 68 793 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчета неустойки в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 68 793 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018 № 30-03/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с производственного кооператива «Меридиан».

Юридические услуги включают в себя составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб., в том числе составление искового заявления – 3 000 руб., сопровождение дела в суде при упрощенном производстве – 2 000 руб. В случае необходимости представления интересов в судебном заседании – 4 000 руб. за 1 судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018 № 728, от 04.06.2018 № 1380, от 17.09.2018 № 2289, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 9 000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО4 получены в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, подготавливались и направлялись дополнительные ходатайства, документы.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.03.2018 № 30-03/2018 и несения истцом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

 С учетом объема подготовленного в суд заявления, временных затрат для его подготовки, исходя из принципа разумности и подтвержденности, суд считает разумными расходы на оплату услуг на составление искового заявления и сопровождения дела в суде - 5000 руб. Стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб. суд считает завышенной, поскольку судебное заседание длилось шесть минут, также представитель ФИО5 никаких существенных пояснений суду не дала. В связи с изложенным, суд полагает соразмерной сумму услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 1 500 руб. 

При обращении с исковым заявлением истцом по платежным поручениям от  2 914 руб. 57 коп., от 01.06.2018 № 1372 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 127 руб. 58 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 5 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с потребительского кооператива «Меридиан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 137 586 руб. 64 коп., в том числе 68 793 руб. 32 коп. основного долга, неустойки в сумме 68 793 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 127 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                             Н.А.Шестакова