236/2023-7341(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8510/2021  

10 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его 

представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А28-8510/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – Общество) о  взыскании 188 780 рублей долга за выполненные работы по ремонту межпанельных швов  

по договору от 03.11.2020 № 64 и 25 107 рублей 74 копеек неустойки за период с  20.01.2021 по 01.06.2021; 60 640 рублей долга за оказанные услуги по очистке кровли от  снега по договору от 18.12.2020 № 75; 7044 рублей 91 копейки неустойки за период с  20.01.2021 по 01.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю об уменьшении стоимости  выполненных работ по договору от 03.11.2020 № 64 на сумму стоимости устранения недостатков и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 59 481 рубля 86 копеек, а также о зачете на сумму 38 175 рублей 60 копеек долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 первоначальный  иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60 640 рублей долга, 6962 рубля 10 копеек неустойки, 2073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск  удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 481 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 2379 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы; в результате зачета  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 185 рублей 76 копеек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на пороки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 04.02.2022.  Предприниматель указывает, что с момента приемки выполненных работ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял истцу претензий относительно соответствия результата работ заданию заказчика; в договоре не предусмотрено выполнение работ с толщиной герметика более 3 миллиметров; утверждение эксперта о нарушении истцом требования о толщине слоя герметика необоснованно результатами обследования здания. Заявитель полагает, что в отношении 82 метров швов работы выполнены  иным лицом, поэтому подрядчик освобождается от гарантийных обязательств. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и его представителем  в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителей.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 03.11.2020 № 64, предметом которого является выполнение работ по ремонту межпанельных швов в объеме 1500 метров, по цене 460 рублей за метр, в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.2 договора расчет стоимости выполненных работ производится  умножением объема выполненных работ на стоимость единицы измерения работ.  

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: 05.11.2020 – 23.12.2020. 

Гарантийный срок работ устанавливается в течении 60 месяцев с даты подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2.1 договора).  

Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 193 500 рублей, оставшуюся часть денежных средств – в течение 15  рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).  

Заказчик произвел оплату подрядчику на сумму 193 500 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 05.11.2020 № 108.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.12.2020 № 64 подрядчик выполнил работы  в объеме 1418 метров на общую сумму 652 280 рублей.  

По платежным поручениям от 25.12.2020 № 290, от 29.03.2021 № 235, от 25.05.2021   № 356 заказчик перечислил подрядчику 270 000 рублей.  

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.02.2021 с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Предприниматель в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В то же время Общество посчитало, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 640 рублей долга, 6962 рубля 10  копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил; в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 185 рублей 76 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  

гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для  заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили, что выполненные подрядчиком работы приняты и частично оплачены заказчиком, который впоследствии заявил о их ненадлежащем качестве, в подтверждение чего сослался на обращение к заказчику с жалобами жильцов дома и на заключение от 30.07.2021 № 1015-21, составленное ООО «Инженер-Гарант» по результатам обследования наружных стен (швов плит) жилого дома 38 по проспекту Строителей в городе  Кирове.  

Из экспертного заключения ООО «Кировская экспертно-строительная организация»  от 04.02.2022 следует, что качество выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ по ремонту межпанельных стыков (швов) МКД не соответствует строительным нормам и правилам, выявлены дефекты: в двух из трех контрольных образцах  толщина слоя герметика составляет менее 3 мм; полоса нанесенного герметика не полностью перекрывает полосу ранее уложенного герметика; в слое герметика имеются пустоты,  разрывы; отслоение герметика от поверхности панелей и старого герметика; в отдельных  местах монтажная пена выступила за уплотняющий шнур, покрытие герметиком произведено по монтажной пене, частично монтажная пена не закрыта. Протечки межпанельных  стыков (швов) в квартирах № 13, 43, 53 при натурных осмотрах не обнаружены. Стоимость  устранения выявленных недостатков работ составляет 248 261 рубль 86 копеек.  

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким  доказательствам, в соответствии со статьей 86 АПК РФ.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в деле не имеется.  Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска в оспариваемой части и удовлетворили встречный иск.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных  судами выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А28-8510/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова