﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41179/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24318/2020)  ООО «Строительное дело» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-41179/2017/со(судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Строительное дело» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

ООО «Бригантина» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «М-ПРО» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.08.2017г. в отношении ООО «М-ПРО» (199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 1, корп.2, лит. А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шадрин Сергей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017г. 

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, ООО «М-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

11.11.2019г. в суд посредством системы «Мой арбитр» конкурсным кредитором ООО «Строительное дело» было представлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Бичевую Марину Валерьевну, Бичевого Вячеслава Геннадьевича, Лозовского Сергея Евгеньевича, солидарно по обязательствам должника. Сумму субсидиарной ответственности установить по завершению процедуры конкурсного производства ООО «М-ПРО». 

Определением   от 23.07.2020  суд  в  удовлетворении   заявления   ООО «Строительное   дело»  отказал. 

ООО «Строительное   дело»,  не   согласившись  с  определением  суда  первой  инстанции,  обратилось с апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 23.07.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,   ссылаясь  на   то,  что   им  доказана   вся  совокупность   условий,   которые   необходимы  для   привлечения   ответчиков  к   субсидиарной   ответственности. 

Представитель ООО «Строительное   дело»   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Лозовского  С.Е.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые  изложены   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Представитель Бичевого  В.Г. против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые  изложены   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Бичева Марина Валерьевна в период с 10.11.2009 являлась генеральным директором ООО «М-ПРО», Бичевой Вячеслав Геннадьевич – главным бухгалтером, а Лозовский Сергей Евгеньевич – заместителем генерального директора Общества.

Конкурсный кредитор  обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу названными лицами конкурсному управляющему документации и имущества Общества, совершение сделок по выводу денежных средств за счет установления себе сверхвысокого оклада, необращение не позднее 03.09.2016  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд   первой   инстанции отказывая  в  удовлетворении заявления  ООО «Строительное   дело», исходил   из  отсутствия   оснований   для   привлечения   ответчиков  к  субсидиарной   ответственности по   обязательствам   должника  ввиду  недоказанности   совокупности   необходимых   оснований. 

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии со статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи  223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 пункта  3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно абзацу 2 пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что действия контролирующих должника лиц по уклонению от обязанности по передаче документов и материальных ценностей, существенно затрудняют проведение процедуры банкротства, чем причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Так как наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, главный бухгалтер Бичевой В.Г., а также заместитель генерального директора Лозовский С.Е. не могут быть признаны лицами, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Бичевой М.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации.

25.07.2018 Бичевой М.В. ценным письмом были переданы конкурсному управляющему документы общества согласно описи в ценное письмо (208 позиций). Указанное явилось основанием для отказа конкурсного управляющего от ходатайства об истребовании документации у Бичевой М.В. и прекращения производства по обособленному спору определением суда от 25.09.2018.

В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с требованием передать недостающую документацию, то есть имел претензии к полноте переданной документации.

При этом из акта инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 26.04.2018 следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 10132071,75 руб., не подтвержденная дебиторами. Конкурсным управляющим велась работа по предъявлению в судебном порядке требований к контрагентам должника о взыскании задолженности (к АО «Зарубежэнергопроект». Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2020 следует, что выявлена дебиторская задолженность в сумме 1348,400 тыс.руб., на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1310237,94 руб.

Соответственно, у конкурсного управляющего должника были необходимые документы и им проводилась работа по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу, что Бичевая М.В. надлежащим образом исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе, относительно дебиторской задолженности должника, факт отсутствия со стороны конкурсного управляющего претензий, касающихся переданных ему документов доказывает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно доводов конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой   инстанции   правомерно   исходил  из   следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Бичевой М.В., Бичевого В.Г., Лозовского С.Е. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, ООО «Строительное дело» полагает, что состояние неплатежеспособности наступило у должника 03.08.2016, таким образом, ответчики до 03.09.2016 должны были подать заявление о признании должника банкротом. При этом заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Бригантина» (03.05.2016).

Вместе   с  тем,   суд   первой   инстанции  пришел  к правильному  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 03.09.2016.

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования:

- ООО «Бригантина»: 

- в сумме 1275000 руб. задолженности по договору подряда №1602-16 от 16.02.2016  за выполненные работы, принятые должником по акту от 29.06.2016. Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-5331/2017. Из указанного судебного акта следует, что договором срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур;

- в сумме 842100 руб. по договору №1501-16 ПАН СОТИ от 15.01.2016г., а также проценты в размере 91 047 руб. 63 коп. за период с 30.06.2016 по 14.08.2017, за работы принятые должником по акту от 31.03.2016; в силу пункта 5.1 договора срок оплаты – в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки;

- в сумме 804700 руб. по договору №2010-15 СМР АИИС от 26.10.2015г., а также проценты в размере 192 430 руб. 02 коп. за период с 03.05.2016 по 14.08.2017; за работы, принятые должником по акту от 31.03.2016, срок оплаты – в течение 30 дней с даты приемки работ;

- в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130277 руб.91 коп. за период с 29.07.2016 по 14.08.2017 по договору №1602-16 ИСП АИИС КУЭ и СОТИ от 16.02.2016г.;

- ООО «Строительное дело» в сумме 1743615 руб.84 коп. задолженности, 376621,02 руб. пени  по договору от 13.01.2016 №676 на монтаж и высоковольтные испытания измерительных трансформаторов за выполненные работы, принятые по акту №77 от 01.11.2016. Указанная задолженность была взыскана  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017  по делу №А56-55631/2017.

- ФНС в сумме 423 232 руб. 96 коп., в том числе 347 734 руб. 10 коп. основного долга и 75 498 руб. 86 коп. пени, в том числе 269 872 руб. 68 коп. с отнесением во вторую очередь (по требованиям от 28.02.2016, 09.01.2017 и 16.01.2017).

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 03.08.2016, конкурсным кредитором не представлено.

Наличие задолженности у должника перед ООО «Бригантина» по состоянию на 03.05.2016 само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 03.08.2016,  не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом нормы действующего законодательства не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника происходило движение денежных средств, в том числе после 03.08.2016 (оплата ООО «Бригантина» по договору №2010-15 в сумме 1900000 руб. 21.11.2016, погашение задолженности по налогам и сборам вплоть до марта 2017 года).  По договорам 1501-16 от 15.01.2016 и 1602-16 от 16.02.2016 ООО «Бригантина» предоставило отсрочку оплаты до 20.12.2016.

По состоянию на декабрь 2015 года активы должника составили 55635 тыс.руб. (в том числе 17877 тыс.руб. дебиторская задолженность, 37533 тыс.руб. запасов), при этом кредиторская задолженность отражена в размере 54901 тыс.руб. Представленный бухгалтерский баланс по итогам 2016 года не является информативным, поскольку содержит нулевые показатели как в активах, так и в пассивах.

При этом бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника на предполагаемую кредитором дату не имелось. 

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, период образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, суд первой   инстанции   правильно   указал, что должником в течение 2016 года осуществлялась хозяйственная деятельность, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2016 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год установлена до 31.03.2017,  то только после этой даты у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой   инстанции   верно   указал, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  в привлечении Бичевой М.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве  отказал. 

Довод конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве не только Бичевой М.В., но и заместителя генерального директора Лозовского С.Е. и главного бухгалтера Бичевого В.Г., как   правильно   указал суд   первой   инстанции,  несостоятелен, поскольку последние не являлись руководителями должника и действующим на момент спорных отношений законодательством заместитель генерального директора и главный бухгалтер не отнесены к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обосновании заявленных требований в данной части ссылается на выявленные в ходе процедуры перечисления денежных средств с расчетного счета должника:

-  в пользу Бичевого В.Г. платежными поручениями от 27.06.2016 № 257 на сумму 70 000 руб., от 01.07.2016 № 301 на сумму 69 200 руб., от 29.07.2016 № 346 на сумму 69 200 руб., от 29.07.2016 № 339 на сумму 70 000 руб., от 01.09.2016 № 377 на сумму 45 000 руб., от 26.10.2016 № 382 на сумму 55 000 руб., от 27.10.2016 № 393 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2016 № 423 на сумму 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 778 400 руб. Назначение платежа во всех перечисленных платежных поручениях: «Заработная плата для зачисления на карту № 4272 2900 0951 4761 Бичевого Вячеслава Геннадьевича».

- в пользу Лозовского С.Е. платежными поручениями № 258 от 27.06.2016 г. - 70 000 руб., № 302 от 01.07.2016 г. – 69 200 руб., № 347 от 29.07.2016 г. – 69 200 руб., № 340 от 29.07.2016 г. - 70 000 руб., № 378 от 01.09.2016 г. – 45 000 руб., № 381 от 26.10.2016 г. - 55 000 руб., № 394 от 27.10.2016 г. - 200 000 руб., № 424 от 01.11.2016 г. - 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 778 450 руб. Назначение платежа во всех перечисленных платежных поручениях: «Заработная плата для зачисления на карту № 4272 2917 0025 7064 Лозовского Сергея Евгеньевича».

Вместе   с  тем,  из представленных в материалы обособленного спора доказательств не усматривается завышения заработной платы в 2016 г. по сравнению с 2015 г., при этом оклад в размере 80 000 руб. установлен трудовыми договорами и не изменялся с февраля 2010 г., то есть в значительно предшествующий период времени до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно вследствие указанных действий, либо бездействий Бичевой М.В. должник был доведен до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителями не представлено.

Возможность признания контролирующим должника лицом лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, предусмотрена лишь Федеральным законом N 266-ФЗ (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), который к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Главный бухгалтер и заместитель генерального директора не являлись контролирующими должника лицами в смысле Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых им действий.

Кроме того, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, заявляющий о привлечении к субсидиарной ответственности Бичевого В.Г. и Лозовского С.Е. возможность определять указанными лицами действий должника в рассматриваемый период  не обосновал и не подтвердил. Доказательства того, что Бичевой В.Г. как супруг (бывший супруг) руководителя, а также Лозовский С.Е. имели  возможность в самостоятельном порядке давать должнику (его руководителю) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2020 по делу №  А56-41179/2017/со   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова