﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-613/2018

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лазарева Олега Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А38-613/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Авиационная группа «Лаборатория Авиации»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лазарева Олега Станиславовича

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лазарева Олега Станиславовича (далее – должник, гражданин) общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 080 500 рублей.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, суд удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лазарев О.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на повторное включение в реестр требований кредиторов должника 810 000 рублей, поскольку названная сумма входила в состав требований, предъявленных к гражданину при первоначальном обращении кредитора в суд с заявлением о признании Лазарева О.С. банкротом. Кассатор настаивает на пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; полагает, что вывод судов о присвоении им спорных сумм сделан на основании недопустимых доказательств.       

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий в судебном заседании и Общество в письменном отзыве отклонили позицию Лазарева О.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 25.03.2020. 

Определением от 18.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями от 25.03.2020 и от 24.04.2020 суд округа в порядке части 5                   статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу                           № А38-613/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2019 суд признал гражданина Лазарева О.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Поздеева Константина Владимировича. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007; с момента создания Общества и до 11.03.2016 его участниками являлись Лазарев О.С. с долей в уставном капитале 50% и Сумцев Вадим Викторович с долей в уставном капитале 50%; с 29.01.2007 по 13.04.2016 директором Общества являлся Лазарев О.С., с 14.04.2016 по настоящее время – Сумцев В.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Общества Лазарев О.С. как его единоличный исполнительный орган за период с 23.01.2008 по 19.11.2012 получил денежные средства в размере 3 080 500 рублей, из которых:                                3 015 500 рублей сняты со счета по чекам, 65 000 рублей – перечислены на банковский счет Лазарева О.С. (31.08.2011 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа – подотчетные средства на хозяйственные нужды; 23.03.2012 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа – за ГСМ).

Денежные средства в сумме 810 000 рублей, снятые Лазаревым О.С. со счета Общества 21.10.2011, 10.11.2011, 07.02.2012, 21.03.2012, 07.11.2012 и 19.11.2012, в эти же дни внесены в его кассу и одновременно выданы обратно гражданину с основанием – выдача под авансовый отчет, о чем представлены приходные и расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги и отчеты кассира за указанные даты, а также заявления Лазарева О.С. от 07.02.2012, 21.03.2012, 07.11.2012 и 19.11.2012 на получение подотчетных сумм в общем размере 520 000 рублей для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2012. 

После смены руководителя Общества Лазарев О.С. передал вновь назначенному директору его бухгалтерскую и налоговую документацию по акту приема-передачи от 29.04.2016. 

В связи с тем, что документы о расходовании денежных средств в размере                         3 080 500 рублей и авансовые отчеты на данную сумму не представлены, возврат денежных средств не произведен, Общество квалифицировало свое требование в качестве убытков и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, выписку с банковского счета Общества; заявления на получение подотчетных сумм для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности Общества сроком до 31.12.2012; расходные кассовые ордера; вкладные листы кассовой книги; отчеты кассира, платежное поручение от 23.03.2012 № 13, суды двух инстанций констатировали факт получения Лазаревым О.С. денежных средств в размере 3 080 500 рублей. Проанализировав ответ публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» от 03.07.2019, а также приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу Общества, суды отклонили довод должника о недоказанности снятия денежных средств со счета Общества именно им. 

Суды двух инстанций справедливо исходили из того, что Лазарев О.С., надлежащим образом исполняя обязанности руководителя Общества, должен был отчитаться о расходовании полученных им денежных средств в интересах организации, в том числе на оплату ГСМ, либо внести денежные средства в кассу или на счет Общества. Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков и их размер не опроверг; доказательств наличия права на получение в свою пользу спорных денежных средств или расходования их на цели, связанные с ведением Обществом хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет организации, а также приобретения ГСМ, гражданин не представил. 

Суд первой инстанции, изучив представленные ему на обозрение документы, переданные по актам приема-передачи от 29.04.2016, установил, что при смене руководителей Общества в числе переданной документации по акту от 29.04.2016 бухгалтерских документов о передаче денег в кассу Общества, о передаче их иным лицам в интересах Общества, о приобретении ГСМ, не имелось. 

Суды также приняли во внимание акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2013 года по 13.03.2016, согласно которому финансово-бухгалтерская документация организации за указанный период не соответствует требованиям законодательства и не отражает фактическое положение дел, в том числе движение денежных средств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, судебные инстанции обоснованно не применили по отношению к Лазареву О.С. презумпцию добросовестности и разумности действий руководителя организации и заключили о доказанности совокупности условий для взыскания с него спорной суммы убытков. 

Довод о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими не принят. 

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о том, что так как при увольнении у Лазарева О.С. возникла обязанность по возврату Обществу в полном объеме ранее полученных под отчет денежных средств, то именно дата увольнения является моментом, с которого у Общества появилась реальная возможность узнать о нарушении, допущенном гражданином как руководителем организации.    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции резюмировали, что Общество в лице нового директора Сумцева В.В. имело реальную возможность узнать о получении Лазаревым О.С. спорных денежных средств, их невозврате и расходовании не в целях деятельности организации не ранее апреля                     2016 года, поскольку до указанной даты должник уклонялся от представления документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; проанализировав протокол общего собрания учредителей Общества от 28.12.2015, на которое ссылался заявитель, суды заключили, что вопросы о деятельности организации за период с 2008 по 2012 годы на указанном собрании не рассматривались. 

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего заявления (07.03.2019), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении Обществом срока исковой давности. 

Аргумент заявителя о повторном включении обжалованными судебными актами в реестр требований кредиторов должника 810 000 рублей подлежит отклонению. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что названная сумма в составе спорного требования получена Лазаревым О.С. в течение периода с 23.01.2008 по 19.11.2012, в то время как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.07.2018, возникла по причине невозврата гражданином денежных средств Общества, полученных по расходному кассовому ордеру от 27.12.2013 № 7, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2017 по делу № А38-9685/2017. Иного заявителем не доказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А38-613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева