ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2812/2017

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12588/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 по делу №  А75-2812/2017 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений

о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 86/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 по делу №  А75-2812/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что в письме от 19.11.2012 № 01-03-928 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признавало факт причинения вреда экологической системе земельного участка в полном объеме, владело информацией о месте нахождения загрязненного участка. Податель жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-0 и практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что рекультивация не тождественна возмещению вреда в натуре. Учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнений окружающей среды является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв. 

Судом первой инстанции условий для всестороннего и полного исследования доказательств по зачету затрат должника на проведение рекультивации не создано. Управление полагает, что суд должен был рассмотреть настоящее дело по правилам установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П для рассмотрения споров о возмещении вреда почвам, с учетом зачета сумм, понесенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» на восстановление состояния окружающей среды.

Податель жалобы считает, что судом не была дана оценка тому, что на момент составления акта от 25.06.2018 № 09-256/2018 большая часть загрязненного участка была залита водой, ввиду чего отбор проб на земельном участке невозможен по форс-мажорным обстоятельствам.

Именно Управлением представлен суду результат совместного выезда от 25.06.2018 года осмотра участка в районе куста 199 Правдинского месторождения.

Управление указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 08.08.2018 о дополнении оснований исковых требований схемой загрязненного земельного участка, предоставленной обществом, протоколами КХА983-1 от 10.10.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 судебное заседание было отложено на 19.12.2018.

30.11.2018 от Управления поступило ходатайство о приобщении определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 по делу № А67-791/2016.

18.12.2018 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные пояснения. 

19.12.2018 через систему Мой арбитр Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.12.2018 № 2036-06, письма от 05.12.2018 № 01-3-15655, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседания явился представитель общества, высказался согласно доводам отзыва и пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения всех поступивших документов. 

Ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, выслушав явившего в судебное заседание представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данным истца 25.06.2012 на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 произошел разлив нефти и нефтепродуктов. При этом установлено, что нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы, в болоте, смешаны с водой. Место разлива частично изолировано обвалкой. Проведена фотосъемка и буссольная съемка. 

Согласно выписке от 25-27.06.12 из акта обследования участков лесного фонда в границах Правдинского и Восточно-Правдинского месторождений службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей   среды,   объектов   животного  мира  и  лесных   отношений  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25-27 июня 2012 года площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 0,937 га, разлив находится на землях запаса. 

Заключения   Ханты-Мансийского   отдела   филиала   ФБУ   «ЦЛАТИ   по   УФО» по ХМАО-Югре № 145/л от 26.07.2012 по результатам количественного химического анализа КХА и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории ООО «РН-Юганскнефтегаз» Правдинского,  Восточно-Правдинского  и  Лемпинского  месторождения  в период с 25.06.2012 по 27.06.2012  следует, что:

- концентрации  нефтепродуктов  по  результатам КХА  в  точке  Т2 (протокол №126) наблюдается превышение по нефтепродуктам в 745,1 раза и по хлорид-ионам в 53,8 раза по сравнению с незагрязненным участком (Т-1, протокол №125);

- по результатам биотестирования водная вытяжка почвогрунта, отобранная в точках Т-1 (протокол биотестирования № 695) не оказывает острое токсическое действие на тест-объекты, водная вытяжка почвогрунта, отобранная в точке Т-2 (протокол биотестирования № 696), оказывает острое токсическое действие  на тест-объекты.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 28 110 000 руб.

Служба претензией № 31-02-5345 от 13.09.2012 обратилось к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

На указанную претензию общество ответило гарантийным письмом № 01-03-928 от 19.11.2012, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязалось возместить в добровольном порядке вред, причиненный окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка расположенного в квартале 7 Лемпинского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество район кустовой площадки № 199 Правдинского месторождения нефти, общей площадью 9370 кв.м., в соответствии  с проектом восстановительных работ и сдать комиссии по приемке земель в срок до 01.10.2015 (том 5, л. д. 15).

Службой Природнадзора Югры 15.10.2015 в ходе осмотра участка лесного фонда квартала 7 урочища Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на предмет соответствия дополнительным требованиям регионального норматива (утвержденное Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п) установлено, что рекультивация не проводилась, присутствуют следы загрязнения нефтью, площадь разлива нефти составила 0,937 га. 

Результаты отражены в акте освидетельствования рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2015 № 01-118/2015 (том 1 л. д. 16-17). 

Претензионным письмом от 05.07.2016 № 02-3/7361 Управлением обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде (том 1 л. д. 26). 

Письмом № 01-3/7636 от 15.06.2017 Управление запросило в службе информацию о месте расположения разлива. Из ответа от 01.06.2017 № 12-Исх-6036 следует, что при сопоставлении данных с материалами лесоустройства выявлено, что земельный участок расположен за границей земельного лесного фонда.

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не был возмещен обществом и выяснив полномочия по расположению конкретного участка, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 05.07.2017 по делу № А75-2812/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А75-2812/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 по названному делу при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 20.08.2018 обжаловано Управлением в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило такую Методику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартала 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 в результате произошедшего разлива нефти и нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из решения Службы Природнадзора Югры от 31.10.2017 № 33/2017 следует, что вред окружающей среде в рамках претензии от 13.09.2012 № 102-ЭН компенсирован.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с актом обследования участков лесного фонда в границах Правдинского и Восточно-Правдинского месторождений службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей   среды,   объектов   животного  мира  и  лесных   отношений  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25-27 июня 2012 года подтверждается площадь разлива нефти и нефтепродуктов в размере 0,937 га.

Заключение Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ   «ЦЛАТИ   по   УФО» по ХМАО-Югре № 145/л от 26.07.2012 по результатам количественного химического анализа КХА и токсикологического анализа проб почвогрунта, отобранных на территории ООО «РН-Юганскнефтегаз» Правдинского,  Восточно-Правдинского  и  Лемпинского  месторождения  в период с 25.06.2012 по 27.06.2012 свидетельствует о существенном загрязнении почвенного покрова нефтепродуктами, являющимися опасными веществами для здоровья людей и окружающей среды. 

Расчет ущерба осуществлен в соответствии с указанием площади и данными о разливе. 

Таким образом, факт загрязнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» окружающей среды является установленным. 

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Более того из решения Службы Природнадзора Югры от 31.10.2017 № 33/2017 (том 5, л. д. 140-141) следует, что из реестра исключен участков с рекультивированной площадью 0,2081 (лицензионный участок Правдинский), тогда как актом обследования участков в границах Правдинского и Восточно-Правдинского месторождений службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей   среды,   объектов   животного  мира  и  лесных   отношений  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25-27 июня 2012 года площадь разлива нефти и нефтепродуктов составляет 0,937 га.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» загрязнения участка в размере 0,937 га отрицает, указывая, что обществом на обследуемом сторонами участке был допущен 27.03.2012 инцидент, в результате которого образовался загрязненный участок площадью 0,0193 га. О наличии данного инцидента общество своевременно сообщило в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре. Контррасчет суммы вреда в отношении загрязненного участка данной бесспорной площади составляет 144 750 руб. Согласно плану расположения участков (том 5 л.д. 120) участок площадью 0,0193 га входит в границы рекультивируемого участка площадью 0,2081 га.

Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на акт от 25.06.2018 № 09256/2018, согласно которому на обследуемой территории визуальных признаков загрязнения (нефтью и нефтепродуктами) не обнаружено. Согласно протоколам КХА почвы №№2 52-п, 53-п от 09.07.2018 Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в пробах почв, отобранных с обследуемого участка, превышения содержания нефтепродуктов, хлорид-ионов над фоновыми показателями не обнаружено.

Между тем, доказательства загрязнения участка обществом в 2012 году подтверждается актом обследования от 25.06.2012, заключением   Ханты-Мансийского   отдела   филиала   ФБУ   «ЦЛАТИ   по   УФО» по ХМАО-Югре № 145/л от 26.07.2012, осмотром участка лесного фонда квартала 7 урочища Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество от 15.10.2015.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что площадь загрязненного участка в размере 0,937 га нельзя считать достоверно установленной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Ответом АУ «Югорского НИИ информационных технологий» на письмо Управления  05.12.2018 № 01-3-15655 и приложенными схемами подтверждается достоверность заявляемой Управлением площади и обстоятельство того, что местоположение точек отбора проб почвы обществом в 2016 году, не соответствует местоположению точек отбора проб почты обществом в 2016 году, построенным по указанным в топографическом плане «загрязнение земельного участка на землях запаса Нефтеюганского района на территории Правдинского м/р в р-не К-199» координатам.

Кроме того, как следует из составленного самим обществом плана расположения инцидентов в районе куста 199 Правдинского м/р на землях запаса Нефтеюганского района на спорном участке ответчик подтверждает факт разлива 03.08.2009 на площадь 0,0513 га, 27.03.2012 на площадь 0,0193 га, 05.08.2016 на площадь 0,0523 га, а также указан участок планируемые к рекультивации (что означается его загрязнение) площадью 0,3835 га.

Ссылка общества на акт от 25.06.2018 № 09256/2018, как на доказательство отсутствия порчи почв на участке, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что в самом акте содержится указание на паводок обследуемого участка, обводненность участка водой на 70-80% и отсутствие возможности установления визуальных границ участка. 

Кроме того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016, в частности, состоит в том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Общество указывает, что большую часть участка на схеме занимает река, в связи с чем не представляется возможным вести речь о загрязнении почв.

Однако, наличие водных объектов на участке материалами дела не подтверждается. Напротив, из составленного самим же обществом акта одностороннего осмотра следует, что участок состоит из заболоченных почв. 

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о сдаче загрязненного 27.03.2012 участка площадью 0,0193 га в рекультивацию не имеют правового значения, в силу того, что сам по себе экологический вред рекультивацией полностью не восстанавливается.  

Однако, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, суд апелляционной инстанции производит учет фактических затрат ООО «РН-Юганскнефтегаз», понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», не отрицая допущения 27.03.2012 инцидента, указывает, что в целях устранения загрязнения, образованного в результате инцидента, обществом на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель, разработан план производства работ. Подрядной организацией ЗАО «ЭКОС» проведены рекультивационные работы. Согласно плану расположения участков участок площадью 0,0193 га входит в границы рекультивируемого участка площадью 0,2081 га. Затраты общества на проведение рекультивационных работ на участке площадью 0,2081 га составили 37 762 руб., соответственно затраты на рекультивацию участка площадью 0,0193 га, исчисленные пропорционально указанной площади, составили 3 502 руб. 27 коп.

В обоснование расходов обществом в материалы дела представлен реестр затрат понесенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» при проведении восстановительных работ на участке в р-не к. 199 Правдинского месторождения (том 5, л. д. 122-123), договор № 244 от 07.12.2015 (том 5, л. д. 124-128), план производства и типовой проект рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой, на лицензионных участках ПАО «НК «РОСНЕФТЬ». 

В связи с тем, что рекультивированный участок входит в площадь участка, предъявляемого Управлением, то фактические затраты Общества подлежат вычету из общей суммы взыскиваемого ущерба. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 28 072 237 руб. 13 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 по делу №  А75-2812/2017 – изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 628309, 

<

...> вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 28 072 237 руб. 13 коп. и  в доход федерального бюджета 163 330 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко