ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20831/2019

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 355,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жуковского сельсоветана решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2023 года по делу № А33-20831/2019,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, общество «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Жуковского сельсовета (далее – заявитель, апеллянт, ответчик Администрация Жуковского сельсовета) о взыскании 6 412 222,73 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Красноярский» (далее - ООО «ГУЖФ»).

Решением от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2020 по делу № А33-20831/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А33-20831/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года - апрель 2019 года в сумме 6 196 546,67 руб.

Представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.10.2022 в части задолженности в сумме 5 375 830,16 руб. за период с 21.11.2017 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 в части указанной суммы (5 375 830,16 руб.) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А33-20831/2019 в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С Администрации Жуковского сельсовета в пользу общества «КрасЭКо» взыскано 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8573,30 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в спорный период за период с 02.10.2017 по 20.11.2017 подлежит взысканию с управляющей организации, т.е. с ООО «ГУЖФ», которая осуществляла содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, поскольку собственник спорных помещений – ответчик по делу не принимал решения о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.03.2023 06:41:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 24.04.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу; от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он пояснил, что в ответ на доводы апелляционной жалобы, возражения направлены истцом ответчику только 24.04.2023 (то есть в день судебного заседания), у представителя ответчика ФИО3, находящегося на больничном с 24.04.2023 по уходу за ребенком, не имелось возможности для изучения контрдоводов истца на апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд в  удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу отказал в связи с несвоевременным, в отсутствие к тому оснований, направлением как суду, так и стороне по делу, учитывая, что согласно объяснений представителя истца представленная в апелляционный суд его письменная позиция по делу ранее была подробно изложена в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также отказано, поскольку ответчиком не приведено существенных и уважительных причин для отложения судебного заседания, явка ответчика обязательной не признавалась, доказательств наличия уважительных причин неявки, а также намерения лично участвовать в судебном заседании представителем ответчика вместе с ходатайством не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество «КрасЭКо» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории п. Заречный Козульского района Красноярского края, в период с октября 2017 года по апрель 2019 года и поставляло коммунальный ресурс (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду) в жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам: п. Заречный, д. 2, кв. 1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, д. 3, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 27; д. 5, кв. 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21, д. 16, кв. 1-10, 12-16, д. 22, кв. 1, 5, 6-9, 11-16, д. 24, кв. 1-6, 9, 10, 13, 16, д. 26, кв. 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18, д. 28, кв. 5, 12, 13, 15, 17, д. 30, кв. 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34.

Согласно ответу Администрации Жуковского сельсовета от 05.03.2018 № 006/1895 жилые помещения, расположенные в п. Заречный Козульского района Красноярского края по адресам: дом 2, квартиры №/№  1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16; дом 3, квартиры №/№ 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20,  22, 23, 25, 27; дом 5, квартиры  №/№ 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21; дом 16, квартиры №/№ 1-10, 12-16; дом 22, квартиры №/№ 1, 5, 6-9, 11-16; дом 24, квартиры №/№ 1-6, 9, 10, 13, 16; дом 26, квартиры №/№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18; дом  28,  квартиры №/№ 5, 12, 13, 15, 17; дом 30, квартиры №/№ 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34 находятся в муниципальной собственности.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за коммунальные услуги (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду), потребленные данными помещениями за заявленный в иске период, составляет 6 196 546,67 руб.

Указанный расчет произведен истцом с учетом произведенной полной проверки и инвентаризации задолженности ответчика, по жилым помещениям, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований № 013/1501 от 14.02.2022.

Факт поставки ресурсов обществом «КрасЭКо» как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных квартир, находящихся в муниципальной собственности, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в общей сумме 6 196 546,67 руб. (с учетом ее уточнения) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, а также руководствуюсь позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в Постановлении от 08.07.2021, которым решение суда первой инстанции от 09.04.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А33-20831/2019 отменены, принимая во внимание правовые позиции сторон, утвердил мировое соглашение по делу в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 года в сумме 5 375 830,16 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Решение суда в части заключения мирового соглашения не обжалуется заявителем (часть 11 статьи 141 АПК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в оставшейся части, а именно в части взыскания 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Заявитель полагает, что задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в спорный период подлежит взысканию с управляющей организации, т.е. с ООО «ГУЖФ», которая осуществляла содержание и ремонт общего имущества спорных МКД, поскольку собственник спорных помещений не принимал решений о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование единой теплоснабжающей организации к собственнику незаселенных жилых помещений о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок предоставления коммунальной услуги в многоквартирном доме, виды коммунальных услуг, в том числе возможность их предоставления и определение объемов регламентируются Правилами № 354.

В силу требований статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу требований пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9)).

Из письменных пояснений истца (дополнительные пояснения от 13.09.2019, 23.10.2019, том 1, л. 

<

...>) следует, что фактические отношения по поставке тепловой энергии между ним и управляющей компанией отсутствуют, счета на оплату ресурса ООО «ГУЖФ» не выставлялись.

В отношении других квартир спорных домов, которые не были свободны, а были заняты проживающими в них гражданами,  в материалы дела представлены поступившие истцу заявления от потребителей на заключение договоров; копии договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды, заключенных с потребителями (дополнительные пояснения от 14.07.2020, приложения в материалах электронного дела), а также копии платежных документов, выставленные потребителям в спорных многоквартирных домах, с доказательствами их оплаты (дополнительные пояснения от 07.12.2020, приложения в материалах электронного дела), которые в свою очередь свидетельствуют о наличии правоотношений по поставке тепловой энергии с потребителями в спорных многоквартирных домах напрямую с ресурсоснабжающей организацией, а не с управляющей организацией.

Таким образом, с ООО «ГУЖФ» договор теплоснабжения истцом не заключался и не считается заключенным в силу пункта 2 статьи 539, статьи 540 ГК РФ.

Это же подтверждается тем, что как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам: п. Заречный, 

<

...>, 16, 22, 24, 26, 28, 30 исключены из реестра лицензий ООО «ГУЖФ» с 27.11.2017 (выписка с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля) (материалы электронного дела, приложение к дополнительным пояснениям от 13.09.2019, том 1, л. д. 232-233).

Апелляционная инстанция также отмечает, что пунктом 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение.

Спорные квартиры находятся и находились в муниципальной собственности ответчика, переданы на основании акта № 3/590 от 07.10.2016 федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Кроме того, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет порядок энерго- теплоснабжения спорных квартир в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также следует отметить, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 08.01.2021 по настоящему делу сделал вывод о том, что в данной ситуации собственник – ответчик по делу не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров, заключенных жильцами занятых муниципальных квартир с управляющей организацией ООО «ГУЖФ» следует, что затраты на теплоснабжение в такие договоры не включались, соответственно, управляющая организация денежные средства за тепло не получала, следовательно, не обязана платить ресурсоснабжающей организации, так как абонентом в данной случае является собственник незанятых квартир, т.е. ответчик.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что в спорный период в отношении спорных МКД управляющая организация - ООО «ГУЖФ» вступала в отношения по теплоснабжению.

Из дополнительных пояснений истца (т.3, л.д. 35) следует, что ответчик как собственник жилых помещений и как сторона, имеющая право проводить и созывать собрания, не предпринял попыток созвать собрание, провести его и избрать какой-либо способ управления МКД, внести правовую определенность в отношениях в том числе по поставке тепловой энергии.

Документально, как того требует статья 65 АПК РФ, апеллянт доводы истца не опроверг. Конкурсы, которые ответчик пытался организовать по выбору управляющей организации, результата не принесли.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения в отношении спорных помещений считается заключенным с собственником – ответчиком, который и обязан оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Об этом же свидетельствует факт заключения мирового соглашения, а именно то, что ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности за потребленный коммунальный ресурс в спорный период.

Более  того, ответчиком в дело представлен отзыв на иск, согласно которому Администрация Жуковского сельсовета с исковыми требованиями согласилась (т.1, л.д. 265).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу № А33-20831/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова