﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64253/2020

Дело № А12-27909/2019

г. Казань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика – Еременко И.В. (выписка, паспорт),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020

по делу № А12-27909/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (ОГРН 1107746402103, ИНН 7720685720) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АЭРВАН», общество с ограниченной ответственностью «СВОК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт Инжиниринг», ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках исполнения договора поставки от 13.11.2017 № 17-19 на товар, соответствующий договору поставки и техническим требованиям, а также взыскать в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 0,5% от указанных в универсальных передаточных документах стоимости товара, подлежащего замене, с момента вынесения судебного решения до момента замены товара по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АЭРВАН», общество с ограниченной ответственностью «СВОК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения качества поставленного товара, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза», экспертам Семенову Евгению Степановичу, Кудинову Александру Юрьевичу, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

«- Соответствует ли нижеперечисленное поставленное оборудование условиям договора поставки от 13.11.2017 № 17-19, сертификатам соответствия: 

1.1. Вентиляторы УВОК-КР-500 с заводскими номерами: 23111, 23106, 23109, 23110, 23105, 23108, 23112; 

1.2. Оборудование: 

УПД от 23.05.2018 № 70. 

1. Воздухонагреватель электрический SFР 500*250/7,5 (1 шт.). 

2. Корпус фильтра кассетного SFР 500*250 (1 шт.) 

УПДМ 69 от 23.05.2018. 

3. Крышная установка подпора воздухаУВОК-Кр-500-4,5-Д2 (1 шт.). 

4. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-450 (1 шт.) 

УПД № 175 от 07.11.2018. 

5. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.). 

6. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.). 

7. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (3 шт.). 

8. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.). 

9. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-7,1-Г2 (2 шт.). 

10. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (7 шт.). 

11. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-710 (2 шт.). 

12. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-800 (6 шт.). 

13. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-38гр-6-01 (1шт.). 

14. Вентилятор осевой ВОИН-400-9-26гр-6-01 (2шт.). 

15. Вентилятор осевой ВОИН-501-5-В-2-02 (1шт.) 

УПД № 179 от 07.11.2018. 

16. Воздухонагреватель электрический SPF-Е 500*250/7,5 (4 шт.). 

17. Корпус фильтра кассетного SPF 500*250 (4 шт.) 

УПД№ 182 от 12.11.2018. 

18. Зонт защитный ЗСН-12,5 (1 шт.).

19. Кожух двигателя защитный КД-12,5-00 (1 шт.). 

20. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.). 

21. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.). 

22. Зонт ЗСН-7,1 (2 шт.). 

23. Кожух двигателя защитный КД-7,1-00 (2 шт.). 

24. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.). 

25. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.) 

УПД № 181 от 12.11.2018. 

26. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-В-2 (4 шт.). 

27. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Б-2 (1 шт.). 

28. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-8-В-4 (2 шт.). 

29. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Е4 (3 шт.). 

30. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (2 шт.). 

31. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Д-2 (1 шт.). 

32. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-В2 (1 шт.). 

33. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-8-Д-4 (1 шт.). 

34. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-6,3-В-2 (2 шт.). 

35. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500 (13 шт.). 

36. Вентилятор радиальный ВР 80-70-2,8-4-1,05Дн Пр90 (1 шт.). 

37. Кожух двигателя защитный КД-2,8-00 (1 шт.). 

38. Вентилятор канал.прямоуг.ВРК-П-50х25Б-2-3 У1 (4 шт.). 

39. Вентилятор осевой ВОИН-400-5,6-38гр-4-01 (1 шт.) 

УПД № 184 от 14.11.2018. 

40. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-12,5ДУ-8-0,9Дн (1 шт.). 

41. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.). 

42. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-7,1ДУ-6-1,0Дн (2 шт.). 

43. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8-1,0Дн (1 шт.). 

44. Вентилятор крышн.дымоуд. ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (1 шт.). 

45. Стакан монтажный утепленный СТПу-1500-Кв (5 шт.). 

46. Вентилятор осевой дымоуд.ВОИН-400-11,2ДУ-В-6-04 (1 шт.) 

УПД № 188 от 19.11.2018. 

47. Вентилятор крьппн.дымоуд.ИнВеК-В-11,2В-ДУ-8 (4 шт.) 

УПД №189 от 19.11.2018. 

48. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-8ДУ-6-0,95Дн (2 шт.). 

49. Зонт ЗСН-8,0 (2 шт.). 

50. Кожух двигателя защитный КД-8,0-00 (2 шт.). 

51. Вентилятор радиальный дымоудаления ВР80-70-9ДУ-8- 1,ОДнПрО (1 шт.). 

52. Зонт ЗСН-9,0 (1 шт.). 

53. Кожух двигателя защитный КД-9,0-00 (1 шт.). 

54. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-500-6,3-Г2 (1 шт.). 

54. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-630 (1 шт.). 

55. Крышная установка подпора воздуха УВОК-Кр-5-Г-2 (1 шт.). 

56. Стакан монтажный с обратным клапаном СК-КО-500. 

- Какие недостатки (неисправности, повреждения, коррозия) имеются у поставленного оборудования (по каждой единице)? 

- Каковы причины возникновения недостатков оборудования: производственные недостатки (заводской брак) или недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации (хранения, технического обслуживания, использование некачественного сырья при производстве, иные причины), либо в результате действия третьих лиц. 

- Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными, неустранимыми? 

- Возможно (пригодно) ли поставленное оборудование для его дальнейшей эксплуатации по назначению?».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Эксперт Инжиниринг» устранить выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде местной коррозии, налёта ржавчины, отсутствия лакокрасочного покрытия, отслаивания и недостаточной толщины лакокрасочного покрытия в отношении спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 13.11.2017 № 17-19, демонтировав за счет собственных средств уже смонтированное оборудование, в соответствии с требованиями ГОСТ 9.410-88 в помещениях, условия которых отвечают указанному ГОСТу в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда (с учётом сроков проведения демонтажных и монтажных работ), а также взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара (2 789 216,80 руб.), в отношении которого необходимо устранить недостатки, с момента вынесения за каждый день просрочки устранения недостатков.

Кроме того, истец заявил о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертами не проведены всесторонние исследования спорного оборудования, результаты судебной экспертизы являются неполными, и просил её проведение поручить Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту Мартынову Александру Леонидовичу.

Ответчиком также представлены возражения на заключение эксперта от 24.12.2019 №0090000808 по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого определения, против назначения повторной экспертизы ответчик не возразил. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту Мартынову А.Л. Круг вопросов, проставленный перед экспертом, идентичен вопросам, поставленным перед экспертным учреждением, и отраженным в определении от 07.11.2019. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу. Считает, что повторная экспертиза по данному делу назначена с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты без изменения.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине удаленности его местонахождения и затруднительностью направления представителя для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку удаленность местонахождения и затруднительность направления представителя для участия в судебном заседании само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания как первоначальных, так и изменённых исковых требований, между сторонами возник спор о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от 13.11.2017 № 17-19, заключенного ООО «Земля Профи» (покупатель) и ООО «Эксперт Инжиниринг» (поставщик). В качестве основания истец, как в первоначальном, так и в изменённом исковом заявлении сослался на несоответствие качества товара условиям договора поставки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие недостатков в заключении судебной экспертизы и противоречий в выводах экспертов, с учётом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 23.01.2020, неполнота ответов экспертов на поставленные судом вопросы, возражения сторон относительно достоверности и правильности экспертного заключения. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок соблюдения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенного судом первой инстанции, не нарушены.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права, повлекших отмену обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении в рассматриваемом случае требований части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ ввиду невнесения истцом на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Учитывая требования части 2 статьи 108 АПК РФ, а также пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, отклонение в таком случае ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А12-27909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова