ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28147/2024

Дело № А40-241757/23

г.Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. по делу № А40-241757/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 20 012 967, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 277, 91 руб.; по дополнительному соглашению №1 к договору №2893 от 09.08.2021 г. неосновательного обогащения в размере 2 516 669, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3  454 151, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2685ЛОЗ и дополнительное соглашение №1.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору № 2685ЛОЗ  ответчик обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке на объекте подрядчика «Энергоцентр Тепличного комплекса с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенного в пос. Астапово Луховицкого района Московской области, площадью 15,04 Га. Корректировка, адрес; 140512, Московская область, Луховицкий район, дер. Астапово, владение №1.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору № 2685ЛОЗ   стороны согласовали стоимость работ в размере 20 012 967, 60 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к Договору № 2685ЛОЗ срок выполнения работ - не позднее 30.07.2021 г.

Как утверждает истец в иске, во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору № 2685ЛОЗ истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 20 012 967, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 2750 от 11.06.2021 г.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 20.07.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 2685ЛОЗ и Дополнительного соглашения №1 к договору  № 2685ЛОЗ.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении от 20.07.2021 г. ответчик обязался возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж в размере 20 012 967, 60 руб. в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания соглашения, однако, ответчик так и не возвратил истцу денежные средства.

09.08.2021 г. между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «Индекс» также заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2893 и дополнительное соглашение №1 к Договору № 2893.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору № 2893 ответчик обязался выполнить   комплекс   монолитных   железобетонных   конструкций   на   объекте   подрядчика «Предприятие по Лесопилению 200 тыс, мЗ/год в г. Верхняя Тура, Свердловской обл., ул. Лесная, д. 3».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору № 2893 Стороны согласовали стоимость работ в размере 116 800 770, 78 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору № 2893: срок начала работ - 09.08.2021 г.: срок окончания работ - 30.12.2021 г.

Во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору № 2893 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 60 153 487, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 4162 от 12.08.2021 г., 4154 от 12.08.2021 г., 47927 от 09.09.2021 г. 

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 28.09.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 2893 и дополнительного соглашения №1 к договору  № 2893.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 28.09.2021 г . ответчик обязался возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж в размере 60 153 487 руб. в срок не позднее 31.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, на сумму 57 636 818, 22 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет: 

- по дополнительному соглашению №1 к договору №2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. - в размере 20 012 967, 60 руб.; 

- по дополнительному соглашению №1 к договору №2893 от 09.08.2021 г. - в размере 2 516 669, 41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 

- по дополнительному соглашению №1 к договору № 2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. - в размере 2 733 277,91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.10.2023 г.; 

- по дополнительному соглашению №1 к договору № 2893 от 09.08.2021 г. - в размере 3 454 151,97 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.10.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что он выполнял в рамках договора Ш685ЛОЗ от 11.06.2021г. работы па общую стоимость 20 012 967 (двадцать миллионов двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 13.08.2021г. и актом КС-2 №1 от 20.07.2021г., якобы направленных в адрес истца посредством курьерской службы «КурьерСервис Экспресс».

Однако указанная справка, акт н накладная являются недостаточными и недопустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком не было предоставлены в материалы дела журналы производства работ пи исполнительной документации.

Акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны истцом.

Между тем, истцом было представлено в материалы дела подписанное соглашение о расторжении договора №2685ЛОЗ от 11.06.2021 г., а также оригинал данного соглашения на обозрение суд, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства, перечисленные истцом в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания соглашения, соответственно-18.10.2021г.

Данное соглашение ответчиком не оспорено и является действующим.

Как было установлено судом первой инстанции, доводы Ответчика о выполнение работ, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве о снижении неустойки ответчик сослался на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижений начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-241757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова