ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5422/2021-ГК

Дело № А40-198078/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Наш торт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года

по делу № А40-198078/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМОРОЗКА» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 111524, г. Москва, Перовская 1, стр. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Наш торт» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 141402, 

<

...>)

о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАМОРОЗКА» (далее – ООО «ЗАМОРОЗКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская Фабрика «Наш торт» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки товаров                                            № ДП 04-12/02 от 12 февраля 2020 года долга в размере 1 059 945 рублей, процентов по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 12 995 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 февраля 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров № ДП 04-12/02.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в течение срока действия договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя в ассортименте товар, а покупатель обязался обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), и указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (далее – УПД), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД                № 539 от 15 мая 2020 года на сумму 194 605 рублей, № 561 от 20 мая 2020 года на сумму 173 380 рублей, № 569 от 22 мая 2020 года на сумму 54 200 рублей, № 582 от 26 мая 2020 года на сумму 219 890 рублей, № 606 от 29 мая 2020 года на сумму 107 440 рублей, № 639 от 05 июня 2020 года на сумму 230 440 рублей, № 679 от 11 июня 2020 года на сумму 175 190 рублей, № 881 от 10 июля 2020 года на сумму 84 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции протокола разногласий от 12 февраля 2020 года) оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 059 945 рублей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, равно как и наличия задолженности в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно признает заявленное требование о взыскании с ответчика по договору поставки товаров № ДП 04-12/02 от 12 февраля 2020 года долга в размере 1 059 945 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 12 995 рублей 45 копеек. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за просрочку оплаты по УПД № 539 от 15.05.2020, № 569 от 22.05.2020, № 606 от 29.05.2020, № 639 от 05.06.2020, № 679 от 11.06.2020, № 881 от 10.07.2020.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, оплата по УПД № 539 от 15 мая 2020 года должна быть произведена до 15 июня 2020 года, а первый день просрочки – 16 июня 2020 года, по УПД № 569 от 22 мая 2020 года – до 22 июня 2020 года, первый день просрочки – 23 июня 2020 года, по УПД № 606 от 29 мая 2020 года – до 29 июня 2020 года, первый день просрочки – 30 июня 2020 года, по УПД № 639 от 05 июня 2020 года – до 06 июля 2020 года, первый день просрочки – 07 июля 2020 года, по УПД                   № 679 от 11 июня 2020 года – до 13 июля 2020 года, первый день просрочки – 14 июля 2020 года, по УПД № 881 от 10 июля 2020 года – до 10 августа 2020 года, первый день просрочки – 11 августа 2020 года.

Согласно расчету суда размер процентов по состоянию на 15 октября 2020 года составил 12 964 рубля 11 копеек. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 964 рубля 11 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № ДЮ01-08/10 об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. 

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2688 от 16 октября 2020 год на сумму                30 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 99,99 % от суммы заявленных исковых требований, а со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было, суд первой инстанции посчитал, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 997 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции заявителя, исходя из как разъяснения Верховного Суда РФ в Обзорах практики № 1 от 21.04.2020 и от № 2 от 30.04.2020 распространение коронавируса может признаваться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу                       п. 3 ст. 401 ГК РФ. Однако согласно позиции Верховного Суда РФ лицо, ссылающееся на данное обстоятельство, должно доказать, каким конкретно образом коронавирус и обусловленные им ограничения со стороны государства повлекли невозможность исполнения обязательства, воспрепятствовали деятельности должника либо стали причиной просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доводов в обоснование невозможности исполнения обязательства, а равно не пояснил, в чем состоит причинная связь между коронавирусными ограничениями и длительной просрочкой оплаты за поставленный товар.

Более того, никаких доказательств и пояснений не было представлено и в суд первой инстанции, хотя ответчик не был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление.

По вопросу о соответствии взысканных расходов разумным пределам необходимо отметить, что возражений и доказательств неразумности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик утверждает о недоказанности факта несения расходов. При этом, факт несения расходов документально подтвержден (договор № ДЮ 01-08/10 от 08.10.2020, акт № 01 от 15.10.2020, платежное поручение № 2688 от 16.10.2020).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу       № А40-198078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Е.А. Птанская