АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59863/2025

09 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 757 396 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: неявка, извещен, отзыв.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом доводов ответчика относительно правильности начисления пени, уменьшил исковые требования и просит взыскать 16 728 433 руб. 60 коп. из которых: размере 15 500 800 руб. – долг, 1 256 596 руб. 43 коп. – неустойка за период с 09.06.2025 по 02.10.2025, а также 391 895 руб. – госпошлина.

В отзыве ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УГК» (Истец, Поставщик) и ООО "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (Ответчик, Покупатель) заключен договор № 054-2025-1/ОМТС от 03.04.2025 на поставку продукции (товара), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товарно - материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар» (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора номенклатура, количество, стоимость Товара, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки Товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами была согласована Спецификации № 1 к Договору от 03.04.2025 (далее Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять товар на общую сумму 23 500 800 руб. (включая НДС).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки каждого вагона.

Ответчиком оплата поставленного Товара произведена только частично на сумму 8 000 000 руб.:

3 000 000 руб. - платежное поручение № 7775 от 25.07.2025;

5 000 000 руб. - платежное поручение № 78909 от 15.08.2025.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 02.10.2025 за поставленный товар составляет 15 500 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция, которая была не оплачена в установленные договорами сроки, что Ответчиком не опровергается.

В силу п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за принятый Товар Поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что факт просрочки установлен, требование о взыскании 1 256 596 руб. 43 коп. – неустойка за период с 09.06.2025 по 02.10.2025, является законным.

Расчет неустойки, приведенный в ходатайстве об уменьшении исковых требований проверен судом, признан верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Госпошлина взыскивается с Ответчика в пользу Истца пропорционально уменьшенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» в пользу ООО «Уральская горная компания» 16 728 433 руб. 60 коп. из которых: размере 15 500 800 руб. – долг, 1 256 596 руб. 43 коп. – неустойка, а также 391 895 руб. – госпошлина.

Возвратить ООО «Уральская горная компания» из федерального бюджета 679 руб. – госпошлина, уплаченная платежным поручением № 108 от 06.11.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин