ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

                     Дело № А40-140727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-140727/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 750 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 98 024 руб. 54 коп. процентов, 42 340 руб. 39 коп. заложенности, 115 510 руб. 66 коп неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 059 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы доводы ПАО «Россети МР» относительно некорректного определения АО «Мосэнергосбыт» объема полезного отпуска по потребителям ТСЖ «Пятница», ГСК «Прогресс 92», СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС, в связи с чем, ответчиком и были заявлены разногласия по договору № 17-3916 при осуществлении расчетов за период апрель, май, сентябрь 2020 года; по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, однако, истцом такие доказательства представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО «Россети» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2009 года № 12, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца.

В силу пункта 5.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору.

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в представленном исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в июле, августе, октябре и ноябре 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 7.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2017 года № 53).

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте приема-передачи электрической энергии.

Оплата произведена в полном объеме.

Истец указал, что неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами, в связи с чем была произведена корректировка в сторону уменьшения на 475 266 кВт.ч.

При расчетах за апрель, май, июль - сентябрь 2020 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину, стоимость которых составила 750 294 руб. 33 коп.

В то же время, указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации, в размере 1 440 739 руб. 36 коп. Обязательство ответчика по оплате долга за потери в признанной части 461 832 кВт.ч. на сумму 1 398 397 руб. 97 коп. было прекращено зачетом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче и неоплаченную стоимость потерь.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания, стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии, при этом, указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался, следовательно, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом также отмечено, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения законом и договором не предусмотрено, поскольку пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате долга за потери в признанной части 461 832 кВт.ч. на сумму 1 398 397 руб. 97 коп. прекращено зачетом, следовательно, сумма неустойки согласно контррасчету за период с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 91 058 руб. 65 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 15.3 Правил № 861, основан на неверном толковании судом норм права и условий договора, поскольку они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на ответчика. Кроме того, пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика. Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2017 года № 53.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также истец не выразил своего согласия на счет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неоплаченной части задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, а также законной неустойки, начисленных на данную сумму, апелляционный суд исходил из того, что расчет разногласий по потребителю СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС определен сетевой организацией как потери в силовом оборудовании от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон в отношении прибора учета № 18424841, при этом, согласно приложенному АРБП, подписанному сетевой организацией и потребителем, потери отсутствуют, следовательно, истец производит расчеты в соответствии с оформленными документами (АРБП); разногласия определения объема потребления электрической энергии ТСЖ "Пятница" сформировались из-за выставления сетевой организацией потерь по АРБП от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон,  вместе с тем, расчеты с абонентом не производились с октября 2017 г., юридическое лицо ТСЖ" Пятница" ликвидировано с 30.01.2018 г.; разногласия определены сетевой организацией без предоставления технической документации и за период январь - апрель 2021 г. т.е. за период, когда юридическое лицо уже ликвидировано и не рассчитывалось; разногласия по потребителю ГСК "Прогресс-92" сформированы сетевой организацией на потери электроэнергии согласно АРБП от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности сторон; у потребителя ГСК "Прогресс-92" имеется две точки подключения: от КТП и КТП-П97, согласно имеющихся АРБП для точки, с подключением от КТП-1186 объем потребления, учтенный прибором учета, должен быть увеличен на величину потерь от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности, то есть на 414 квт*ч., для точки с подключением от КТП-1197 потери от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности не предусмотрены, ПУ N 33684142 установлен на КТП-1186, расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета соответствует АРБП и увеличивает объем потребления на 1 414квт*ч; ПУ N 33681851 установлен на КТП-1197, расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета происходит в соответствии с АРБП без начисления дополнительных потерь, места установки приборов учета подтверждаются Актом допуска от 17.05.2018; разногласия сформированы сетевой организацией по прибору учета N 33681851, установленному на ТП-1197 (расчет без потерь), с приложением в качестве обосновывающих документов АРБП по ТП-1186. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  сетевая организация определяет потери по одному прибору учета потребителя, прикладывая в качестве обоснования документы от второго прибора учета, в силу вышеперечисленного расчет разногласий произведен сетевой организацией некорректно, а расчет, производимый АО "Мосэнергосбыт", соответствует технической документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 541, 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров.

По потребителю СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС в сентябре 2020 года ответчиком были сформированы разногласия по категории «Некорректные расчеты» за период февраль-сентябрь 2020 на величину технических потерь в объеме 2 920 кВтч. 

Как следует из материалов дела, факт установки приборов учета потребителя не на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 12 января 2004 года (л.д. 80 т.3), согласно которому границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является: отпаечные изоляторы оп. № 79 ВЛ-10кВ в направлении ТП-220 (пункт 4).

Факт установки расчетного прибора учета № 18424841 СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС в РУ-0,4кВ ТП-220 в месте отличном от границы балансовой принадлежности, также подтверждается приложением № 2 к договору энергоснабжения от 04 июня 2007 года № 99998115 (л.д. 79 т.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 17-3916 в приложениях № 1,2 и 3 стороны определяют существенные условия договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что ввиду отсутствия данных по расчету технических потерь в АРБП от 12 января 2004 года, технические потери были рассчитаны и отражены АО «Мосэнергосбыт» в приложении 2 к договору № 17-3916 в отношении точки поставки по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, Любаново дер., потребитель - СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС (№ 90240115), постоянная величина потерь составила 365 кВтч ежемесячно. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт отражения в приложении № 2 к договору № 17-3916 величины постоянных технических потерь в объеме 365 кВтч для целей осуществления расчетов по точке поставки СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС.

Возражения АО «Мосэнергосбыт» сводились лишь к тому, что в спорный период технические потери не должны учитываться при определении объеме полезного отпуска СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС, так как АРБП от 12.01.2004 б/н не содержит расчет величины постоянных технических потерь.

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что факт установки приборов учета потребителя не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики подтверждался актом балансовой принадлежности, условиями договора энергоснабжения от 04 июня 2007 года № 99998115, а также приложением № 2 к договору № 17-3916.

Также судами не учтено, что величина потерь прямо зависит от расстояния установленного прибора учета относительно границы балансовой принадлежности. Отсутствие в АРБП от 12.01.2004 б/н непосредственно расчета технических потерь не освобождает АО «Мосэнергосбыт» от исполнения Основных положений № 442 и условий договора № 17-3916.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части выводов в отношении разногласий по потребителю СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС, в связи с чем, в 

соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении разногласий определения объема потребления электрической энергии по ТСЖ "Пятница", а также ГСК "Прогресс-92"  суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно того, что   факт установки приборов учета потребителя СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС  не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики подтверждался актом балансовой принадлежности, условиями договора энергоснабжения от 04 июня 2007 года № 99998115, а также приложением № 2 к договору № 17-3916, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-140727/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

                                                                                                                         Т.Ю. Гришина