АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-4716/2022

г.Тверь

12 октября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 07.10.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4, третьего лица (АО «Атомэнергосбыт») – ФИО5 (до перерыва), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (129626, 

<

...>, этаж 3 пом I к 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области, ФИО4, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г .Тверь,

третьи лица: АО «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>); МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс п. Максатиха Тверской области» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); МКУ «Служба  обеспечения деятельности - ЕДДС» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); ГБУЗ Тверской области «Максатнхинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>,171900 

<

...>); МКУК «Максатихинский межпоселенческий центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); МБУ ДО «Максатихинская детская школа искусств» (ИНН 

<

***>,171900 

<

...> к.а); МБОУ «Максатихииская СОШ № 1» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>);  ГБПОУ «Удомельский колледж» ИНН 

<

***>, 171842 

<

...>); МКУК «Максатихинский краеведческий музей им. А.Е. Смусенка» ИНН 

<

***>,171900 Тверская область, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2); Управление по делам культуры, молодежной политике, спорта и туризма администрации Максатихинского района Тверской области (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>) ; МБУК «Максатихинский районный дом культуры» ИНН 

<

***>, 171900 Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 1)

об оспаривании постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.05.2022), в котором просит признать недействительным вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП но ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022г. в виде получения денежных средств по следующим контрактам (договорам):

1. Контракту № 38-Т-22/1 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.01.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс п.Максатиха Тверской области» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 139 971,48 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11738);

2. Муниципальному контракту № 25-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МКУ «Служба обеспечения деятельности - ЕДЦС» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 431 977,77 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника о 11.03.2022 № 69042/22/11752);

3. Договору № 18-Т-22/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ» ИНН 

<

***>, стоимость договора составляет 184 173,00 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 №69042/22/11753);

4. Муниципальному контракту № 26-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК», ИНН 

<

***> и МКУ «Служба обеспечения деятельности - ЕДДС» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 148 013,70 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11751);

5. Договору № 34-Т-22/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ» ИНН 

<

***>, стоимость договора составляет 24 556,40 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные нрава должника от 11.03.2022 №69042/22/11749);

6. Контракту № 26-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МКУК «Максатихинский межпоселенческий центр культуры и досуга» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 79 998,14 руб. (постановление об обращении взыскании па имущественные нрава должника от 11.03.2022 № 69042/22/11750);

7. Контракту № 16-Т-22/1 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.01.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МБУ ДО «Максатихинская детская школа искусств» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 74989,11 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11728);

8. Договору № 17-Т-22/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ» ИНН 

<

***>, стоимость договора составляет 10 743,43 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 №69042/22/11754);

9. Муниципальному контракту № 3-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МКУ «Служба обеспечения деятельности - ЕДДС» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 84 995,83 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11755);

10. Контракту № 5-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2021, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МБОУ «Максатихинская СОШ № 1» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 982 256,00 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 №69042/22/11736);

11. Муниципальному контракту № 2-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МКУ «Служба обеспечения деятельности - ЕДДС» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 134 998,81 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11756);

12. Контракту № 42-Т-22 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и ГБПОУ «Удомельский колледж» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 459 213,62 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 №69042/22/11745);

13. Муниципальному контракту № 47-Т-22/1 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МКУК «Максатихинский краеведческий музей им. А.Е. Смусенка» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 29 774,64 руб. (постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.03.2022 №69042/22/11748);

14. Контракту № 45-Т-22/1 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.01.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и Управлением по делам культуры, молодежной политике, спорта и туризма администрации Максатпхинского района Тверской области ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 64 997,72 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11746);

15. Договору № 38-Т-22/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и ГБУЗ Тверской области «Максатихинская ЦРБ» ИНН 

<

***>, стоимость договора составляет 61 391,00 руб. (постановление об обращении взыскании на имущественные нрава должника от 11.03.2022 №69042/22/11747);

16. Контракту № 46-Т-22/1 на оказание услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.01.2022, заключенному между должником ООО УК «МТК» ИНН 

<

***> и МБУК «Максатихинский районный дом культуры» ИНН 

<

***>, цена контракта составляет 89 999,21 руб. (постановление об обращении взыскании па имущественные права должника от 11.03.2022 № 69042/22/11744).

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, 

<

...> д.4,6 ).

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>). 

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс п. Максатиха Тверской области» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); МКУ «Служба  обеспечения деятельности - ЕДДС» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); ГБУЗ Тверской области «Максатнхинская ЦРБ» (ИНН 

<

***>,171900 

<

...>); МКУК «Максатихинский межпоселенческий центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); МБУ ДО «Максатихинская детская школа искусств» (ИНН 

<

***>,171900 

<

...> к.а); МБОУ «Максатихииская СОШ № 1» (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>);  ГБПОУ «Удомельский колледж» ИНН 

<

***>, 171842 

<

...>); МКУК «Максатихинский краеведческий музей им. А.Е. Смусенка» ИНН 

<

***>,171900 Тверская область, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2); Управление по делам культуры, молодежной политике, спорта и туризма администрации Максатихинского района Тверской области (ИНН 

<

***>, 171900 

<

...>); МБУК «Максатихинский районный дом культуры» ИНН 

<

***>, 171900 Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 1).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и АО «Атомэнергосбыт» поддержали позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №40083/21/69042-СД от 22.12.2021, должником по которому является Общество, взыскателем – АО «Атомэнергосбыт». В состав сводного исполнительного производства входит 40 исполнительных производств на общую сумму 39 300 975,60 руб.

В  ходе исполнительного производства обнаружены открытые на имя должника расчетные счета в банках, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника. Денежные средства с расчетных счетов на счет МОСП по ВИП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Денежные средства с кассы должника в МОСП по ВИП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника иного имущества (недвижимого, транспортных средств и т.п.).

В то же время установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде на основании вышеперечисленных контрактов и договоров, предусматривающих ежемесячную оплату контрагентами стоимости оказанных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесены вышеназванные постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно – право получения денежных средств.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм бюджетного законодательства, полагая, что не может быть обращено взыскание на средства бюджета, учитывая, что контрагенты по договорам на оказание услуг отпуск тепловой энергии в горячей воде являются муниципальными бюджетными учреждениями. Также указывает на нарушение его прав и экономических интересов, а также прав его работников в связи с вынесением спорных постановлений, поскольку они исключают возможность использования денежных средств, поступивших от контрагентов, на оплату текущих расходов в рамках хозяйственной деятельности Общества, а также влекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности – по заработной плате и им подобным платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В числе мер принудительного воздействия пунктом 3 части 3 статьи 68 названного закона предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Статьи 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан.

Во исполнение спорных постановлений контрагенты заявителя должны перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договорам и контрактам, не должнику, а на депозитный счет приставов.

При этом, вопреки доводам заявителя, вопрос о соблюдении  очередности удовлетворения требований разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет от  контрагентов должника, а само по себе постановление об обращении взыскания на имущественные права должника вопросы об очередности не затрагивает, и, соответственно, не нарушает и не может нарушать соответствующих положений законодательства.

Должник при этом не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю в порядке статей 50, 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ с заявлением об установлении процента денежных средств, которые могут быть оставлены должнику-организации для удовлетворения текущих требований, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, однако соответствующим правом он не воспользовался.

Общество указывает на наличие судебных актов о взыскании с физических лиц в его пользу задолженности за оказанные услуги, и заявляет в этой связи довод о том, что возможно обращение взыскания на задолженность, взысканную этими судебными актами.

Суд отмечает, что наличие таких судебных актов не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которому  должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем бюджетного законодательства в связи с обращением взыскания на средства муниципальных учреждений судом отклоняются: в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по вышеназванным договорам и контрактам. Возложение на муниципальные учреждения обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Судебная практика, на которую в данной части ссылается заявитель (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-97839/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681) принята по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств данного дела, в частности – в связи с использованием специального счета для расчетов по государственному контракту в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе, и к рассматриваемой ситуации не применима.

Таким образом, судом не установлено нарушения требований закона или иного нормативного акта в связи с принятием оспариваемых постановлений.

Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности также не усматривается, поскольку оспариваемые постановления направлены на достижение установленной законом цели правильного и своевременного исполнения судебных актов, соблюдения прав взыскателя в ходе исполнительного производства. Задолженность по исполнительному производству Обществом до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья              О.А. Басова