АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А33-16816/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено «29» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  

«Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение ООО «Территория» обязательств по договору, в размере 659 293 руб. 54 коп.  

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.08.2025 года назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.  

В судебное заседание 04.09.2025 явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.  

04 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.  

Код доступа к материалам дела - 

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  

составлении мотивированного решения не пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  

РФ. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

07 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярского ПМЭС по титулу «Выполнение комплекса работ по разработке РД, расширению просек ВЛ (валка, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) и утилизации порубочных остатков (в объеме 70,95 га) по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кв Ангара - Озерная (240-627) ВЛ 500кВ Красноярская ГЭС - Назаровская ГРЭС № 1 (ВЛ-513) (1-237), ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС - Назаровская ГРЭС № 2 (ВЛ-514) (18-231), ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС – Енисей № 1 (1-164), ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС - Енисей № 2 (17-116), ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС - Ново-Анжерская (10-42), В Л 220 кВ Красноярская ГЭС - ФИО1 I цепь/ II цепь (Д-1/Д-2) (1-20/1-9), ВЛ 220 кВ Красноярская ГЭС - Левобережная I цепь/ II цепь (Д-З/Д-4) (-/1-97), ВЛ 220 кВ Левобережная - ЦРП-220 I цепь с Отпайкой на Зеленую (Д-5/Д-6) (1-71, 1а-11/-), В Л 220 кВ Левобережная - Октябрьская I цепь/ II цепь (Д-7/Д-8) (1-10/1-10), В Л 220 кВ ФИО2 - Центр I цепь/ II цепь (Д-9/Д-10) (1-9/-), ВЛ 220 кВ ФИО1 - ФИО2 I цепь/ II цепь (Д-11/Д-12) (1-39/-), В Л 220 кВ Енисей - ФИО2 I цепь/П цепь (-/1-34), В Л 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/И цепь (Д-17/Д-18) (1-132, 1-12/1-87),ВЛ 220 кВ Заводская - Узловая II цепь с отпайкой на ТПК (Д-19/Д-20) (—/1-89, 31-21), ВЛ 220 кВ Крол - Мана (Д-31) (91- 105), ВЛ 220 кВ ФИО3 - Саянская (Д-33) (1-38), ВЛ 220 кВ Саянская - Камала-1 (Д-34) (198-304) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (470,7 га) МЭС Сибири (в зоне ответственности КП МЭС)» № 987617, согласно пункту 3.1. которого подрядчик обязуется передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:  

- по разработке рабочей документации (в том числе сметной части);  

- по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору), (далее по тексту также - работа или работы). Работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков подрядчиком выполняются по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в техническом задании (приложение 4 к договору).  

Как следует из пунктов 3.3., 3.4. договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору). Приемка заказчиком результатов выполненных работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.  

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.  

Согласно п. 4.1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек и утилизации порубочных остатков в соответствии с техническим заданием (приложение 4 к договору) и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору) сдать этапы работ по актам о приемке  

выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со своей стороны с обязательным предварительным предоставлением заказчику видео и фотоматериалов просек ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы. Календарным графиком выполнения работ и стоимости предусмотрено 4 этапа.  

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору) сторонами согласован срок 3 (третьего) этапа выполнения работ по расширению просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков), утилизация порубочных остатков в объеме не менее 31 Га - 25.12.2024.  

Стоимость 3 (третьего) этапа работ составляет 4 044 745 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.  

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).  

Как указывает истец, в адрес ООО «Территория» заказчиком неоднократно направлялись письма (от 07.08.2024 № М2/П2/02/2176, от 05.12.2024 № М2/П2/02/3374, от 28.12.2024 № М2/П2/02/3654) о неисполнении договорных обязательств, но в нарушение условий договора (п.п. 3.3., 4.1.2. договора), работы 3 (третьего) этапа по расширению просек и утилизации порубочных остатков в предусмотренный договором срок - 25.12.2024 подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2025 № М2/П2/01/184. 

Истцом начислена неустойка за нарушение 3 (третьего) этапа выполнения работ (приложение 2 к договору) в размере 659 293 руб. 54 коп.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- Ответчик выполнил разработку рабочей документации, что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 30.06.2023г., а также выполнило работы по расширению просек ВЛ и утилизацию порубочных остатков на охранных зонах ВЛ 220 кВ Красноярская ГЭС - Левобережная I цепь/11 цепь (Д-3/Д-4);  

- При выполнении работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в охранных зонах ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/11 цепь с отпайкой на ПС Правобережная (Д-17/Д-18), утвержденных Договором на 2024 год Ответчик столкнулся с тем, что часть территории проходят по земельным участкам принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, расположенным в черте населённого пункта, где действуют правила благоустройства территории города Красноярск;  

- В октябре 2024 года Ответчик направил запросы в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» и МКУ «УДИБ» о согласовании способа утилизации порубочных остатков образовавшихся после выполнения работ по расширению просек ВЛ;  

- Ответными письмами МКУ «УДИБ» и МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» дали разъяснения о невозможности проведения работ по сносу зеленых насаждений без соответствующего Разрешения, тем самым отказав в согласовании способа утилизации порубочных остатков образовавшихся после выполнения работ по расширению просек ВЛ в охранных зонах ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/11 цепь с отпайкой на ПС Правобережная (Д-17/Д-18);  

- 05.11.2024 года Ответчик направил в адрес Истца письмо о невозможности проведения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в охранных зонах ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/11 цепь с отпайкой на ПС Правобережная (Д-17/Д-18), проходящих по земельным участкам муниципального образования г. Красноярск, до получения ПАО «ФСК-Россети» разрешения на снос зеленых насаждений на участках, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск в охранных зонах ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/И цепь с отпайкой на ПС Правобережная (Д-17/Д-18);  

- Представителями ответчика совместно со специалистами Истца неоднократно производились выезды для проверки выполненных работ (валка деревьев, разделка, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков, утилизация порубочных остатков) на участках (Д-17/Д-18 и Д-9/Д-10), в ходе которых составлялись Акты осмотра и приемки объемов работ;  

- Согласно вышеуказанных Актов представители Истца отказывались принять выполненный Ответчиком объем работ ввиду не выполнения уборки порубочных остатков способом, согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти;  

- 30.09.2025 года в адрес ответчика Природоохранной прокуратурой Красноярского края вынесено представление об устранении нарушений в сфере благоустройства и привлечено к административной ответственности.  

- Ответчик просил истца в соответствии с п. 11.2. договора внести изменения в условия договора в части исключения из объемов работ уборку и утилизацию порубочных остатков образовывающихся после расширения просек ВЛ.  

- Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения Договора в части утилизация порубочных остатков ввиду отсутствия согласования способа утилизации уполномоченными органами исполнительной власти (письмо от 05.11.2024г., ответ на претензию от 21.03.2024, претензия от 15.04.2025).  

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение 3 (третьего) этапа выполнения работ (приложение 2 к договору) в размере 659 293 руб. 54 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).  

Рассмотрев вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Ответчиком контррасчет не представлен, факт просрочки исполнения договора ответчиком не оспорен.  

Как установлено судом, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам открытого запроса предложений на право заключения договоров на приведения ширины просеки к нормативному  

состоянию на основании итогового протокола закупочной процедуры на право заключения договора от 16.08.2022 № 4/2445166.  

Участвуя в проведении закупочной процедуры ООО «Территория» не возражало против условий Договора, тем самым согласилось со всеми условиями в полном объёме, в том числе с правами и обязанностями подрядчика при выполнении работ  

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков. Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1. договора).  

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору) предусмотрено 4 этапа: 1 этап - 30.06.2023 (разработка рабочей документации) , 2 этап - 25.12.2023 (расширение просек ВЛ, утилизация порубочных остатков), 3 этап - 25.12.2024 (расширение просек ВЛ, утилизация порубочных остатков), 4 этап - 30.11.2025 (расширение просек ВЛ, утилизация порубочных остатков), наименование работ, стоимость выполнения работ.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.12.2023 № 1 работы 1, 2 этапов выполнены ООО «Территория» в 2023 году. Работы 3 (третьего) этапа по расширению просек и утилизации порубочных остатков в предусмотренный договором срок - 25.12.2024 ответчиком не выполнены.  

В рамках выполнения работ 1 (первого) этапа по разработке рабочей документации ООО «Территория» в Разделе 2. Части 1. Паспорта проекта № 987617-ПП/1-Р от 23.06.2023, указано, что ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/II цепь (Д-17/Д-18) частично проходит по землям населенных пунктов.  

Между сторонами подписан акт от 30.06.2023 № 1 сдачи-приемки рабочей документации от 30.06.2023 № 1.  

Истец указывает, что является несостоятельным и не соответствует действительности довод ответчика о том, что только в 2024 году при выполнении работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в охранной зоне ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/II цепь (Д-17/Д-18) он столкнулся с тем, что часть территории проходит по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск где действуют правила благоустройства территории города Красноярска, поскольку данная информация указана в Рабочей документации, разработанной и подписанной директором ООО «Территория» ФИО4 в рамках выполнения 1 (первого) этапа работ по договору.  

При разработке рабочей документации подрядчик знал и понимал, что охранная зона ВЛ частично проходит по территории города Красноярска и должен был заблаговременно до начала работ по расширению просек и утилизации порубочных остатков урегулировать вопросы по соблюдению требований законодательства РФ, чтобы не допустить просрочку выполнения работ, чего ответчиком сделано не было.  

Также истец указывает, что ООО «Территория» ошибочно полагает невозможным выполнять работы без получения разрешения от МКУ «УДИБ» г. Красноярска.  

Разделом 1 Договора, п. 4.1.16 предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ по Договору должен руководствоваться требованиями законодательства РФ, в том числе Постановлением Правительства от № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160).  

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением № 160 (далее – Правила установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и  

исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.  

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пп. 21, 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (п.24 Правил установления охранных зон).  

В соответствии с п. 17 Правил установления охранных зон, плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.  

Правила установления охранных зоне предусматривают получение специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.  

Для осуществления соответствующих работ достаточно уведомления собственника земельного участка, получение разрешения не требуется. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А33-14856/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 № 18АП-16097/2016).  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнять работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков 3 (третьего) этапа работ в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 2 к Договору), в котором нет привязки к диспетчерским наименованиям ВЛ в рамках установленного договором объема работ.  

ООО «Территория» обязано выполнять работы 3 (третьего) этапа на любом участке ВЛ 220 кВ ФИО1 - Заводская I цепь/II цепь (Д-17/Д-18) как за пределами территории г. Красноярска (в объеме 10,87 га), так и на территории муниципального образования г. Красноярска (в объеме 22,97 га) с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.  

Срок выполнения работ 3 (третьего) этапа - 25.12.2024, при этом Ответчик только в октябре 2024 года направил письма в адрес МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» и МКУ «УДИБ» г. Красноярска о согласовании способа утилизации порубочных остатков, образовавшихся после выполнения работ по расширению просек ВЛ.  

Как отмечено истцом, ООО «Территория» заблаговременно не позаботилось о том, чтобы выполнить работы 3 (третьего) этапа по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков в срок, предусмотренный договором, тем самым допустило просрочку.  

В нарушение условий Договора (п.п. 3.3, 4.1.2 Договора), работы 3 (третьего) этапа по расширению просек и утилизации порубочных остатков в предусмотренный Договором срок (25.12.2024) Подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписаны.  

Доказательств оплаты ответчиком сумм начисленной неустойки по договору в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 659 293 руб. 54 коп. неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Судом учтены период просрочки, а также, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные периоды просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), а также то, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности размера правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 395 576 руб. 12 коп. (60 % от заявленного истцом правомерно и обоснованного размера неустойки).  

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.  

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.  

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 395 576 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, указанных выше правоположений и результата рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 395 576 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ по договору от 07.09.2022 № 987617 за период с 26.12.2024 по 06.06.2025 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 37 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья И.С. Нечаева