Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10297/2020

г. Ульяновск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено  25.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Карсунский район», Ульяновская область, Карсунский район, р. п. Карсун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственная контора», Ульяновская область, Карсунский район, р. п. Карсун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313732717500053, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 9 779 руб. 36 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Карсунский район» о взыскании 9 779 руб. 36 коп. 

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственная контора», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд в отсутствие возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в период с октября 2016 по апрель 2018 поставляло тепловую энергию в жилой дом по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора теплоснабжения № 5060 согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель.

Договор был направлен ИП ФИО2, так как ей по договору аренды №4 от 15.04.2016 во временное пользование было передано указанное выше недвижимое имущество по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. 

<

...> для размещения офиса.

ИП ФИО2 договор не подписала.

Истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить  полученные в спорный период энергоресурсы.  

Так как постановлением Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от 10.11.2015 №846  объект по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. 

<

...> закреплен за Муниципальным унитарным предприятием «Хозяйственная контора» на праве хозяйственного ведения, истец также направил МУП «Хозяйственная контора» претензию с требованием оплатить  полученные в спорный период энергоресурсы.  

Так как задолженность не была погашена истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и МУП «Хозяйственная контора».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 года по делу №А72-17224/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ИП ФИО2 и МУП «Хозяйственная контора» были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда было установлено, что у арендатора ИП ФИО2 обязанности по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплаты поданных энергоресурсов не возникло по причине отсутствия самостоятельного договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, таким образом обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией в определенный период должен нести собственник этого помещения (либо лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве), а не арендатор.

Указанным решением также было установлено, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за МУП «Хозяйственная контора». 

Так как в запрошенной судом выписке из ЕГРП правообладателем жилого дома по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. 

<

...> указан Муниципальное образование Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, а также  в связи с тем, что по п.5 ст.37 Устава МО Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области полномочия администрации поселения  по управлению и распоряжению муниципальной собственностью исполняет администрация муниципального образования «Карсунскиий район» Ульяновской области, суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 года по делу №А72-17224/2019 исковые требования Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Карсунский район» были оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец 26.06.2020 направил претензию исх. № 08/08-446 в адрес муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Карсунский район» с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2016 - апреле 2018 в размере 9 779 руб.36 коп., доказательства направления претензии истцом представлены в материалы дела (л. д. 90).

Так как Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район» долг не оплатило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Карсунский район» доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, не представило, исковые требования по существу не оспорило, представленный расчет истца, также, не оспорило. 

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в октябре 2016 - апреле 2018 в размере 9 779 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л. д. 5).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа приведенных норм следует, что выступающие в качестве  ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Карсунский район» в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 9 779 руб.36 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию в октябре 2016- апреле 2018, 2000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова