ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14383/2024-ГК

Дело №А40-288169/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы  от 05.02.2024 по делу №А40-288169/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ИРБИС-С»

к ООО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИРБИС-С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 115 900 руб., неустойки в размере 9 791,17 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

ООО «ГОРНОЗАВОДСКЦЕМЕНТ» обратилось с встречным иском о взыскании оплаты за сверхнормативный простой в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086,42 руб.

Определением от 05.02.2024 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, соответствующего, по его мнению, условиям, предусмотренным ст.132 АПК РФ, отклоняются.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции указал, что истец в первоначальном иске ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с поставкой товара на меньшую сумму, чем были оплачено истцом, в то время как истец во встречном иске ссылается на сверхнормативный простой вагонов.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. 

Следует также отметить, что совместное рассмотрение исков повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, потребует сбора новых доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в поряджке упрощенного производства.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-288169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич