АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1434/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-117), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АвтоГрафф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 429 090 руб.,

 при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2020),

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формохим» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании 321 000 руб. невыплаченной страховой суммы, 93 090 руб. неустойки за период с 07.08.2020 по 04.09.2020, 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителем ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 321 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило                              истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не признает  исковые требования, поскольку полагает, что ответчиком  своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» также полагает, что представленные договоры уступки прав требования не подтверждают наличие у истца права требования страхового возмещения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о страховом возмещении получено                                      ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2017, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23.08.2017. Таким образом, днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения, является 24.08.2017.  

Ответчик считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» также указало в отзыве на исковое заявление, что стоимость независимой экспертизы значительно превышает среднерыночную стоимость подобных услуг.

От истца 26.04.2021 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой  перед экспертом следующих вопросов:

1) какие повреждения транспортного средства «Нonda CR-V», государственный регистрационный номер 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 17.07.2020 по адресу: 

<

...>;

2) исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Нonda CR-V»,государственный регистрационный номер 

<

***> размер которого необходим для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего 17.07.2020 по адресу: 

<

...>. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Арбитражный суд определением от 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2021.

Кроме того, указанным определением судом направлены запросы в целях представления информации о возможности проведения экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», ООО «Межрегиональный экспертный центр»,                          ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» и ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением от 07.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.07.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на положение, закрепленное в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявил о наличии обстоятельств для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в результате ДТП произошедшего 17.07.2017 по адресу: 

<

...> вследствие действий водителя ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***>  причинен материальный ущерб автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006519320.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 и извещением о ДТП от 31.07.2017.

Между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2017/0719/0004 от 19.07.2017 на право требования по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 17.07.2017.

ПАО СК «Росгосстрах»  28.07.2017 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 3020 от 28.07.2017.

ФИО7, действующий от лица ФИО6 на основании доверенности № 52 АА 3408208 от 31.07.2017, обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017 направило ФИО6 запрос на представление недостающих документов к заявлению о страховом возмещении.

ФИО6 03.08.2017 представил недостающие документы к заявлению о страховом возмещении.

Ответчик 10.08.2017 направил в адрес ФИО6 направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф».

Кроме того, ответчик письмом от 05.09.2017 исх. № 16909 повторно направил направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф».

ФИО6 и ФИО7 03.04.2019 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2017/0719/0004 от 19.07.2017.

По договору уступки права требования (цессии) № 1104/2019 от 11.04.2019 ФИО6 уступила право требования возмещения ущерба по указанному ДТП         ООО «Формохим».

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № 1104/2019 от 11.04.2019 представлены в материалы дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № 001/07/2019 от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 321 000 руб., без учета износа – 438 000 руб.

Истец 08.10.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.11.2020                                                    № У-20-148056/8020-004 рассмотрение обращения ООО «Формохим» к                                            ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с истечением срока для обращения в службу финансового уполномоченного, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти  же  правила применяются  к случаям  перехода  к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 05.05.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 03.08.2017, ответчик выдал ему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.

Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался. В заявлении о страховой выплате истец просит возместить вред в денежной форме.

Ответчик дважды направил потерпевшей и цессионарию направление на ремонт. С указанным направлением заинтересованные лица на станцию по ремонту транспортных средств не обращались.

Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.

Кроме того, судом установлено, что истец не доказал наличие в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Указание на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 001/07/2019 от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа имущества потерпевшего составляет 438 000 руб., что превышает страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а значит обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, само по себе не свидетельствует о возможности применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку исходя из системного толкования и смысла статей 15 и                      1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшей право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 -                        384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта,  удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возмещения вреда истцу в денежной форме, и, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о том, что ООО «Формохим» пропущен срок для подачи обращения в службу финансового уполномоченного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок длязащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховойвыплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещенияубытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечениясрока для принятия страховщиком решения об осуществлении страховоговозмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциитехнического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или можетперейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности ипорядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7, действующий от лица ФИО6 на основании доверенности № 52 АА 3408208 от 31.07.2017, обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2017 направил ФИО6 запрос на представление недостающих документов к заявлению о страховом возмещении.

03.08.2017 ФИО6 представлены недостающие документы к заявлению о страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2017, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 22.08.2017. Таким образом, днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения, является 23.08.2017. С этого дня исчисляется исковая давность. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 07.08.2020 направил ответчику претензию.

Таким образом,  течение срока исковой давности с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации  приостанавливается на 10 календарных дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на этот период времени (10 календарных дней) трехгодичный срок исковой давности истек 02.09.2020. 

При этом исковое заявление принято в курьерской службой 30.12.2020, поступило в суд 25.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, отклоняются судом за необоснованностью. 

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. 

Принимая во внимание, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006519320 заключен  05.05.2017, обращение истца к финансовому уполномоченному являлось его правом, а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан