Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» ФИО2 на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-8023/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, 

<

...>, № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службыпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»ФИО2 (Рязанская область, село Тюшево).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 26.05.2025, ФИО4 по доверенности от 29.01.2025 (в режиме веб-конференции);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 05.12.2024, ФИО5 по доверенности от 05.08.2024 (в режиме веб-конференции);

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.01.2025, ФИО7 по доверенности от 17.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.07.2023 № 3094о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), учредитель общества ФИО2.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество правомерно применяло налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); работы (услуги) приобретались налогоплательщиком у организаций, непосредственно их выполняющих (оказывающих); сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; применяемая обществом, находящимся на общей системе налогообложения (далее – ОСН), схема ведения бизнеса, при которой налогоплательщик осуществлял исключительно функции управления многоквартирными домами (далее – МКД), а взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), – часть работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, позволила создать равные условия для них и направить высвободившийся налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на увеличение объемов работ при управлении МКД; данные организации являлись самостоятельными, выполняли (оказывали) работы (услуги) иным лицам, в отношениях с обществом присутствовала лишь производственная подконтрольность (между заказчиком и подрядчиком); налогоплательщик не извлекал какой-либо экономической выгоды от использования спорной льготы; получение учредителями общества дивидендов от взаимозависимой организации, не являющейся подрядной, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией составлен акт от 16.01.2023 (дополнение к акту от 25.04.2023) и вынесено решение от 26.07.2023 № 3094, в соответствии с которым налогоплательщик привлеченк ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафав размере 5 172 434 руб., ему доначислен НДС в размере 184 699 823 руб., указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с исчислением налога на прибыль в завышенном размере.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекциио необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выполнялись обществом через взаимозависимые и подконтрольные ему организации.

Решением управления от 06.09.2023 № 07-14/13775@ вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций (объектов), освобождаемых от налогообложения, когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы НДС, что относится к способам предоставления участникам экономических отношений льгот в уплате НДС, в том числе в пользу (в поддержку) поощряемых видов экономической деятельности, включая социально значимые.

Так, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация обществом схемы организации деятельности по управлению МКД, при которой работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД приобретаются у взаимозависимых и подконтрольных организаций (фактически у самого налогоплательщика) в целях «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и получения налоговой экономии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемый период общество выполняло функции управляющей организации в отношении МКД, находящихся на территории города Сургута; в целях выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщик привлекал подрядные организации – общества с ограниченной ответственностью Участок № 1 «Сервис-3», Участок № 2 «Сервис-3», Участок № 3 «Сервис-3», Участок № 4 «Сервис-3», Участок № 1 «ЗССК», Участок № 2 «ЗССК», Участок № 3 «ЗССК», Участок № 4 «ЗССК», Участок № 5 «ЗССК» (стоимость работ за 2019-2021 годы составила 1 108 198 938 руб.); общество находилось на ОСН и при реализации потребителям работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в составе платы предъявляло НДС, а при исчислении НДС в бюджет применяло льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; после применения налогоплательщиком указанной льготы значительно снизилась его налоговая нагрузка (удельный вес снижения суммы НДС к уплате в бюджет составил 56,81%).

При этом в рамках выездной проверки инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности указанных подрядных организаций налогоплательщику (учредителями, руководителями этих организаций являлись учредители общества; общий вид экономической деятельности (управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение); отсутствие у созданных подрядных организаций имущества для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности; единый юридический адрес (аренда здания у взаимозависимого с обществом лица без оплаты); централизованное ведение бухгалтерского (налогового) учета, банковское обслуживание в одних банках с использованием одних IP-адресов; единое кадровое обслуживание (2 отдела на все организации); наличие сотрудников – совместителей, допрос которых показал выполнение работ по всем участкам (для разных организаций) без четкого распределения; единая служба приема заявок по телефону или через сайт общества (использование общей аббревиатуры); единая ценовая политика при заключении договоров (договоры идентичны по структуре и содержанию); одинаковые контрагенты; доходы подрядных организаций сформированы за счет пополнения расчетного счета, поступлений от общества (от 40 % до 100 %) и иных подконтрольных и взаимозависимых с ним лиц, поступлений от иных лиц (по 0,1 % – 0,8 %, в общей сумме не более 10 %); расходы подрядных организаций состоят из расчетов с персоналом, уплаты налогов (находятся на упрощенной системе налогообложения), приобретения материалов и транспортных услуг; распределение денежных средств в кругу подконтрольных организаций и невыбытие их из распоряжения бенефициаров – учредителей общества).

По мнению налогового органа, фактический характер взаимоотношений налогоплательщика со спорными организациями указывает на отсутствие у них самостоятельной экономической деятельности. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс производства работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод на них части функций по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности исключительно для получения налоговой льготы (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), на которую налогоплательщик не был бы вправе рассчитывать в случае самостоятельного выполнения работ.

Данные обстоятельства и приведенные инспекцией доводы обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены ссылки общества на выполнение спорными контрагентами работ для сторонних организаций (в том числе для взаимозависимых с ними лиц), поскольку указанные действия были направлены на «имитацию» их самостоятельной хозяйственной деятельности, поступления денежных средств по данным взаимоотношениям в общем объеме доходов подрядных организаций носили незначительный характер (применяемый налогоплательщиком расчет процентного соотношения является неверным), основным заказчиком работ и источником их финансирования было общество.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, а также неправомерного применения налоговой льготы по НДС в 1 квартале 2022 года подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-16720/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией инспекции о создании обществом схемы организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД через взаимозависимые и подконтрольные лица, при которой последние введены в хозяйственный оборот исключительно с целью получения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и минимизации налоговых обязательств.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В определении от 21.07.2022 № 1810-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая положения статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указал, что в случае заключения налогоплательщиком фиктивных договоров с взаимозависимыми организациями в целях занижения налоговых обязательств правомерным последствием отказа в заявленной льготе является доначисление НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, установив отсутствие у общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, инспекция фактически произвела корректировку показателей налоговых деклараций по НДС (исключила суммы хозяйственных операций из раздела 7, включив их в раздел 3) и доначислила ему НДС в размере 184 699 823 руб.

При этом налоговым органом и судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о необходимости определения НДС с учетом расходов спорных контрагентов, в том числе уплаченных ими налогов. В рассматриваемом случае общество находилось на ОСН, являлось плательщиком НДС, а спорные контрагенты, находящиеся на УСН, не формировали в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило общество. Спорный НДС был доначислен налогоплательщику в связи с отказом в применении налоговой льготы, а не в связи с переводом его на ОСН по причине утраты им права на применение УСН. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не производилась консолидация доходов и расходов общества и взаимозависимых с ним лиц, не был доначислен налог на прибыль. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие проверить и скорректировать размер его налоговых обязательств на суммы налогов, уплаченных за 2019-2021 годы спорными контрагентами, в том числе счета-фактуры этих контрагентов.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество целенаправленно, с использованием сформированного документооборота использовало взаимозависимых и подконтрольных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Размер назначенного налогоплательщику штрафа (5 172 434 руб.) определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа также отмечает, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, сослался на нахождение общества в процедуре несостоятельности (банкротстве) и возможность его привлечения в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе по налоговым обязательствам. При этом податель жалобы не указал, какие его права и законные интересы затрагивает оспариваемое решение налогового органа, которым обществу доначислен НДС за нарушения, совершенные в период 2019-2021 гг., когда ФИО2 еще не являлся ни учредителем, ни руководителем общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-8023/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1