Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29096/22-14-208

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             14 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО НПО "КОМПАНИЯ ЭТК" (ОГРН 1097746161743) 

к ответчику ООО "ТДМ" (ОГРН 1147746143764) 

о расторжении договора и взыскании 9 913 858 руб. 50 коп. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Меш В.А. по доверенности от 18.06.2021г. 

от ответчика – Девятериков Ф.А. по доверенности от 10.01.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Компания ЭТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДМ":

- о расторжении договора строительного подряда № 003/04-18 от 19.04.2018 г.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 913 858,50 руб.

Представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ № 17 от 31.05.2018 г., б/н от 31.05.2018 г., б/н от 30.05.2018 г., б/н от 30.04.2018 г., б/н от 30.04.2018 г., б/н от 30.04.2018 г., б/н от 30.04.2018 г., № 31 от 11.03.2019 г., № 32 от 11.02.2019 г., № 33 от 11.02.2019 г., № 34 от 11.02.2019 г., № 35 от 11.02.2019 г., № 36 от 11.02.2019 г., № 37 от 11.02.2019 г., № 38 от 11.02.2019 г. с приложением ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика огласил возражение на заявление о фальсификации и ходатайство истца о проведении экспертизы.

Суд предложил ответчику исключить из материалов дела документ, о котором заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Судом обозревались подлинники документов, представленных ответчиком в обоснование позиции, а именно: товарные накладные, акты КС-2, справки КС-3, копии которых приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представленные ранее копии документов в обоснование позиции ответчиком исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Учитывая, что представленные ранее копии документов в обоснование позиции ответчиком исключены из числа доказательств по делу, то есть фактически отсутствует предмет исследования для экспертизы, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца, и отсутствуют основания для принятия к производству заявления о фальсификации доказательств и проведения проверки по нему. 

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2018 г. ООО НПО "Компания ЭТК" (подрядчик) и ООО "ТДМ" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 003/04-18 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция сетей канализации и производственного здания очистных сооружений в Реабилитационном отделении Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством, а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ.

На основании п. 3.7 договора, подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж.

Отмечает, что истец работы (стоимость оборудования) оплатил авансом на общую сумму 9 913 858,50 руб. по платежным поручениям № 150 от 29.06.2018 г., № 219 от 21.08.2018 г., № 220 от 21.08.2018 г., № 265 от 27.09.2018 г., № 34 от 30.04.2019 г.

Согласно п. 3.5 договора, субподрядчик до 30-го числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п.п. 7.25, 7.26 договора, датой исполнения обязательств субподрядчика по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Для окончательного расчета за выполненные работы субподрядчик передает подрядчику необходимую исполнительную документацию.

Ссылается, что неоднократно направлял претензии в адрес ответчика исх. № 101 от 11.08.2020 г., исх. № 102 от 02.04.2021 г., б/н от 12.07.2021 г. с требованием предоставить документы, предоставить разъяснения по срокам выполнения работ, в противном случае истец указывал на расторжение договора и взыскание ранее уплаченных сумм.

Однако субподрядчик до настоящего времени ни одного акта выполненных работ, ни одной справки о стоимости выполненных работ, ни какой-либо иной исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов на оборудование, исполнительных схем) подрядчику для надлежащего оформления не предоставил.

В связи изложенным выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору № БР-Д-38-3/532 от 01.06.2017 г., по которому истец является генеральным подрядчиком, а ЦБ РФ - заказчик, и был привлечен ответчик в качестве субподрядчика.

Согласно п. 2.1 договора № БР-Д-38-3/532 от 01.06.2017 г. истец (генеральный подрядчик) обязан был выполнить работы по реконструкции сетей канализации и производственного здания очистных сооружений в Реабилитационном отделении Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино.

Цена договора являлась твердой и составила 38 338 038,74 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ составлял 6 месяцев с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ являлась дата подписания договора с ЦБ РФ - 01.06.2017 г.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанием актов приемки объекта реконструкции (п. 4.5).

Таким образом, полагает, что с 01.06.2017 г. начал течь срок исполнения обязательств по генеральному договору с заказчиком.

Обращает внимание, что поскольку обязательства по спорному договору ответчиком были не выполнены, истец самостоятельно исполнил обязательства по основному (генеральному) договору подряда.

Факт полного выполнения работ по основному договору подтверждается актами выполненных работ и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2020 г. № RU50-20-16586-2020.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 11 685 282,20 руб., что подтверждается товарными накладными № 5 от 04.07.2018 г., № 22 от 01.04.2019 г., № 4 от 10.09.2018 г., Актами КС-2 № 1 от 30.04.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 3 от 19.04.2018 г., № 4 от 30.04.2018 г., № 5 от 31.05.2018 г., № 6 от 31.05.2018 г., № 7 от 31.05.2018 г., № 8 от 31.05.2018 г., № 9 от 31.05.2018 г., № 10 от 31.05.2018 г., № 11 от 30.06.2018 г., № 12 от 30.06.2018 г., № 13 от 30.06.2018 г., № 14 от 30.06.2018 г., № 15 от 30.06.2018 г., № 16 от 30.06.2018 г., № 17 от 16.02.2019 г., № 18 от 16.02.2019 г., № 19 от 16.02.2019 г., № 20 от 16.02.2019 г., № 21 от 16.02.2019 г., № 22 от 16.02.2019 г.; Справками КС-3 № 1 от 30.04.2018 г., № 2 от 31.05.2018 г., № 3 от 30.06.2018 г., № 4 от 28.02.2019 г., № 5 от 29.04.2019 г.

Указанные документы подписаны со стороны истца, скреплены оттисками его печати, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, работы приняты истцом, каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

При сопоставлении дат подписания актов КС-2 и справок КС-3 усматривается, что работы оплачивались по факту их выполнения, что опровергает довод истца об оплате им аванса ответчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме. 

Госпошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО НПО "КОМПАНИЯ ЭТК" (ОГРН 1097746161743) о фальсификации доказательств и проведении проверки отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева