СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(30)-АК

Дело № А50-12829/2016

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

кредитора ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-12829/2016 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением от 16.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО2 (определение от 22.08.2017).

Определением от 10.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

21     сентября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся:

 - в неоплате в установленные законом сроки налогов, начисленных ФИО5, что привело к начислению пени налоговым органом в размере 913,82 руб.;

- в неоплате аренды в установленные законом и договорами аренды земельных участков сроки, что привело к начислению пени Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в размере 2 200 641,01 руб.;

- по оплате по договору аренды земельного участка от 23.11.1999 № 201 суммы, рассчитанной арендодателем за период с 04.04.2019 по 30.06.2019, поскольку должник в этот период уже не пользовался земельным участком в связи с продажей объекта недвижимости и права аренды земельного участка;

- по оплате по договору аренды от 31.12.2013 № 156-13М задолженности в размере 11 828,36 руб. в части, приходящейся на период с 01.01.2016 по 30.06.2016;

Просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере:

- 913,82 руб. – уплаченные пени по налоговым платежам;

- 2 058 176,40 руб. – начисленные и частично в сумме 443 922,36 руб. уплаченные пени по договору аренды от 08.09.2004 № 121-04С;

- 124 576,97 руб. – начисленные пени по договору аренды от 23.11.1999 № 201;

- 17 887,64 руб. – начисленные пени по договору аренды от 08.09.2004 №120-04С;

- суммы арендной платы, рассчитанной арендодателем за период с 04.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды от 23.11.1999 № 201;

- суммы арендной платы, рассчитанной арендодателем за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договору аренды от 31.12.2013 № 156-1ЗМ.

Судебное заседание определениями неоднократно откладывалось.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО4, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ФИО3 просил:

1) признать незаконной просрочку финансового управляющего ФИО2:

- оплаты налогов, что привело к финансовой ответственности должника в виде пени в размере 913,82 руб.;

- оплаты аренды земельных участков, что привело к финансовой ответственности должника в виде пени в размере 1 970 467,96 руб.;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не взыскании с предыдущего финансового управляющего должника ФИО4 пени за просрочку оплаты 15.11.2016 аренды земельных участков в размере 8 024,50 руб.;

3) признать незаконной оплату 11.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 аренды земельного участка по договору № 201 от 23.11.1999 за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 25 028,88 руб.;

4) признать незаконной оплату 04.02.2020 финансовым управляющим аренды земельного участка по договору № 156-13М от 31.12.2013 за период с 01.01.2016 по 11.09.2016 в сумме 3 854,39 руб.;

5) взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере:

- 913,82 руб. – пени, оплаченные по налоговым платежам;

- 17 914,80 руб. – пени по договору аренды № 120-04С от 08.09.2004;

- 1 837 764,27 руб. – пени по договору аренды № 121 -04С от 08.09.2004;

- 2 514,85 руб. – пени по договору аренды № 156-13М от 31.12.2013;

- 112 274,04 руб. – пени по договору аренды № 201 от 23.11.1999;

- 8 024,50 руб. – убытки в виде пени за просрочку оплаты аренды ФИО4;

- 25 028,88 руб. – аренда, оплаченная после ее прекращения у должника;

- 3 854,39 руб. – аренда до объявления должника банкротом.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года ФИО3 под роспись в протоколе заявил, что не настаивает на заявленных требованиях в части пунктов 3 и 4 просительной части заявления.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований (пункты 1, 2, 5) настаивал.

Ответчик ФИО2, ООО «Консалт Плюс» возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение судом норм процессуального права (принятие решения по требованию, в отношении которого заявителем заявлен отказа), а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не инициировал обособленный спор о взыскании с предыдущего финансового управляющего убытков; заявление о взыскании с ФИО4 убытков было подано следующим финансовым управляющим ФИО6 в связи с принятием собранием кредиторов 09.10.2019 решения по предложению конкурсного кредитора ФИО3 Полагает, что суд незаконно указал, что кредитор не обосновал, в отношении каких договоров начислены пени; для установления юридически значимых обстоятельств кредитор просил суд назначить по делу судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано; отмечает, что в материалы дела была предоставлена таблица, раскрывающая сведения об имевшихся у должника договорах аренды земельных участков, суммах и сроках арендных платежей, начисленных пенях за каждый период просрочки отдельно по каждому платежу, однако, данное доказательство не получило оценку суда. Ссылаясь на решение арбитражного суда от 21.04.2021 по делу № А50-2964/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного штрафа за нарушение, считает, что действия ФИО2 уже признаны незаконными в части не взыскания арендных платежей в конкурсную массу, следовательно, при добросовестном выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, на счету должника имелись бы денежные средства, достаточные для оплаты аренды земельных участков; не взыскание ФИО2 задолженности по арендной плате помещений должника и штрафных санкций за ее неполную и несвоевременную уплату было признано незаконным определением от 15.09.2020; отсутствие денежных средств у должника напрямую связано с незаконным бездействием финансового управляющего по взысканию задолженности, а также напрямую связано с возникновением дополнительной финансовой ответственности должника по заключенным им договорам аренды земельных участков в виде пени в пользу арендодателя Департамента земельных отношений администрации г. Перми всего на общую сумму 1 970 467,96 руб. В отношении наличия обособленного спора с супругой должника указывает, что в части выплаты доли супруга от стоимости совместного имущества не может быть применена процедура резервирования денежных средств должника, поскольку выплата осуществляется только после реализации такого имущества с отдельного счета должника; в части претензии ФИО5 по резервированию поступающих в конкурсную массу платежей от аренды объектов недвижимости для последующего их раздела, кредитор обращал внимание суда на то, что 20.08.2018 вступило в законную силу решение Добрянского районного суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в соответствии с которым спорное совместное имущество супругов было передано в собственность должника, следовательно, начиная с 20.08.2018 вся поступающая плата от аренды помещений, переданных решением суда в собственность должника, является его собственностью ввиду утраты имуществом общего совместного режима, а следовательно, любые разногласия (и резервирование) между супругами исключены; право аренды земельных участков, включенное в конкурсную массу, не было предметом спора супругов о разделе в суде общей юрисдикции, поэтому осталось совместным; считает, что независимо от имевшихся разногласий по разделу арендных платежей, поступивших в конкурсную массу от аренды помещений, принадлежавших супругам, независимо от наличия оснований для резервирования денежных средств для их раздела, финансовый управляющий обязан был сохранять имущественное право должника в виде права аренды земельных участков, находящегося в конкурсной массе, обремененного залогом в пользу залогового кредитора; кроме того, поскольку право аренды участков не было разделено в судебном порядке, доли супругов являются равными, ФИО5, являясь обладателем данного права наравне с супругом-банкротом, обязана нести расходы по оплате аренды земельных участков, таким образом, денежные средства, необходимые для погашения арендных платежей земельных участков являются общими расходами супругов, и оплачиваются финансовым управляющим независимо от существующих разногласий и резервирования. Также апеллянт отмечает, что одним из оправдывающих вину ФИО2 обстоятельств суд указывает позднее выявление гаража-бокса, что повлекло просрочку уплаты налогов и начисления налоговым органом пени, данный вывод, по мнению кредитора, противоречит обстоятельствам, ранее установленным судебным актом, вступившим в законную силу; ссылается на то, что судом были сделаны выводы о том, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРН в разумный срок, сведения обо всех объектах недвижимости были бы получены управляющим из ЕГРН еще к 20.09.2018, таким образом, несвоевременное выявление имущества должника (гараж-бокс и земельный участок по ул. Пермская) признано незаконным бездействием ФИО2 Относительно порядка оплаты аренды земельных участков после реализации залогового имущества, считает, что реализовав имущество в 2019 году, задолженность по аренде земельных участков до настоящего времени не погашена; учитывая наличие имущественного права должника в виде аренды земельных участков, включенного в конкурсную массу, обремененного залогом, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы конкурсной массы на аренду земельных участков покрываются за счет средств, вырученных от его продажи, в размере ? доли арендных платежей, другая ? доли покрывается за счет супруги должника, являющейся сособственником права аренды земельных участков и несущей такие же обязанности по расходам на его содержание; задолженность по аренде земельных участков не погашена до настоящего времени, что ежедневно увеличивает расходы должника и нарушает права кредиторов, причиняя убытки. Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора суд учел виновное поведение предыдущего финансового управляющего, но при аналогичных обстоятельствах немотивированно исключил виновное поведение ФИО2 за идентичные действия. Указывает на то, что действия финансового управляющего по оплате задолженности исключительно на основании судебных актов является разумным и обоснованным, суд не учел, что судебные решения принимались по заявлениям собственника земельных участков в случаях возникновения задолженности по оплате текущих арендных платежей, включая дополнительную финансовую ответственность в виде пени, предусмотренной договором, а также пеней за неисполнение судебного акта; все споры рассмотрены без участия финансового управляющего либо должника, расчет начисления арендных платежей, а также пеней принимался без контррасчетов другой стороны, правильность начисления пеней не проверялась ввиду отсутствия возражений ответчика, обстоятельство признания ответчика банкротом судами не учитывалось, в том числе как основание для уменьшения размера пеней в силу ст. 333 ГК РФ, заочные решения не отменялись; в случае своевременной оплаты предусмотренных договорами платежей, решения судов о взыскании возникшей задолженности отсутствовали бы, поэтому основанием для оплаты, в первую очередь, являются действующие договоры аренды земельных участков, а не решения судов, как указал суд первой инстанции. Также суд первой инстанции учел пояснения финансового управляющего о том, что оплата аренды и пени осложнялась большим количеством текущих платежей, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт наличия денежных средств для своевременной оплаты аренды за землю устанавливается наличием дебиторской задолженности от аренды помещений, которая не была своевременно взыскана арбитражным управляющим в конкурсную массу; финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан контролировать своевременное пополнение конкурсной массы и своевременное выполнение должником текущих требований кредиторов, при этом выполнение названных обязанностей исключило бы возникновение дополнительной финансовой ответственности должника в виде пени за просрочку оплаты налогов и аренды за землю; считает, что причинно-следственная связь между противоправным и виновным бездействием ФИО2 и начислением пени за просрочку аренды земельных участков и налогов на имущество существует и установлена в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просил в целях определения наличия убытков назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, в проведении которой было отказано судом первой инстанции, для ответа на вопросы:

1)                Определить, какие арендные платежи по договорам должника №120-04С от 08.09.2004, № 121-04С от 08.09.2004, № 156-13М от 31.12.2013, №201 от 23.11.1999, начиная с 12.09.2016 по 10.02.2020, просрочены, их размер, дату и сумму оплаты;

2)                Определить период просрочки и размер пени на просроченные арендные платежи, дату и сумму оплаты;?

3)      Какие суммы находились на расчетном счете должника № 4080281030006000341, открытого в АКБ «Металлинвестбанк», в даты наступления исполнения обязательств по оплате аренды?

4)      Какие операции проводились по расчетному счету должника № 4080281030006000341, открытого в АКБ «Металлинвестбанк», (приход, расход) в периоды начисления арендной платы?

5)      Какая сумма дебиторской задолженности имелась у должника в даты наступления исполнения обязательств но оплате аренды по договорам аренды помещений от 01.10.2017 с ИП ФИО7, от 01.10.2017 с ООО «Юнит-Урал», от 01.01.2018 с ИП ФИО8, от 01.04.2018 с ООО «Мицар»?

Просил поручить проведение судебной экспертизы ФИО9, сотруднику ООО «Пермь Инвентаризация», имеющему высшее образование по специальности «Экономика и организация сельского хозяйства», квалификацию экономист-организатор, переподготовку по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», члену НП «Финансово-экономических судебных экспертов», опыт работы 37 лет, в том числе в качестве судебного эксперта 12 лет.

Представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Консалт+», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» согласно представленным отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что о наличии вновь представленных документов – судебные акты и протоколы собрания кредиторов лицам, участвующим в деле должно быть известно, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части в виду отсутствия объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, судом отказано, о чем вынесено протокольное определение (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что установление размера убытков является исключительной компетенцией суда, исходя из оснований, положенных в обоснование требования не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.   

Участвующие в судебном заседании ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве одного из доводов кредитор ФИО3 ссылается на незаконную просрочку финансовым управляющим ФИО2 оплаты налогов и аренды земельных участков, что привело к финансовой ответственности должника в виде пени в размере 913,82 руб. и 1 970 467,96 руб. соответственно.

Согласно абзацу 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 213.27 Закона). 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, длительное время денежные средства в конкурсной массе отсутствовали в связи заключением должником ФИО5 в преддверии банкротства сделок с ООО «Эксперт Марк Урал», в результате которых все денежные средства от сдачи в аренду имущества должника в процедуре реализации имущества уходили указанному обществу.

Определением от 04.01.2019 по настоящему делу на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ признаны недействительными:

- договоры на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016;

- агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий от 01.09.2016, заключенные между ФИО5 и ООО «Эксперт Марк Урал».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 8 412 676,33 руб. и восстановления права требования ООО «Эксперт Марк Урал» к ФИО5 расходов на содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.08.2017 первый финансовый управляющий в настоящем деле – ФИО4 – отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе  за непринятие мер по отказу от вышеназванных договоров, заключенных между ФИО5 и ООО «Эксперт Марк Урал», направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит Урал» и ПАО «САК Энергогарант».

Также судом установлено, что на первых этапах процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия у должника иных доходов, арендная плата являлась единственным источником пополнения конкурсной массы.

Денежные средства в виде арендной платы начали поступать в конкурсную массу лишь после отказа от вышеназванных договоров финансовым управляющим ФИО2 и направления соответствующих уведомлений арендаторам имущества должника – в декабре 2017 года.

Согласно выписке по счету должника 23.10.2019 произведен платеж по налогу на имущество физических лиц (пени), период октябрь 2019 года в сумме 513,52 руб.; 08.11.2019 со счета должника произведен платеж по пени, период октябрь 2019 года в сумме 400,30 руб. Всего уплачены пени в сумме 913,82 руб.

Кредитора ФИО3 полагает, что при наличии денежных средств на счете должника финансовый управляющий ФИО10 должен был своевременно уплатить налог во избежание начисления и уплаты пени, чего им сделано не было.

Вместе с тем, с момента признания должника банкротом (сентябрь 2016 года) и до момента отстранения финансового управляющего ФИО4 (август 2017 года) периодические платежи – налоги и арендная плата, должником не оплачивались; осуществление таких выплат начал производить лишь финансовый управляющий ФИО2 после его утверждения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при утверждении финансовым управляющим ФИО2 столкнулся с рядом проблем, которые требовали скорейшего разрешения, в том числе получение арендной платы от сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу, оспаривание сделок должника, которые не были оспорены предыдущим финансовым управляющим, расчет и уплата обязательных платежей за предыдущие текущий период и так далее.

Кроме того, в октябре 2017 года супругой должника ФИО5 в суде общей юрисдикции был инициирован раздел имущества между супругами.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № 2-172/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО5 и ФИО5 следующим образом:

- в собственность ФИО5 переданы земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:441 площадью 3 570 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для садоводства, распложенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 238,8 кв.м.; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 12,6 кв.м.; хозяйственное строение, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 31,9 кв.м., хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 21,6 кв.м., приобретено в собственность ФИО5 25.08.2009, кадастровая стоимость составляет 101 769,48 руб.; нежилое здание плодохранилища, распложенное по адресу: 

<

...>, площадью 5 253,4 кв.м., нежилое помещение (часть здания) на 1, 2, 3, мансардном этажах площадью 809,2 кв.м., распложенное, по адресу: 

<

...>; нежилое здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 14,9 кв.м.;

- в собственность ФИО5 переданы земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв.м., распложенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилое помещение – гаражное место, распложенное по адресу: 

<

...> площадью 1 173,8 кв.м., доля в размере 2905/117380;

- с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 43 658 400,93 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 названное решение изменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв.м., распложенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилого помещения – гаражного места, распложенного по адресу: 

<

...> площадью 1 173,8 кв.м., доля в размере 2905/117380. Данные объекты также переданы в собственность ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 50 341 977,77 руб.

При этом, из вышеназванных объектов часть объектов является предметом залога и передана в залог ПАО АКБ «Металлинвестбанк» целиком, другая часть предметом залога не является.

В октябре 2018 года исполнительный лист на указанную сумму предъявлен ФИО5 финансовому управляющему ФИО2 для исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве с согласия залогового кредитора заложенное имущество сдано финансовым управляющим в аренду.

Определением от 19.02.2019 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и супругой должника ФИО5 по порядку выплаты вышеназванной компенсации, установив, что выплата компенсации производится в следующем порядке:

- после реализации залогового имущества – с соблюдением порядка, установленного п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве;

- после реализации не залогового имущества – с соблюдением порядка, установленного п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Определением от 06.07.2020 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 разрешены разногласия, возникшие между финансовыми управляющими ФИО2, ФИО6 и супругой должника ФИО5, установив, что ФИО5 причитается ? денежных средств, полученных по договорам аренды недвижимого имущества, оставшихся после погашения расходов по содержанию сданного в аренду недвижимого имущества. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие вышеназванных и иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а равно наличие споров в судах общей юрисдикции, безусловно, затрудняло деятельность финансового управляющего. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных проблем, финансовым управляющим совершались действия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

В частности, был выявлен и зарегистрирован гараж-бокс по ул. Пермская в г. Перми, о наличии которого у должника финансового управляющего ФИО2 не информировали ни сам ФИО5, ни предыдущий финансовый управляющий ФИО2; данный объект отсутствовал в выписке из ЕГРЮЛ, полученной финансовым управляющим ранее.

Спорные налоги и пени начислены именно в связи с выявлением и регистрацией названного гаража.

Так, за 2016 и 2017 год налоговым органом начислен налог на имущество на указанный объект в сумме 2 033 и 2 179 руб. соответственно, и начислены пени в сумме 379,91 руб. и 176,39 руб. соответственно (общая сумма 513,52 руб.).

Сумма основного долга 4 212 руб. уплачена ФИО2 со счета должника 22.10.2019, сумма пени 513,52 руб. – 23.10.2019.

При этом, как пояснял ФИО2, в назначении платежа в выписке по счету им указывался не период, за который производятся текущие платежи, а период, в котором производится сам платеж. 

Исходя из того, когда финансовый управляющий ФИО2 узнал как о наличии самого объекта налогообложения, так и о размере начисленных по нему налогов и пени, учитывая период их начисления (2016, 2017 годы – то есть до момента утверждения финансовым управляющим ФИО2), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что просрочке уплаты налогов и начислению пени способствовали недобросовестные или неразумные действия финансового управляющего ФИО2  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, налоги на имущество в силу п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей подлежащих удовлетворению в календарной очередности, что в свою очередь, в отсутствие в конкурсной массе денежных средств для оплаты текущих платежей возникших ранее неизбежно влечет просрочку в оплате последующих текущих платежей одной очереди. 

В отношении пени в сумме 400,30 руб. финансовым управляющим ФИО2 не представлено внятных пояснений, однако с учетом суммы текущей задолженности должника по обязательным платежам, в том числе по пени, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что уплатой данной суммы, в столь незначительном размере, финансовым управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей и/или нарушены права конкурсного кредитора ФИО3 либо иных конкурсных кредиторов.

В отношении довода о нарушении  сроков внесения арендной платы и начисления пени в размере 1 970 467 руб. судом первой инстанции установлено, что между должником ФИО5 и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) заключены следующие договоры аренды:

- № 121-04-С от 08.09.2004 сроком с 05.06.2004 по 05.05.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11458:4 площадью 10 006,22 кв.м. по адресу: 

<

...>, под здание плодохранилища (лит. А);

- № 120-04С от 08.09.2004 сроком с 05.06.2004 по 04.05.2009 с кадастровым номером 11458:29 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, под здание проходной (лит. Д);

- № 201 от 23.11.1999 сроком на 15 лет с 18.10.1999 по 18.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47-16 по адресу: 

<

...>;

- № 156-13М от 31.12.2013 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>.

По мнению кредитора ФИО3, несмотря на наличие денежных средств в конкурсной массе (на счете должника), финансовым управляющим несвоевременно произведена оплата текущей задолженности по указанным договорам, что привело к начислению пени и ее частичной уплате за счет конкурсной массы.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО5 07.09.2016 (оглашена резолютивная часть решения суда) и одновременно утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, который, как указано ранее, не принимал мер к формированию конкурсной массы, за что и был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, первоначально просрочки в уплате арендной платы возникли исключительно по его вине. 

ФИО2 утвержден финансовым управляющим в настоящем деле 22.08.2017, как указывалось ранее, денежные средства начали поступать в конкурсную массу лишь после принятия им соответствующих мер в декабре 2017 года.

Исходя из выписки по счету должника за период процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что до момента реализации имущества должника, при наличии задолженности по предшествующим текущим платежам, на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для расчетов с текущим кредитором по арендной плате (ст. 65 АПК РФ).  

Поступающих арендных платежей от аренды имущества должника было явно недостаточно для расчетов с кредиторами по текущим платежам при том, что арендная плата является текущим платежом 4 очереди. Возможность рассчитываться по арендной плате появилась у финансового управляющего ФИО2 лишь после реализации имущества должника.

При этом, при недостаточности поступающих в конкурсную массу денежных средств для расчетов по всем текущим требованиям (тем более с учетом наличия залога), задолженность по арендной плате финансовый управляющий мог гасить только из денежных средств, поступающих от реализации объектов недвижимости, учитывая судебные акты по настоящему делу от 19.02.2019 и от 06.07.2020, принятых по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий.

Как пояснял ФИО2, в связи с наличием исполнительного листа в пользу ФИО5 на сумму 50 341 977,77 руб., предъявленного ею финансовому управляющему в октябре 2018 года, им аккумулировались (зарезервированы) на счете должника денежные средства для исполнения требований данного исполнительного документа. Такие действия являются добросовестными, более того, до разрешения данной спорной ситуации, арбитражный управляющий и не имел права распределять денежные средства, поскольку это создавало угрозу последующего взыскания с него убытков. Невозможно не принимать во внимание, что банкротство физических лиц в рассматриваемый период явилось новым институтом, по которому активно формировалась судебная практика и по значительному количеству вопросов имелась правовая неопределенность.

Кроме того, с учетом большого количества текущих платежей, сложностью разделения коммунальных и иных платежей в отношении залогового и не залогового имущества и их периодов затруднительным являлось определение очередности и последовательности оплаты текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что при оплате арендной платы и штрафных санкций в связи с просрочкой ее внесения финансовый управляющий действовал недобросовестно либо неразумно.

Согласно пояснениям финансового управляющего, задолженность по арендной плате погашалась ФИО2 на основании судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу №А50-13471/2016 с ИП ФИО5 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 353 145,54 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016, пени в сумме 137 703,85 руб. за период с 16.09.2015 по 02.08.2016;

- решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 12.11.2018 по делу № 2-4098/2018 с ФИО5 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 876,89 руб., пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в размере 1,46 руб. с последующим начислением пени на непогашенную часть задолженности по арендной плате, начиная с 25.09.2018;

- решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2018 по делу № 2-4010/2018 с ФИО5 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 18 872,20 руб., пени за период с 16.06.2016 по 13.11.2018 в размере 9 934,95 руб. с последующим начислением пени на непогашенную часть задолженности по арендной плате, начиная с 14.11.2018;

- заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2019 по делу № 2-403/2019 с ФИО5 в пользу Департамента взысканы:

задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 1 500 105,60 руб., пени в размере 0,1% в день от величины недоимки за период с 16.08.2018 до момента фактического погашения долга;

пени по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13471/2016, за период с 03.08.2016 по 15.08.2018 в размере 262 387,14 руб.;

пени по задолженности, взысканной судебным приказом № 2- 460/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.07.2017, за период с 03.03.2017 по 15.08.2018 в размере 194 611,08 руб.

При этом, как обоснованно отмечено ФИО2, резолютивная часть данного судебного акта изложена некорректно, в абзаце 1 отсутствует сумма пени, тогда как исковое заявление содержало 3 части:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору № 121-04С за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 1 500 105,60 руб.;

- взыскать пени в размере 443 992,36 руб. за период с 16.03.2017 по 15.08.2018;

- взыскать пени, начисленные в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13471/2016 за период с 03.08.2016 по 15.08.2018, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу № 2-460/2017 от 21.07.2017 за период с 03.03.2017 по 15.08.2018.

Как пояснил ФИО2, им исполнен частично лишь судебный акт от 16.01.2019 и лишь в первой части требований: 11.11.2019 произведена оплата основного долга в сумме 1 500 105,60 руб. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2018) и пени в сумме 443 992,36 руб. (за период с 16.03.2017 по 15.08.2018), что нашло отражение и в назначении платежа в выписке по счету. 

Данная задолженность является текущей, уплачена в отношении земельного участка, на котором находился объект, являющийся предметом залога.

Следовательно, оснований для вывода о том, что осуществляя платежи как суммы основного долга по договору аренды, так и суммы пени во исполнение судебного акта ФИО2 действовал неразумно либо недобросовестно у суда первой инстанции не имелось.

Иная задолженность по арендной плате не уплачена финансовым управляющим по тем же причинам – отсутствие денежных средств, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для вывода о наличии вины ФИО2 в начислении пени по арендной плате.

Довод о том, что ФИО2 как финансовый управляющий не принимал участие в рассмотрении споров по взысканию арендной платы, не заявлял о необходимости снижения неустойки, основанием для иного вывода суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку даже в случае осуществлении ФИО2 данных процессуальных действий, вероятность того, что судом были бы приняты иные решения очень мала. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора в данной части судом отказано правомерно.

Также в обоснование жалобы ФИО3 ссылался на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся во не взыскании с предыдущего финансового управляющего должника ФИО4 пени за просрочку оплаты 15.11.2016 аренды земельных участков в размере 8 024,50 руб.

Вместе с тем, поскольку данный довод не был раскрыт ФИО3, заявителем не указано, в отношении каких именно договоров начислены пени в указанном размере, из материалов дела безусловное наличие данной суммы не усматривается, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность установления соответствующих обстоятельств и их оценки, голословность и необоснованность данного довода, правомерно признал жалобу в данной части не обоснованной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим задолженность должника по аренде земельных участков, налогам и пеням уже существовала.

Просрочка в уплате периодических платежей образовалась еще задолго до возбуждения дела о банкротстве и соответственно, штрафные санкции (пени, неустойка) продолжали и продолжают начисляться в том числе по настоящее время как Департаментом, так и ФНС в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, достаточной для полного погашения текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 в части не взыскания арендных платежей в конкурсную массу судебным решением признаны незаконными, в противном случае на счету должника имелись бы денежные средства, достаточные для оплаты аренды земельных участков, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях финансового управляющего ФИО2, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя телефонные переговоры, направление письменных претензий, обращение в суд, исполнительное производство и само фактическое взыскание.

ФИО2 неоднократно направлялись письма и претензии в адрес арендаторов (ИП ФИО8, ИП ФИО11, ООО «Пантрейд», ООО «ЭкспертМаркУрал»), проводилась сверка расчетов, в судебном порядке взыскивалась задолженность по аренде. 

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что конкурсная масса не пополнялась в связи с бездействием финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Напротив, как следует из материалов дела, конкурсная масса стала пополняться исключительно в результате совершенных финансовым управляющим ФИО2 действий. Выявление дебиторской задолженности в ходе проведения сверок, является рабочим моментом, и не может быть расценено как намеренные виновные действия по не взысканию дебиторской задолженности; мероприятия по взысканию выявленной дебиторской задолженности проводятся уже вновь утвержденным финансовым управляющим до настоящего времени.

Удовлетворенная судом жалоба, на которую ссылается кредитором, принята при иных фактических обстоятельствах и по иному предмету, поэтому не может являться безусловным основанием для взыскания убытков.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что законодательством не предусмотрены сроки проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в процедурах банкротства, поскольку это комплекс мероприятий, в отношении которых установлен общий срок исковой данности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ. 

Таким образом, выявленные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредиторов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание для оценки действий арбитражного управляющего как влекущих основания для взыскания убытков. 

Указание апеллянтом на наличие задолженности арендаторов по арендной плате в сумме 4 796 760,14 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. При этом следует отметить, что даже в случае наличия таковой еще не свидетельствует о том, что денежные средства поступили бы в конкурсную массу незамедлительно без проведения сверок, претензионного порядка и взыскания задолженности в судебном порядке. 

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, наличие иных текущих платежей (коммунальные услуги) очередностью ранее арендных платежей за землю, недостаточность поступающих в конкурсную массу денежных средств для расчетов по всем текущим требованиям, в том числе по требованиям 4 очереди, избежать начисление пеней по договорам аренды земельных участков, а также по налогам было невозможно.

Более того, как правомерно отмечено судом, ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве был инициирован обособленный спор о взыскании с ФИО4 убытков в связи с непринятием мер по отказу от договоров с ООО «Эксперт Марк Урал».

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2020 по настоящему делу с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в сумме 8 412 676,33 руб., которые составляют сумму полученной обществом «Эксперт Марк Урал» арендной платы от сдачи в аренду имущества должника за минусом произведенных коммунальных платежей за объекты недвижимости должника.

Довод о неправомерном резервировании финансовым управляющим ФИО2 денежных средств предназначенных для погашения текущих обязательств перед супругой должника ФИО5 подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

При наличии судебных споров по текущим платежам, до их разрешения по существу, денежные средства конкурсной массы подлежали резервированию, применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве для целей проведения расчетов и соблюдения баланса интересов, в размере, достаточном для удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При наличии спора о разделе имущества и разногласий с ФИО5, по порядку выплаты компенсации, присужденной апелляционным определением от 20.08.2018, а также разногласий по выплаты ? денежных средств, полученных по договорам аренды недвижимого имущества, оставшихся после погашения расходов по содержанию сданного в аренду недвижимого имущества, финансовый управляющий ФИО2 резервируя денежные средства действовал исключительно в соответствии с нормами законодательства о банкротстве соблюдения баланса интересов всех кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам.

Указывая на несогласие с выводом суда о том, что позднее выявление имущества должника и, как следствие, просрочка уплаты начисленных за этот период налогов и начисление налоговым органом пени не является основанием для признания действий финансового управляющего недобросовестными, апеллянт ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2020. 

Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей и своевременного обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРН в разумный срок, сведения о всех объектах недвижимости были бы получены управляющим из ЕГРН еще к 20.09.2018. Каким образом выявление финансовым управляющим ФИО2 имущества должника в сентябре 2018 года могло повлиять на начисление налогов и пени за 2016, 2017 годы, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.  

То обстоятельство, что убытки с предыдущего финансового управляющего ФИО4 взысканы определением по заявлению вновь утвержденного финансового управляющего ФИО6, не опровергает факт инициирования данного процесса ФИО2 

Утверждение апеллянта о том, что незаконные действия ФИО4 и действия ФИО2 идентичны, опровергаются обстоятельствами установленными выше.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерное поведение ответчика ФИО2 в части требований, на которых кредитор ФИО3 настаивал.

На иных требованиях (пункты 3, 4 жалобы) ФИО3 не настаивал, в связи с чем необходимости их оценки у суда первой инстанции не имелось. 

В данном случае, как верно отмечено судом, материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий, а именно причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО2 и вменяемые ему убытков в размере начисления начисленных и оплаченных пеней по налоговым платежам и пеней по договорам аренды, в связи с чем в данной части требований отказано правомерно (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов