РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79793/20

136-573 

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

Третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Перми

о взыскании - проценты по ставке 8% годовых - в части передачи доли в Компании на сумму 1 661 000 USD за период с даты Постановления (от 21.02.2011г.) за 2 дня - до 24.02.2011г., в размере 728 USD 

- проценты по ставке 8% годовых - в части передачи 899 940,57долларов на сумму 899 940,57 USD за период с даты Постановления (от 21.02.2011г.) за 2 дня - до 24.02.2011г., в размере 395 USD 

- проценты по статье 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых - в части передачи доли в Компании на сумму 1 661 000 USD за период с даты Постановления (от 21.02.2011г.) за 2 дня - до 24.02.2011г., в размере 715 USD 

- проценты по статье 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых - в части передачи 899 940,57долларов на сумму 899 940,57 USD за период с даты Постановления (от 21.02.2011г.) за 2 дня - до 24.02.2011г., в размере 388 USD 

- всего по настоящему иску сумму в размере 2 226 USD .

Расчет цены иска в рублях и расчет госпошлины определены на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70), что на день подачи искового заявления - 13.05.2020 - составляет – 163 461 руб. (Расчет : 2226 USD х 73,4326 курс RUR / USD на 13.05.2020),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" (новый кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании:

-процентов по ставке 8% годовых - в части несвоевременной передачи доли в Компании на сумму 1 661 ООО USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления - 21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 728 USD;

процентов по ставке 8% годовых - в части неуплаты суммы в размере 899 940,57 USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления - 21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 395 USD;

процентов по статье 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых - в части несвоевременной передачи доли в Компании на сумму 1 661 000 USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления -21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 715 USD;

процентов по статье 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых - в части неуплаты суммы в размере 899 940,57 USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления - 21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 388 USD.

Всего на сумму в размере 2 226 USD.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившимся ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 07.10.2020 в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела, между ФИО4. (первоначальный кредитор) и ФИО2 (должник, ответчик) 04.07.2012 было заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения, Стороны ставят в известность нотариуса и всех заинтересованных лиц о том, что 01.12.2006 года в Лондоне (Великобритания) было заключено Соглашение о займе, согласно условиям которого кредитор передал должнику в собственность деньги в сумме 1 660 524 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) долларов США.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, кредитор обратился в Высокий суд правосудия (Отделение королевской скамьи, Великобритания), который 21.02.2011 вынес Решение HQ 10X00070, согласно которому во исполнение обязательств по Соглашению о займе от 01.12.2006 в части основного долга в размере                  1 660 524 долларов США ответчик незамедлительно обязан принять все необходимые меры для передачи истцу части доли в уставном капитале ООО «Парма Ресурс» (г. Пермь, Российская Федерация, далее - Компания) номинальной стоимостью 37 714 895 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу                         №А50-5492/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Компании.

Как следует из выписки из отчета временного управляющего должника, уставный капитал Компании составлял 120 220 000 руб.

Согласно отчету временного управляющего, по состоянию на 24.12.2007 доля ФИО4 в уставном капитале Компании составляла 47,5 процентов; 

доля ФИО2 - 42,5 процентов (дата внесения записи - 24.12.2007).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, по состоянию на 11.07.2012 доля ФИО4 в уставном капитале Компании составляла 31,37 процентов; доля ФИО2 - 31,37 процентов (дата внесения записи - 11.07.2012, ГРН 2125902095560).

Поскольку, согласно решению Высокого суда Правосудия (Великобритания) ответчик был обязан передать долю в Компании незамедлительно, считая от 21.02.2011, а фактически передал долю по Соглашению об отступном 04.07.2012, тем самым ответчик допустил просрочку в передаче доли сроком в 17 месяцев.

По мнению истца, период просрочки в передачи доли в Компании следует считать с 22.02.2020 до 04.07.2012.

Также, согласно пункту 3 Постановления Высокого суда правосудия (Великобритания), ФИО2 в течение 28 дней с даты постановления был обязан уплатить ФИО4 сумму в размере 899 940,57 долл. США в порядке выплаты процентов по займу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО2 указанной денежной суммы.

Согласно пункту 8 Соглашения от 04.07.2012, отступное покрывает требования Кредитора в отношении должника только в части возврата суммы основного долга путем передачи доли номинальной стоимостью 37 714 895 руб.

О прекращении обязательства по уплате суммы в размере 899 940,57 долл. США в Соглашении об отступном не упомянуто.

Представитель истца пояснил, что ФИО2 был намерен передать ФИО4 в счет уплаты указанной суммы права требования в реестре требований кредиторов ООО «Парма Ресурс» по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А50-5492/2009 на сумму 24 745 757,03 руб.

Однако, соглашение об этом между сторонами не было подписано.

Напротив, ФИО2 в полном объеме реализовал свои права конкурсного кредитора, а именно: 01.04.2011 участвовал в собрании кредиторов, принимал участие в голосовании, 30.09.2011 получил денежные средства в порядке расчетов с кредиторами, 16.12.2011 участвовал в собрании кредиторов и голосовал, 12.07.2012 участвовал в собрании кредиторов и голосовал. Иного в материалы дела не представлено.

Период просрочки в выплате суммы в размере 899 940,57 долл. США следует считать с 22.02.2020 по настоящий день.

Согласно пункту 4 Постановления Высокого суда правосудия (Великобритания), проценты будут продолжать начисляться:

на основную сумму в размере 1 661 000 долл. США с даты постановления до даты, когда акции Компании будут переданы ФИО4 согласно пункту 1 постановления;

на сумму в размере  899 940,57 долл.  США, присужденную пунктом 2 постановления, с даты постановления до выплаты по ставке 8 % годовых.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части взыскания процентов по ставке 8% годовых за несвоевременную передачу доли в Компании на сумму 1 661 000 USD, а также в части взыскания процентов по ставке 8% годовых за неуплату денежной суммы 899 940,57 USD, производство по делу следует прекратить, учитывая следующее.

Постановлением Высокого Суда правосудия (Великобритания) от 21.02.2011 по делу № HQ 10X00070 установлена ответственность ФИО2 в виде обязанности выплатить проценты по ставке 8% годовых за несвоевременную передачу доли в компании ООО «Парма Ресурс» на сумму 1 661 000 USD, а также выплатить проценты по ставке 8% годовых за неуплату денежной суммы 899 940,57 USD, что полностью тождественно требованиям истца по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 2. ст. 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную передачу доли в Компании на сумму 1 661 ООО USD, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неуплату денежной суммы 899 940,57 USD, исковые требования следует удовлетворить, учитывая следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассматриваемые проценты имеют универсальный характер, то есть по общему правилу применяются при любом нарушении денежного обязательства, независимо от того, оговорена ли специально законом или договором их уплата применительно к тому или иному конкретному нарушению. Исключением из этого правила являются лишь случаи, когда из закона следует, что на определенные нарушения данная мера ответственности не распространяется.

Кредитор и должник по Соглашению о займе - граждане Российской Федерации, имеющие место регистрации в Российской Федерации: кредитор - Краснодарский край, г. Геленджик; должник - г. Москва, как это следует из преамбулы к Соглашению об отступном.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В том числе, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно названной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Расчет истца сделан по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем, суд учитывает практику определения размера процентных ставок для валютных обязательств, установленную в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), ответ на вопрос 3.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1,2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии со статистической информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России по адресу: https://cbr.ru/statistics/b_sector/dii_rates_2-l 111/, процентная ставка по краткосрочным, на срок от 180 дней до 1 года, банковским кредитам в долларах США в марте 2011 составляла 5,0 % годовых.

С учетом перерасчета требования истца подлежат удовлетворению:

-в части несвоевременной передачи доли в Компании на сумму 1 661 ООО USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления - 21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 461,39 USD (Расчет: 1 661 000 USD х 5,0 % / 360 дн. х 2 дн.);

-в части неуплаты суммы в размере 899 940,57 USD за период от даты постановления Высокого суда правосудия (Великобритания); дата постановления -21.02.2011; период просрочки: с 22.02.2011 до 24.02.2011 (за два дня), в размере 249,98 USD (Расчет: 899 940,57 USD х 5,0 % / 360 дн. х 2 дн.).

Всего на сумму в размере 711,37 USD.

Как это следует из п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) (п.З).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (п. 11).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 13).

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16).

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (второй кредитор) был заключен договор цессии № 2 от 30.07.2018, представленный в материалы дела, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает свои права требования, вытекающие из состояния в статусе конкурсного кредитора и участника Общества с ограниченной ответственностью «Парма Ресурс» второму кредитору.

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (второй кредитор) был заключен договор цессии № 2 от 30.07.2018, представленный в материалы дела, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает свои права требования, вытекающие из состояния в статусе конкурсного кредитора и участника Общества с ограниченной ответственностью «Парма Ресурс» второму кредитору.

Уступка прав требования от первоначального кредитора второму кредитору была утверждена определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5492/2009 от 05.10.2018.

Впоследствии между ФИО3 (второй кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" (третий кредитор) был заключен договор о процессуальном правопреемстве от 14.08.2019, согласно условиям которого второй кредитор передает свои права требования, вытекающие из состояния в статусе конкурсного кредитора и участника Общества с ограниченной ответственностью «Парма Ресурс» третьему кредитору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.09.2019 № 2809-3которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, считается 

соблюденным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дела обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания 1799881 долларов США 14 центов прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" 711 долларов США 37 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРИКАМЬЕ - 8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3173 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 №7

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина