СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8015/2018(29)-АК

Дело №А60-70053/2017

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Гор.УЖКХ» по дополнительному вопросу об определении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего в виде наличия знаний в области управления в сфере ЖКХ,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-70053/2017

о признании муниципального унитарного  предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГОР.УЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) заявление МУП «ГОР.УЖКХ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в отношении МУП «ГОР.УЖКХ» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018, стр.120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5),  член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) МУП «ГОР.УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.202) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.202 изменено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04 апреля 202 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника; по третьему дополнительному вопросу ПАО «ВСМПО-АВИСМА» об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ, которое определением от 13.04.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «ГОР.УЖКХ» по дополнительному вопросу с формулировкой «определить дополнительные требования конкурному управляющему в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ». В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2022 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2022 по дополнительному вопросу «определить дополнительные требования конкурному управляющему в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ», отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 12 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 1 ГК РФ, указывает на то, что решение по дополнительному вопросу принято кредиторами в пределах своих полномочий и должник до настоящего времени не прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной части. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки не обжалуется, в связи с этим, судебный акт в указанной части не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 на основании требования, поступившего от кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», опубликовано сообщение №8282685 о проведении внеочередного собрания кредиторов в форме очного голосования, назначенного на 16 марта 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...> этаж со следующей повесткой: 1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника. 2. Определение дополнительных требований конкурсному управляющему в виде имеющего опыт работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП «Гор.УЖКХ» от 16.03.2022, следует, что на собрании присутствовали кредиторы (ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», администрация Верхнесалдинского городского округа, МИФНС России №16 по Свердловской области), обладающие 87,57% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. 

Собрание кредиторов признано правомочных.

С учетом внесенных дополнительных вопросов, повестка дня собрания кредиторов сформулирована в следующей редакции:

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника. 

2. Определение дополнительных требований конкурсному управляющему в виде имеющего опыт работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ.

3. Снять с повестки собрания кредиторов вопрос №1 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника, поскольку принятие решения по данному вопросу противоречит определению арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-70053/2017 в части необходимости проведения выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

4. О снятии с голосования второго вопроса повестки собрания.

5. Определение дополнительных требований конкурсному управляющему в виде имеющего знания в области управления в сфере ЖКХ. 

По результатам проведенного собрания, кредиторами приняты следующие решения:

1. Выбрать арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» конкурсным управляющим должника (за - 85,88%, против – 0%, воздержались – 0%). 

2. Снять с голосования второй вопрос повестки собрания (за - 85,88%, против – 0%, воздержались – 0%). 

3. Определить дополнительные требования конкурсному управляющему в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ (за - 85,88%, против – 0%, воздержались – 0%). 

Соответствующие сведения и протокол собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 18.03.2022 (сообщение №8423587). 

Кредитор ФИО7, ссылаясь на то, что определением суда от 22.02.2022 указано на необходимость проведения выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки, и предъявление к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований в виде знаний в области управления в сфере ЖКХ, не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящим заявлением о признании решений, принятых кредиторами на собрании 16.03.2022, по первому и третьему дополнительному вопросам недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по первой вопросу повестки, исходил из того, что указанное решение принято кредиторами в пределах своей компетенции, нарушения прав и законных интересов лиц при принятии указанного решения не установлено. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения собрания по третьему дополнительному вопросу о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выходе кредиторов за пределы своей компетенции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов ограничены законодательством о банкротстве и включают в себя исключительно те вопросы, которые прямо предусмотрены положениями Закона о банкротстве. Не предусмотренное законом расширение компетенции собрания (в том числе принятие собранием решения по вопросам, не отнесенным к его ведению законом) представляет собой вторжение в сферу профессиональной автономии арбитражного управляющего, что нельзя признать допустимым, поскольку самостоятельность действий управляющего является одной из гарантий обеспечения баланса интересов различных кредиторов, интересы которых могут вступать в конфликт друг с другом.

Таким образом, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Между тем в данном случае собранием кредиторов принято решение по которому к кандидатуре конкурсного управляющего предъявлены дополнительные требования в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ. 

В силу пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Проанализировав принятое кредиторами решение, с учетом их полномочий на предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения от 16.03.2022 об определении дополнительных требований конкурному управляющему в виде имеющегося знания в области управления в сфере ЖКХ, собрание кредиторов вышло за установленные законом пределы его компетенции.

В связи с чем, суд правомерно признал принятое кредиторами решение в указанной части недействительным. 

То обстоятельство, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также продолжение им своей деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительного требования в виде знаний в указанной области (тем более, что предъявление такого требования законом о банкротстве не предусмотрено). 

Признание решения собрания в указанной части недействительным, не нарушает прав и законных интересов непосредственно арбитражного управляющего, а также должника и его кредиторов. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об удовлетворении (в части) заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-70053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров