ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56248/16

03 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1, дов. от 21.02.2017 № 105-Д

от ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2, дов. от 07.10.14 № 77АББ5034057

от третьего лица ГУ МЧС России по Московской области

от третьего лица Администрация городского округа Жуковский Московской области,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

третьи лица: ГУ МЧС России по Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» защитного сооружения гражданской обороны № 268, общей площадью 36 кв. м, 1978 года ввода в эксплуатацию, отдельно стоящее, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Главное управление МЧС России по Московской области), Администрация городского округа Жуковский Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Российской Федерации в силу закона на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № 268, общей площадью 36 кв. м, 1978 года ввода в эксплуатацию, отдельно стоящее, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание, в котором расположено убежище, принадлежит на праве собственности ответчику, а именно: ПАО «Ростелеком», общая площадь 3 492 кв. м, инв. № 106, лит. А, а, объект № 1 на основании договора о присоединении, передаточного акта от 21.05.2010.

Из искового заявления следует, что о незаконном выбытии из владения Российской Федерации ЗС ГО Территориальному управлению Росимущество в Московской области стало известно 03.12.2015 в рамках ответа на запрос Территориального управления в адрес ОАО «Ростелеком».

Ссылаясь на положения пунктом 1.2, 2.2, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 583, истец указывает, что наличие в  здании объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и указывает, что ЗС ГО, введенные до 21.01.1992 независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В адрес ответчика 25.07.2016 была направлена претензия № ЮУ/07-5345 от 04.07.2016.

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. ст. 301 - 305 ГК РФ обратился в суд с иском.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в настоящее время имущество фактически находится во владении ПАО «Ростелеком», за которыми зарегистрировано право собственности на него.

Как следует из паспорта спорного объекта (убежища) № 268 (ВУ-111-18) назначением убежища является укрытие рабочих и служащих узла АТСК-2.

Судами установлено, что имущество передано в собственность ОАО «Ростелеком» в результате реорганизации (в форме присоединения) ОАО «Центральная телекоммуникационная компания».

Право собственности ОАО «Ростелеком» зарегистрировано на основании передаточного акта от 21.05.2010 и договора о присоединении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ОАО «Ростелеком» от 21.05.2010 (с 24.06.2015 - ПАО «Ростелеком»).

Судом установлено, что истребуемое защитное сооружение гражданской обороны не было включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Доказательств обратного суду не представлено.

Допустимых доказательств того, что спорный объект является Федеральной собственностью и истец вправе его истребовать, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить 10 документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Судами установлено, что с момента утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (24.05.1994) ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища и форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Суду не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, считая  себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении более чем 20 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 26.08.2016 (дата поступления в систему kad.arbitr), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А41-56248/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев