ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-13293/2017

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от  истца - акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Текстильмаш» - ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу                        № А79-13293/2017, принятое судьей  Максимовой М.А., 

по иску акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 846 027 руб. 40 коп., 

        

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее – истец, АО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ответчик, ОАО «Текстильмаш») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 46 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

            Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу № А68-6565/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение на общую сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 4 000 003 руб. 90 коп. 09.03.2017  со счета истца на основании предъявленного ответчиком  исполнительного листа банком в безакцептном порядке было списано 1 098 994 руб. 40 коп., в то время как на указанную дату сумма задолженности истца перед ответчиком составляла лишь 298 994 руб. 40 коп. В связи с чем сумма денежных средств, ошибочно списанных со счета ответчика, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. 

          В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 027 руб. 40 коп. за период с 09.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности

Ответчик  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 14.03.2018 по делу № А79-13293/2017 исковые требования АО «АОМЗ» удовлетворены частично: с ОАО «Текстильмаш» в пользу АО «АОМЗ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 208 руб. 90 коп. за период с 09.03.2017 по 05.03.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности, 270 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Текстильмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом неверно определен размер излишней переплаты, математическая разница между оплатой истца и обязательством по мировому соглашению составляет 169 030 руб. 50 коп. В связи с этим и размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 14 604 руб. 61 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что снизив размер штрафа, предусмотренный пунктом 7 мирового соглашения с 300 000 руб. до 30 000 руб., а также освободив ответчика от уплаты неустойки, суд произвольно изменил  условия утвержденного судом мирового соглашения, нарушив тем самым пункты 1 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что истец по делу № А79-13293/2017 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как имел место спор, связанный с исполнением мирового соглашения по делу № А68-6565/2016. В связи с этим Арбитражный суд Чувашской Республики должен был прекратить производство по делу № А79-13293/2017, так как данный спор подсуден Арбитражному суду Тульской области в рамках дела № А68-6565/2016 по правилам пункта 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 17.08.2018  АО «АОМЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании от 06.08.2018  указывало, что с жалобой не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 делу № А68-6565/2016, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

2. На момент заключения мирового соглашения АО «АОМЗ»  имеет перед ОАО «Текстильмаш» кредиторскую задолженность, возникшую в связи с неполной оплатой поставленной продукции по договору № 1416187226212020104007065/201 от 24.12.2015, в размере 4 000 003 руб. 90 коп. (в том числе HДС 18% 610 170,09 руб.).

3. В соответствии с условиями договора  №1416187226212020104007065/201 от 24.12.2015 об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у АО «АОМЗ»   перед ОАО «Текстильмаш» также  имеются обязательства по оплате пеней, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования от сумм задолженности за каждый день просрочки (по состоянию на 27.09.2016 сумма пеней составляла 388 185,95 руб., пени за период с 28.09.2016 г. с суммы основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы основного долга.).

4. АО «АОМЗ»   принимает на себя обязательство погасить задолженность по основному обязательству в размере 4 000 003 руб. (в том числе НДС 18% 610 170,09 руб.) в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 2 000 003  руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% 305085,34 руб.), не позднее 29.12.2016 года;

- 2-й платеж в размере 2 000 000 руб., (в том числе НДС 18% 305 084,75 руб.), не позднее 31.01.2017 года;

5. Кроме погашения основного долга АО «АОМЗ»   в срок до 31.01.2017 обязуется возместить ОАО «Текстильмаш» 48 990,50 руб. (без НДС), из которых:

1) 25 990,50 руб. -50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной ОАО «Текстильмаш»  пpи подаче иска;

2) 8 000,00 руб.- расходы на командировку представителя ОАО «Текстильмаш»   в целях участия в судебном заседании 25.10.2016 в Арбитражном суде Тульской области. Данная сумма расходов ответчиком не оспаривается;

3) 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя ОАО «Текстильмаш» по настоящему спору. Данная сумма расходов ответчиком не оспаривается.

6. АО «АОМЗ»   в срок до 28.02.2017 уплачивает ОАО «Текстильмаш»  часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 000,00 руб.

7. Оплата задолженности, пени и компенсаций, перечисленных в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения, производится АО «АОМЗ»   по следующим реквизитам:

Открытое акционерное общество «Текстильмаш»

Расчетный счет 

<

***>

Корр.счет 30101810200000000837

БИК 042202837

Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород

В случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения сроков оплаты, с АО «АОМЗ», кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

8. Все иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе не заявленные судебные расходы, возлагаются на сторону, которая их понесла.

9. В случае неисполнения АО «АОМЗ» мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Производство по делу № А68-6565/2016 прекращено.

         Во исполнение условий мирового соглашения, АО «АОМЗ»  произвело ОАО «Текстильмаш»  оплату задолженности на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 4660, от 13.01.2017 № 78, от 19.01.2017 № 246, от 20.01.2017 № 247, от 03.02.2017 № 460 и от 20.02.2017 № 818.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 09.01.2017 серии ФС № 007469697, выданного Арбитражным судом Тульской области, ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением от 09.03.2017 № 539379 со счета АО «АОМЗ»  в пользу  ОАО «Текстильмаш»  списано 1 098 994 руб. 40 коп.

Полагая, что  с АО «АОМЗ» в пользу  ОАО «Текстильмаш» излишне списано 800 000 руб. истец направил ОАО «Текстильмаш» претензию от 09.08.2017 № 34-1306, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска в части, исходя из следующего.

          Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

          В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По результатам оценки и исследования текста мирового соглашения, заключенного сторонами, арбитражный суд  установил, что в рамках его исполнения АО «АОМЗ» обязалось возместить ОАО «Текстильмаш» 4 000 003 руб. основного долга, 48 990 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 250 000 руб. неустойки, что в общем размере составляет 4 298 993 руб. 50 коп.(пункты 4,5,6 соглашения).

В пункте 7 мирового соглашения, стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения сроков оплаты, с ответчика, кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «АОМЗ» выполнило свои обязательства по мировому соглашению. С АО «АОМЗ»  в пользу ОАО «Текстильмаш»  перечислено в общем размере 5 098 994 руб. 40 коп. Однако  исполнение мирового соглашения произведено АО «АОМЗ»  с нарушением утвержденных сроков, что явилось основанием для списания в пользу ответчика суммы штрафа в размере 300 000 руб. применительно к пункту 7 соглашения. 

   Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на применение ответственности (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В частности, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено (пункт 75 Постановления № 7). Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В рассматриваемом случае учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки оплаты задолженности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения меры ответственности АО «АОМЗ». В связи с чем, на основании заявления об уменьшении штрафа, списанного в пользу ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью, суд  правомерно счел возможным снизить его размер до 30 000 руб., что составляет 0,7 % от общей суммы, подлежащей уплате истцом ответчику по мировому соглашению.

Таким образом, учитывая, что общая сумма задолженности, включая,  долг (4 000 003 руб.), неустойку (250 000 руб.), судебные расходы (48 990 руб. 50 коп.) и штраф (30 000 руб.), составляла 4 328 993 руб. 50 коп., , в то время как общая сумма перечисленных денежных средств составила  5 098 994 руб. 40 коп., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением ОАО «Текстильмаш» являются излишне списанные в его пользу денежные средства в размере 770 000 руб. (5 098 994.40 – (4  000 003 + 250 000 + 48 990. 5 + 30 000). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт  получения ОАО «Текстильмаш» без  законных на то оснований неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в  сумме 770 000 руб., то требования АО «АОМЗ» в этой части правомерно  удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 46 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом второй инстанции проверен и с учетом суммы неосновательного обогащения (770 000 руб.) за период с 09.03.2017 по 05.03.2018 признан верным  в сумме 43 208 руб. 90 коп., которую арбитражный суд обоснованно взыскал. 

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Текстильмаш» второй инстанцией проверены и отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что  в соответствии с условиями договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств у АО «АОМЗ»  перед ОАО «Текстильмаш» имеется обязательство по оплате пени в размере 388 185 руб. 95 коп. При этом данный пункт мирового соглашения лишь констатирует факт наличия такого обязательства. Однако с целью урегулирования  спора стороны договорились, что  принимает на себя  АО «АОМЗ» и обязуется выплатить ОАО «Текстильмаш» лишь  долг (4 000 003 руб.), неустойку (250 000 руб.), судебные расходы (48 990 руб. 50 коп.) и штраф (300 000 руб.).

Таким образом,  из оценки и исследования пунктов 2, 3,4,5,6  мирового соглашения, следует, что во 2 и 3 пунктах стороны лишь констатировали имеющиеся на момент  заключения соглашения обязательства, в то время как  в пунктах 4, 5, 6 стороны уже  согласовали условия своего примирения  на взаимоприемлемых условиях путем возложения на  ОАО «АОМЗ» обязанности выплатить ОАО «Текстильмаш» только долг (4 000 003 руб.), неустойку (250 000 руб.), судебные расходы (48 990 руб. 50 коп.) и штраф (300 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на неверную подачу иска истцом, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики должен был прекратить производство по делу № А79-13293/2017, так как данный спор подсуден Арбитражному суду Тульской области в рамках дела № А68-6565/2016 по правилам пункта 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2018 по делу № А79-13293/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова