21/2023-26412(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8458/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЮГАВТО» на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А12-8458/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО»  об обязании передать товар по согласованной договором цене,  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг»,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЮГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344018, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304344414500047, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Нагорный  проезд, д. 6, стр. 8)  

о расторжении договора купли-продажи, 

третье лицо - Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону  (344038, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЮГАВТО» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ЮГАВТО») судебной неустойки по  делу № А12-8458/2022 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта до даты его фактического исполнения.  

Определением от 23 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  взыскал с ООО «Торговый дом «ЮГАВТО» в пользу ИП ФИО2 судебную  неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от  29.08.2022 года по делу № А12-8458/2022 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки,  начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.  

ООО «Торговый дом «ЮГАВТО» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер  взысканной неустойки до 100 руб. в день.  

ИП ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 03.05.2023.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратился ИП ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Торговый дом  «ЮГАВТО», в котором просил: обязать ООО «Торговый дом «ЮГАВТО» передать ИП  ФИО2 товар по договору купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по  цене договора в размере 2 963 800 руб.; взыскать с ООО «Торговый дом «ЮГАВТО» в  пользу ИП ФИО2 пени в размере 26 674,20 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины 8000 руб.  

До принятия по делу судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области со встречным иском о расторжении договора № 4521ВГ/2022 от  25.02.2022. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом совместно с  первоначальным иском.  

Определением от 21 июня 2022 года в качестве соответчика по встречному иску  привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по  делу № А12-8458/2022 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено в  полном объеме. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2022 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2023 года  решение суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором  просит взыскать ООО «Торговый дом «ЮГАВТО» судебную неустойку по делу № А128458/2022 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до  даты его фактического исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума № 7, установив факт неисполнения  судебного акта ответчиком, отсутствие уважительных причин неисполнения судебного  акта, объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного  акта, пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является  справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредитора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2).  

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу названных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения;  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  

судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и  разъяснениями об их применении, установив, что вступившее в законную силу решение  суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее размер 3 000 руб. за каждый  день просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения  судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер определенной  судом судебной неустойки и недобросовестное поведение истца.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  недобросовестном поведении истца, поскольку факт мотивированного несогласия истца  на замену товара со значительной доплатой (т. 3, л.д. 18-26) при установленном судами  трех инстанций возможности поставки товара и отклонении встречного иска ответчика о  расторжении договора № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022 в связи с увеличением стоимости  товара при исполнении договора, не свидетельствует о недобросовестности истца и  злоупотреблении им правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной  неустойки.  

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Объективных  препятствий к исполнению судебного акта судами не установлено и ответчиком не  доказано.  

С заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении  порядка и способа его исполнения ответчик в суд не обращался.  

В отношении довода о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки  до 100 руб. в день, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При определении суммы судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно  учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума   № 7, согласно которой в результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Как обоснованно указывает истец, ответчик продолжает свою предпринимательскую  деятельность по реализации транспортных средств третьим лицам.  

Судебная неустойка в сумме 100 руб. в день (3 000 руб. в месяц) является  несоразмерной и будет для ответчика явно более выгодным, чем исполнение судебного  акта с учетом приведенных им доводов при рассмотрении спора по существу о  повышении цен на спорный товар.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции,  всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года о  взыскании судебной неустойки по делу № А12-8458/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная