Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38944/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАН" (194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИТОВСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н,КОМН. №921, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАД" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н ОФ. 206, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" о взыскании по договору от 28.12.2021 № 28-12-2021-ОН3(К): 609 908,60 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ПИТЕРГРАН» (субподрядчик) и «ПИТЕРГРАД» (подрядчик) заключили Договор, а также Дополнительное соглашение к договору на выполнение комплекса работ по разработке котлована и вывозу грунта, демонтажу и вывозу старых фундаментов, устройству основания под ход сваебойной техники, устройству песчаного основания под фундаментную плиту.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-3 от 30.11.2022 № 6.

В соответствии с п. 3.2.2.12 Договора перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по Договору осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами за отчетный период отчетных документов.

Согласно пункту 8.10 Договора Подрядчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ. В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3.2 настоящего Договора, более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-49988/2023 с Общества «ПИТЕРГРАД» в пользу Общества «ПИТЕРГРАН» взыскана задолженность в размере 6 099 086, 28 руб.

В связи с тем, что Общество "ПИТЕРГРАД" допустило просрочку оплаты, общество "ПИТЕРГРАН" обратилось в суд с названным иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2023 по делу № А56-49988/2023 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 099 086, 28 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 Договора Подрядчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ. В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3.2 настоящего Договора, более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы задержанного/просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" 609 908,60 руб. неустойки, 15 198 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.