﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/19 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-74817/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» – Шурляков Г.С. (доверенность от 09.04.2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», кредитор) – Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (далее – общество «Русская энергетика», ответчик) – Мельник В.Д. (доверенность от 02.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Срывкин С.М., управляющий). 

В арбитражный суд 12.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о признании недействительным договора займа от 06.08.2018, заключенного между обществом «Русская энергетика» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Русская энергетика» в пользу общества «Теплогарант» суммы займа в размере 6 614 025 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 853 руб. 84 коп., с продолжением их начисления по дату фактической уплаты основной суммы долга (с учетом уточнения, принятого в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 отменено, признан недействительным договор займа от 06.08.2018 № 06/08, заключенный между обществами «Теплогарант» и «Русская энергетика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы займа в размере 6 614 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Русская энергетика» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2021. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о вредоносной цели оспариваемой сделки, отмечая, что целью заключения оспариваемого договора явилось создание оптимальных условий для эксплуатации должником объектов энергоснабжения; кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда об аффилированности общества «Русская энергия» по отношению к должнику, обращая внимание на то, что Корвяков Д.В. за год до совершения оспариваемой сделки утратил контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала») как одним из участников общества «Русская энергетика», не оказывал и не мог оказывать влияние на деятельность ответчика. По мнению заявителя жалобы, вывод о заключении договора на нерыночных условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату заключения сделки предусмотренная договором ставка соответствовала размеру ключевой ставки ЦБ РФ. При этом ответчик обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания, а также игнорировании обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-74817/2018, в части возникновения у должника признаков неплатежеспособности.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» и конкурсный управляющий Срывкин С.М. просят суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» о признании общества «Теплогарант» несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2019 принято судом к своему производству.

Между обществом «Русская энергетика» и должником заключен договор займа от 06.08.2018, по условиям которого общество «Теплогарант» (займодавец) выдает обществу «Русская энергетика» (заемщик) денежные средства в размере 6 614 025 руб. 22 коп. под 7,25% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами к 31.12.2025.

Должник 06.08.2021 перечислил на счет общества «Уралсевергаз» как кредитора ответчика денежные средства в указанной сумме с назначением платежа «за общество «Русская энергетика». 

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку заем предоставлен на длительный срок (более 3 лет) под низкий процент (7,25% годовых), что ниже среднего процента по кредиту для юридических лиц; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам, поскольку имела место за четыре месяца до начала процедуры банкротства должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, о чем ответчик должен был знать, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, так как денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, были преобразованы в неэффективный с точки зрения рентабельности актив, а проценты за пользование займом подлежали выплате не регулярно, а в конце срока предоставления займа, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь в качестве правовых оснований на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом позиция управляющего, настаивавшего на признании сделки недействительной, была поддержана и кредиторами общества «Теплогарант».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемая сделка является реальной, совершена в счет погашения задолженности должника перед обществом «Русская энергетика» за аренду газовой котельной, плата за которую согласно условиям договора аренды от 29.12.2017 включала в себя и оплату поставляемого обществом «Уралсевергаз» на котельную газа, при этом спорные платежи совершены должником в счет оплаты потребляемого им же ресурса, что не свидетельствует о направленности на вывод ликвидного имущества с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, с указанным подходом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение от 18.02.2021 и удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор от 06.08.2018 совершен в пределах трехгодичного периода подозрительности, предшествующего возбуждению 10.01.2019 производства по настоящему делу, что позволяет рассмотреть вопрос о его недействительности с позиции специальных норм, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, в частности, акционерным обществом «Уралсевергаз», уполномоченным органом, муниципальным унитарным предприятием «РСО», акционерным обществом «ГАЗЭКС», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленный без изменения Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.04.2021 по делу № 22-1921/2021, которым были установлены факты перечисления руководителем должника в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 денежных средств, полученных от населения, не в пользу ресурсоснабжающих организаций, а в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Русская энергетика», «Теплогарант-Урал», «АМБ-Групп», в том числе в счет исполнения обязательств указанных обществ перед их кредиторами; установив, что на дату заключения оспариваемого договора участником общества «Русская энергетика» с долей участия в уставном капитале 30% являлось общество «Машины Урала», при этом единственным участником и руководителем общества «Машины Урала» являлся Корвяков Дмитрий Владимирович, который также был единственным участником общества «Теплогарант» и исполнял функции единоличного исполнительного органа должника вплоть до момента открытия конкурсного производства (23.07.2019); проанализировав обстоятельства заключения и условия договора займа, обратив внимание на его нетипичный характер, о чем, в частности, свидетельствуют условия о процентах по займу, которые существенно ниже средневзвешенных ставок по кредитам, предусмотренных ЦБ РФ, и подлежат выплате только в конце срока при возврате основной суммы займа, о значительном сроке предоставления займа без запрета на его увеличение, отсутствие каких-либо обеспечительных сделок в виде залога, поручительства, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и должника.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, за пять месяцев до принятия к производству заявления о признании его банкротом, учитывая презумпцию осведомленности ответчика об отсутствии у должника финансовой возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами; заключив, что фактически ответчик за счет денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа, полностью исполнил собственные обязательства перед обществом «Уралсевергаз» за поставленный газ, тем самым исключив негативные последствия, вызванные неисполнением обязательств, подтвержденных судебными актами; в результате исполнения договора займа из имущественной массы должника на длительный срок были изъяты денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора следует признать доказанной всю необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции взыскал с должника сумму займа в размере 6 614 025 руб. 22 коп., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, убедительно опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о вредоносной цели оспариваемой сделки, поскольку договор был направлен на создание оптимальных условий для эксплуатации должником объектов энергоснабжения, судом округа отклоняется, как противоречащий мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 установлено, что в сумму арендной платы по договору аренды модульной котельной между должником и ответчиком входили, в том числе, расходы общества «Русская Энергетика» на поставку газа на котельную, эксплуатируемую обществом «Теплогарант», при этом на момент заключения договора займа должник не имел задолженности перед ответчиком по договорам аренды котельной, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между обществами «Теплогарант» и «Русская энергетика», отдельно обратив внимание на то, что оспариваемая сделка представляет собой самостоятельный договор займа, из содержания которого не следует, что заключаемый договор представляет собой платеж должника в счет исполнения обязательств по аренде котельной. 

При этом со стороны ответчика не были даны какие-либо удовлетворительные объяснения относительно выбранной модели погашения задолженности за третье лицо, именно путем заключения договора займа на длительный срок без выплаты процентов в течение период пользования средствами должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделок, мотивированный утратой Корвяковым Д.В. контроля над обществом «Машины Урала» более чем за год до совершения сделки, а также отсутствием влияния на деятельность общества «Русская энергетика» судом округа отклоняется; отсутствие прямой юридической аффилированности между обществами «Русская энергетика» и «Теплогарант» без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав корпоративные связи участников и руководителей должника и ответчика, установив осуществление регулярных перечислений денежных средств в пользу группы хозяйственных обществ, заключив о достаточно льготных условиях оспариваемого договора займа, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают фактическую аффилированность сторон сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, относительно возникновения у должника признаков неплатежеспособности, основанием для отмены судебного акта не являются.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами (общество «Уралсевергаз», уполномоченный орган, МУП «РСО», общество «ГАЗЭКС»), должник фактически произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (с учетом условий о предоставлении займа на длительный срок, более чем на семь лет, и уплаты процентов одновременно с погашением суммы займа), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  –  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-74817/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-74817/2018 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								          С.Н. Соловцов