Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98996/22-121-541

15 ноября 2022 года

город Москва

                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Феникс Девелопмент" (115230, 

<

...>, этаж 2 помещение 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ПАО Сбербанк, 2) Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, 3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29071528,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.01.2022 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 № Д-9/2022,  удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29071528.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя  судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих   представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в Управление поступили заявления ООО «Феникс Девелопмент» и ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в записи об ипотеке в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:05:0005002:55.

В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации ипотеки представлено Дополнительное соглашения № 7 от 09.07.2021 к Договору ипотеки от 14.11.2017 г.

02.08.2021 Управлением в соответствии с п. п. 5, 7, 17, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021-29071528.

06.10.2021 в Управление поступило заявление ООО «Феникс Девелопмент» о приостановлении регистрационных действий на срок до 06.04.2022 по причине сбора документов.

08.10.2021 в Управление поступило заявление ПАО «Сбербанк» о приостановлении регистрационных действий на срок до 06.04.2022 по причине сбора документов.

12.10.2021Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости на срок до 06.04.2022.

19.01.2022ООО «Феникс Девелопмент» обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-0558/2022-82709.

19.01.2022 ООО «Феникс Девелопмент» обратилось в Управление с заявлением о возобновлении регистрационных действий.

07.02.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации.

24.03.2022 ООО «Феникс Девелопмент» обратилось в Управление с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-0558/2022-498359.

31.03.2022 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

06.04.2022 Управлением на основании ст. 27 Закона о недвижимости принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по г. Москве от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29071528, ООО "Феникс Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации прав и внесения соответствующих изменений в записи об ипотеке права аренды Земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005002:55), расположенного по адресу: 

<

...> отсутствовали в связи со следующим.

Отказ в государственной регистрации прав по причине отсутствия в Договоре об ипотеке указания на ограничения в отношении Земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Сведения об этом внесены в Договор ипотеки от 14.11.2017г. путем подписания его сторонами Дополнительного соглашения № 8 от 08.12.2021г., которое было представлено в регистрирующий орган с заявлениями от 19.01.2022г. вх. № MFC-0558/2022-82709-1.

Отказ в государственной регистрации прав по причине «приложение 1 Договора ипотеки в новой редакции, являющееся неотъемлемой частью представленного на государственную регистрацию Соглашения, не содержит даты соглашения, изменяющего условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества и реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон, совершающими сделку» незаконен в связи с нижеследующим.

При изменении условий договора обязательства считаются измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ - далее «ГК РФ»). С момента достижения сторонами соглашения о таком изменении обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения № 7 от 09.07.2021г. к договору ипотеки от 14.11.2017г., последний излагается в новой редакции, являющейся приложением №1 к Договору (п. 2.1). Новая редакция договора ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского Кодекса РФ, и применяется к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения № 8 от 09.07.2021г. (п. п. 2.2, 8.1). Соответственно договор ипотеки в новой редакции не является самостоятельным документом без утверждающего его дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021г. в пп. 5.2. содержит информацию о дате соглашения, изменяющего условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой. Эти соглашения также были представлены в регистрирующий орган с пакетом документов №MFC-0558/2021-l 150269-1 от 15.07.2021г., на который была сделана ссылка при подаче первоначального пакета документов.

Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021г. совершено сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Данное соглашение содержит реквизиты (фамилия, имя, отчество) и подписи сторон на втором и последнем листе документа, а также в месте его прошивки. Кроме того, как само дополнительное соглашение, так и новая редакция договора ипотеки содержит информацию обо всех дополнительных соглашениях (номер и дата), изменяющих условия ипотеки (листы 2 и 7).

Отказ в государственной регистрации прав по причине отсутствие документов об одобрении Дополнительного соглашения или о том, что данное соглашение не является крупной сделкой для Залогодателя, незаконен в связи с нижеследующим.

Договор ипотеки б/н от 14.11.2017г. между Обществом и ПАО Сбербанк заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форт Групп Строительство» (Заемщик) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-3-115017 от 14.11.2017г. между ПАО Сбербанк и Заемщиком. Согласно договору ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы кредита, предоставленного на основании Кредитного договора, было предусмотрено предоставление в залог Банку, среди прочего, принадлежащего Заявителю имущественного права - права аренды Земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005002:55), расположенного по адресу: 

<

...> на основании указанного Договора ипотеки б/н от 14.11.2017г.

Дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021г. к Договору ипотеки б/н от 14.11.2017г. не требует дополнительного одобрения в связи со следующим.

Указанное дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено во исполнение заключенной ранее и одобренной участниками общества сделки: Договор ипотеки б/н от 14.11.2017г. прошел государственную регистрацию, в результате чего 05.12.2017г. Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесены регистрационные записи N 77:05:0005002:55-77/005/2017-1 о залоге права аренды земельного участка.

Кроме того, дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2021г. к Договору ипотеки б/н от 14.11.2017г. приводит договор ипотеки в соответствие с основным обязательством - Кредитным договором, в связи увеличением общей суммы кредита (п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 09.07.2021г. к Кредитному договору), что, в свою очередь, подлежит внесению в ЕГРН. При этом, залогодатель (Заявитель по настоящему делу) не является стороной Кредитного договора, не осуществляет пользование кредитом, не имеет обязанности совершать платежи по кредитному договору.

Кроме того, такое основание для приостановления регистрационных действий как «представление согласия залогодержателя» в перечне документов, необходимых для осуществления регистрационных действий не поименовано, таких оснований для отказа Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит.

Следует отметить, что Банку в подтверждение наличия одобрения было предоставлено решение единственного участника о даче согласия на заключение указанного дополнительного соглашения. При этом, Указанное основание регистрирующим органом не было заявлено ни в Уведомлении Управления от 22.07.2021г., ни в Уведомлении от 07.02.2022г., а заявлено лишь в Уведомлении от 31.03.2022г., что с учетом срока поступления уведомления в адрес Заявителя и срока приостановления регистрационных действий до 06.04.2022г., исключило возможность своевременного поступления указанных документов в адрес регистрирующего органа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем в Управление документы:

-от 15.07.2021г. № MFC-0558/2021-1152932-1;

-от 19.01.2022г. вх. № MFC-0558/2022-82709-1;

-от 24.03.2022г. вх. № MFC-0558/2022-498359-1

соответствуют требованиям законодательства и у ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, отказ Управления не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ограничивают его права по использованию принадлежащего ему права аренды земельного участка при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации, неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение      является незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29071528 об отказе в государственной регистрации права.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Феникс Девелопмент" путем осуществления внесения изменений в запись об ипотеке права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005002:55), расположенное по адресу: 

<

...> на основании дополнительного соглашения № 7 от 09.07.2021 года к договору испотеки от 14.11.2017 года на основании представленных заявителем в Управление Росреестра по Москве документов от 15.07.2021г., 19.01.2022г. и 24.03.2022г. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Феникс Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.     

 

Судья:

Е.А. Аксенова