АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10748/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-58731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-58731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2021).

ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее - общество «Олимпик-Спорт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 103 148 470 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 22 592 829 руб. 33 коп., в удовлетворении требований остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 21.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества «Олимпик-Спорт» взысканы убытки в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что руководитель вправе самостоятельно сам себе увеличивать размер заработной платы и выплачивать премии по своему усмотрению, без надлежащего решения участников общества, считает ошибочным вывод суда о том, что действия руководителя общества не выходят за пределы добросовестного и разумного поведения. Кассатор отмечает, что отказ суда во взыскании убытков, возникших из договора спонсорского пакета, по причине того, что убыточная сделка заключена между аффилированными компаниями несостоятелен, обращает внимание, что ответчик не пояснил, какую экономическую выгоду получило общество от заключения спонсорского договора, настаивает, что от заключения сделок на заведомо невыгодных условиях положительный экономический эффект не достигнут ни для одной из компаний, деятельность обеих была фактически убыточна. Кроме того, податель жалобы полагает, что поведение ответчика по списанию дебиторской задолженности в ситуации, когда решением суда взыскана в пользу общества значительная сумма, не отвечает критерию разумности и добросовестности, общество по вине руководителя лишилось возможности получения присужденных денежных средств, в результате чего понесло убытки в сумме более 67 млн. руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с иском истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Олимпик-Спорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006. Участниками общества являются ФИО1 - 60% доли в уставном капитале (с 03.11.2016), ФИО3 - 40% доли в уставном капитале (с 26.09.2011).

Помимо этого, указанные лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Академия ФИО5» с аналогичным распределением долей в уставном капитале данного общества, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании решения общего собрания участников общества от 13.09.2010, оформленного протоколом № 4/2010, ФИО3 назначен на должность директора общества «Олимпик-Спорт».

Между обществом «Олимпик-Спорт» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 13.09.2010 № 1, по условиям которого ФИО3 принят на работу в общество в должности генерального директора с 13.09.2010 .

Размер оплаты труда ФИО3 установлен дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01.06.2011 в сумме 88 000 руб. в месяц).

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.09.2015 № 3/15, полномочия директора ФИО3 продлены до 12.09.2020.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.03.2013, 01.07.2017, 02.04.2018, 01.08.2019 директору ФИО3 увеличена заработная плата до 100 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. и 300 000 руб. с уплатой районного коэффициента 15% соответственно.

Все дополнительные соглашения от имени работодателя подписаны директором общества «Олимпик-Спорт» ФИО3 и от имени работника- ФИО3 Сведений о проведении общих собраний участников общества относительно подписания с ФИО3 данных соглашений в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ответчику за период с 2017 по 2020 в качестве заработной платы (отпускные, премии) выплачены денежные средства в общей сумме 23 146 035 руб. 31 коп., в том числе: 2017 - 30601 306 руб. 67 коп., за 2018 - 6 825 086 руб. 14 коп., за 2019 - 8 613 576 руб. 77 коп., за 2020 - 4 106 065 руб. 73 коп.

Также указано, что ответчиком был заключен ряд договоров о предоставлении себе займов на длительный период на общую сумму 23 160 522 руб. При этом указанные договоры займа не одобрялись на общем собрании участников как сделки, в совершении которых имелась заинтересованность. Денежные средства были переданы ответчику под проценты, размер которых несопоставим с рыночным, что нельзя рассматривать как эффективное финансовое вложение.

Кроме того, 30.11.2018 ответчик заключил договор субаренды помещений № 020-3/01/18 с обществом «Академия ФИО5» (в настоящее время - общество «Олимп-Спорт») - 4 офиса. Стоимость субаренды составила 563 760 руб. в месяц. При этом генеральным директором общества «Академия ФИО5» также является ФИО3

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 размер платы был увеличен до 630 648 руб.

В свою очередь, общество «Академия ФИО5» арендовала указанные помещения у общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век». Ответчик сдавал помещения в субаренду обществу по завышенной цене. Размер убытков, причиненных ответчиком за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, составил 1 406 353 руб. 41 коп.

Также указано, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-6839/2017 с акционерного общества «Хазинедароглу-Окзан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу общества «Олимпик-Спорт» взыскан основной долг в сумме 423 304,51 евро,  а также 137,50 евро неустойка (за период с 11.01.2014 по 14.02.2017), 460 927, 48 евро (за период с 15.02.2014 по 14.02.2017) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Общий размер основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с контрагента, составляет по курсу ЦБ по состоянию на 30.09.2018 32 268 246 руб. 83 коп. (основной долг) и 34 881 041 руб. 14 коп. (неустойка), то есть, общая сумма дебиторской задолженности 67 149 287 руб. 97 коп.

Указанная задолженность была списана на основании Приказа генерального директора о списании дебиторской задолженности от 31.12.2018 № 1/Ф, в результате чего общество понесло убытки в размере 67 149 287 руб. 97 коп.

Кроме того, 01.12.2018 ответчиком (спонсор) был заключен договор № 054-3/02/18 с обществом «Академия ФИО5» (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по спонсорскому пакету при проведении Международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок ФИО5». Стоимость услуг стороны согласовали в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали леке размещения баннеров с логотипом ГК Академия ФИО5 на спортивном мероприятии, на пресс-конференциях, в видео-роликах, размещение флагов спонсора на различных флагштоках, на печатных буклетах, плакатах и т.д.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания услуг по договору, отсутствуют. Имеется только акт выполненных работ.

При этом согласно пункту 4.1 договора к акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены документы, подтверждающие оказание услуг по договору (фотоотчеты, эфирные справки, экземпляры печатных изданий, иные материалы).

Согласно заключению ревизора 15.08.2018 заключен аналогичный договор с обществом  с ограниченной ответственностью «Академия Спортивного Маркетинга» (директором и участником является ФИО3) на сумму 4 699 000 руб. на оказание тех же самых услуг при проведении международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок ФИО5».

По мнению истца, договор от 01.12.2018 № 054-3/02/18 с обществом «Академия ФИО5» в реальности не исполнялся и был заключен формально с целью вывода денежных средств. Таким образом, перечисление 12 000 000 руб. было произведено без получения какого-либо встречного представления, без какой-либо выгоды для общества.

Истец указывал, что сторонами в лице ФИО3 намеренно был создан формальный документооборот с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из-под контроля участников.

ФИО1 13.10.2020  обратилась к обществу с требованием о предоставлении документации (требование было направлено по адресу общества). С 14.10.2020 письмо обществом не получено.

Заявление 22.10.2020 было направлено по официальной электронной почте. В установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки документы и информация по требованию участника представлены не были.

В ответ на требование, направленное по электронной почте, общество направило письмо с требованием подписания дополнительного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

ФИО1 29.10.2020  направила в адрес общества расписку о неразглашении конфиденциальной информации посредством электронной почты, также по адресу общества 05.11.2020. По состоянию на 20.11.2020 документы по требованию не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчиков убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установив, что решений участников общества, касающихся вопроса изменения должностного оклада директора, материалы дела не содержат, размер выплат, произведенных ФИО3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, превышает размер законной установленной заработной платы на 18922035 руб. 31 коп.,  пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно договоров о предоставлении ФИО3 займов на длительный период на общую сумму 23 160 522 руб., суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом ФИО3 займов в значительном размере под 5,5%, 7,4%, 7,7%, годовых либо без процентов за пользование займом свидетельствует о совершении сделок по выдаче займов ФИО3 на крайне невыгодных для общества условиях с целью личного обогащения ФИО3 за счет должника и причинения должнику убытков в размере полученного ФИО3 дохода от пользование заемными денежными средствами вследствие его недобросовестных действий в качестве директора общества и недополученного обществом соответствующего дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в сумме 3 670 794 руб. 02 коп. удовлетворено. 

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. 

По требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 406 353 руб. 41 коп. по договору субаренды от 30.11.2018 № 020-3/01/18, а также убытков в сумме 12 000 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору от 01.12.2018 № 054-3/02/18, суд пришел к выводу, что факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца не подтверждены. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в связи со списанием дебиторской задолженности общества «Хазинедароглу-Окзан Иншаат Аноним Ширкети» судом не установлено, требование о взыскании убытков в сумме 67 149 287 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, изменив решение суда первой инстанции  исходя при этом  из следующего. 

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доказанным наличие оснований для взыскания убытков по заключенным ответчиком договорам займа в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., суд, установив, что в период с 2016 по 2019 ответчиком самому себе были выданы займы на общую 23 160 522 руб., которые решениями общего собрания участников должника в установленном порядке не одобрялись, отразив, что спорные займы частично выданы без установления платы за пользование займом и частично под проценты, размер которых значительно ниже средневзвешенных ставок по кредитам физических лиц в соответствующий период и с соответствующим сроком погашения, что свидетельствует об их совершении на невыгодных для общества условиях, с целью личного обогащения ФИО3 и причинения обществу убытков в размере полученного ответчиком дохода от пользования заемными денежными средствами и недополучения обществом дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности, полагая несостоятельным доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением, исходя из даты получения истцом копий спорных договоров, о которых последняя узнала на совместной рабочей встречи участников обществ «Академия ФИО5» и «Олимпик-Спорт» 26.09.2019, пришел к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с увеличением ФИО3 себе заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников в материалы дела не представлено, отметив, что изначально сумма заработной платы еще в 2010 году составляла 88 000 руб., в дальнейшем ее размер постепенно увеличен до 300 000 руб. (2018 год), отметив, что аналогичное увеличение оклада осуществлялось и в отношении процессуального истца и второго участника общества - ФИО1, занимавшей в обществе должность заместителя генерального директора - с 25000 руб. в 2015 до 150 000 руб. в 2018 году, при том, что доказательств того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества в материалы дела не представлено,  в чем именно выразилось причинение убытков судом не установлено.

Суд учел, что сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и участник общества имел возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы сотрудникам общества, в том числе ФИО3, условиями оплаты его труда, учитывая, что после возникновения в обществе корпоративного конфликта в 2019 году на ФИО3 была возложена обязанность по согласованию реестров платежей с ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что решением общего собрания участников общества 11.11.2019 участники общества осуществили распределение дивидендов общества по итогам 2018 года в размере 24 736 000 руб., что свидетельствует об утверждении участниками бухгалтерской отчетности, наличии в указанный период чистой прибыли от деятельности общества; в период, когда ФИО3 являлся единоличным участником общества (с 06.11.2015 по 03.11.2016), он имел право устанавливать размер оплаты труда себе как руководителю общества, что было им сделано путем утверждения штатного расписания 30.12.2015 (установлен оклад 100 000 руб.), а также то, что при определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, и не учел необходимость учета районного коэффициента (1,15), применяемого при определении размера оплаты труда в Свердловской области. 

          Кроме того, суд признал необоснованными требования о взыскании убытков в виде арендной платы по договору субаренды, а также убытков в виде перечисленных по договору от 01.12.2018 денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Суд исходил из того, что общества «Академия ФИО5» и «Олимпик-Спорт» являются аффилированными лицами, и образуют одну группу хозяйствующих субъектов, поскольку ФИО1 и ФИО3 в спорный период являлись одновременно участниками двух обществ «Академия ФИО5» и «Олимпик-Спорт» с одинаковым размером долей в уставных капиталах того и другого общества - 60% и 40% соответственно; ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа одновременно и в обществе «Академия ФИО5» и в обществе «Олимпик-Спорт».

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта, в связи с чем заключение договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов осуществляется на заведомо невыгодных для одной из сторон, отразив, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с учетом расходов на коммунальные и сопутствующие услуги разница в ставке арендной платы является незначительной, а спорные денежные средства расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности группы лиц, суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с учетом расходов на коммунальные и сопутствующие услуги разница в ставке арендной платы является незначительной, а спорные денежные средства расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности группы лиц.

В части требования о взыскании убытков в сумме 12 000 000 руб.,  предоставленных обществу «Академия ФИО5» в целях организации и проведения мероприятия – Международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок ФИО5» суд указал, что в  материалы дела представлены доказательства проведения мероприятия, а также несения соответствующих расходов, что не оспорено истцом, исходя из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что общество получило встречное предоставление по договору, признав недоказанным факт причинения действиями ответчика убытков обществу.

Относительно требования о взыскании убытков в результате списания ответчиком директором дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-6839/2017 с общества «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», установив, что обществом как взыскателем получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017, который 02.12.2020 направлен для исполнения ТропаревоНикулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москва, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1291376/20/77027-ИП, которое не окончено и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том что данный судебный акт не будет исполнен не приведено, а следовательно, обществом не утрачена возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, суд счел, что требование о взыскании  данных денежных средств с ответчика является преждевременным, отказав в его удовлетврении.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что все приведенные сторонами спора доводы и доказательства в ходе рассмотрения спора судами исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А60-58731/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова