СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-15208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-286/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 по делу № А27-15208/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304420509800160, ИНН 

<

***>, город Кемерово) к Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (50000, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.03.2020 (онлайн-заседание)

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку «Склад с административными помещениями», расположенную по адресу: 

<

...>.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, конкретизировав объект недвижимости, просит признать право собственности на нежилое помещение - «Склад с административными помещениями», расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью – 2198,1 кв. м.

Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является застройщиком нежилого коммерческого объекта недвижимости «Склад с административными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью – 2198,1 кв. м., на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от Администрации г. Кемерово, в лице Управления архитектуры и градостроительства 15.02.2021 был получен отказ, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствует иная законная возможность для ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации возведённого строения в органе Росреестра Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-техническому обследованию по состоянию на январь 2016г. ООО «Геотехника». И на настоящий момент истцом исчерпаны все установленные градостроительным законодательством меры по легализации объекта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания от истца поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства об экспертизе.

Рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения. Приобщение и сбор дополнительных доказательств, включая назначение экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществляется с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя необходимость отложения судебного разбирательства намерением заявить в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, истец не подтвердил объективную невозможность представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции всех необходимых документов, в том числе о внесении денежных средств в достаточном размере. Кроме того, истцу как заявителю апелляционной жалобы, при намерении обратиться к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, следовало предпринять меры по своевременному представлению в апелляционных суд соответствующего ходатайства, обосновывающих его документов и заблаговременного направления их участвующим в деле лицам, что позволило бы апелляционному суду в назначенном судебном заседании рассмотреть ходатайство по существу. Таких мер предпринято не было, уважительных причин, не позволивших заявителю своевременно совершить соответствующие процессуальные действия, не представлено, необходимость отложения либо перерыва заседания для предоставления ему дополнительного времени для подготовки к процессу, инициатором которого является истец, не обоснована.

Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7828 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201009:1503 (регистрационная запись от 05.10.2011 № 42-24-01/274/2011-117).

Администрацией города Кемерово истцу 02.12.2016 за № 42-305-512-2016 выдано разрешение сроком действия до 01.09.2019 на строительство объекта «Склад с административными зданиями», площадь застройки 1598,4 кв. м., 2 этажа, общая площадь 2196,0 кв. м., адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский района, ул. Терешковой, 64б.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является застройщиком нежилого коммерческого объекта недвижимости «Склад с административными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью – 2198,1 кв. м.,

На заявление от 10.02.2021 Администрацией города Кемерово 15.02.2021 дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ перечня документов, всего 5 пунктов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, об оспаривании решения от 15.02.2021 №10-01/829 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дело А27- 9545/2021). При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлен отказ от иска без указания оснований отказа, производство по делу прекращено.

Полагая, что у истца отсутствует иная законная возможность для ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации возведённого строения в органе Росреестра Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил

- договор от 01.10.2011 № 1711 на разработку проектной документации, акт сдачи-приёмки проектной документации от 01.08.2015 № 1711/1 (лист дела 22 том 1); - договор 11.28.2011 № 139975 на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка (лист дела 23 том 1);

 - договоры поставки железобетонных изделий, бетона и др. стройматериалов, договоры подряда за 2011-2012 годы (листы дела 24-35 том 1); 

- технический отчёт по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64б «Склад с административными помещениями», подготовленный саморегулируемой организацией «Ассоциация проектировщиков Кузбасса» ООО «Геотехника» (листы дела 36-39 том 1).

Между тем, из указанных материалов дела следует, что возведение объекта осуществлялось истцом уже в 2011 – 2012 годах по указанным договорам подряда.

Данные действия истцом осуществлялись истцом задолго до получения разрешения на строительство от 02.12.2016 за № 42-305-512-2016

В этой связи на заявление истца от 10.02.2021 Администрацией города Кемерово 15.02.2021 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета документов, включая заключение органа государственного строительного надзора.

Из письма Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 11.11.2020 № 01/4—1887 следует, что причиной отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации явились объективные факторы, обусловленные исключительно действиями предпринимателя.

Так, ранее на основании извещения о начале строительства (от 31.10.2016) инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка объекта, в ходе которой был установлен факт выполнения следующих работ: устройство котлована, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, монтаж металлических конструкций (колонны, ригели, фермы, связи), монтаж плит перекрытия, монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей, кирпичная кладка стен светового фонаря, устройство лестничных клеток, устройство внутренних перегородок (в т.ч. стеклянных), устройство полов, устройство скатной кровли, монтаж окон, дверей, ворот, прокладке внутренних сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, внутренние отделочные работы, благоустройство (устройство отмостки, установка бордюрного камня), установка холодильного оборудования, установка оргтехники и мебели для работы сотрудников. Также установлено, что строительство объекта осуществлялось в период с 14.11.2011 по 16.11.2015 в отсутствие разрешения на строительство.

Действия предпринимателя по осуществлению строительства до получения разрешения и до уведомления органа государственного строительного надзора исключили возможность осуществления государственного надзора за строительством объекта в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах необходимо рассмотреть вопрос о том, являются ли действия стороны добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что строительство намеренно истцом осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и до уведомления органа строительного надзора о начале работ по возведению объекта с целью уклонения от осуществления строительного контроля в ходе ведения строительства. При возведении объекта до уведомления органа строительного надзора о начале строительства истец должен был осознавать, что последствием будет являться невозможность осуществления контроля за ходом строительства. Разумных причин, побудивших истца осуществлять действия по строительству до получения разрешения и извещения надзорного органа о начале работ, истцом не указано.

В этой связи последующее обращение за получением разрешения на строительство и уведомление 31.10.2016 Инспекции государственного строительного надзора о начале строительства, в ситуации, когда строительство уже фактически завершено, указывает на действия истца в обход закона с целью создания видимости соблюдения установленного порядка, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что при строительстве объекта, которое уже осуществлялось с 2011 года, истец располагал оформленной в установленном порядке проектной документацией. Так, из представленного истцом акта от 01.08.2015 № 1711/1 следует, что проектная документация принята от проектной организации только в 2015 году, изменения к проекту приняты по акту от 29.09.2017 № 1711/2, тогда как объект в 2016 году уже фактически был возведен вплоть до установки оборудования, оргтехники и мебели для работы сотрудников.

Более того, изменений к проекту, которые были приняты по акту от 29.09.2017 № 1711/2, не имелось и на момент организации предпринимателем обследования здания и составления отчета ООО «Геотехника», делающего выводы на момент обследования (январь 2016 года). 

Применительно к указанному заключению ООО «Геотехника», представленному истцом в качестве доказательства того, что самовольная постройка соответствует установленном требованиям, не нарушает права иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд отмечает, что помимо того, что данный отчет содержит сведения состоянии объекта только на январь 2016 года, тогда как в арбитражный суд предприниматель обратился в 2021 году, содержание отчета не позволяет сделать вывод о соответствии объекта всем установленным требованиям. В разделе 6 «Выводы» указано, что в результате анализа основных строительных конструкций составившие его лица пришли к выводу о работоспособности конструкций. При этом в разделе 7 «Заключение» указано, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнять требования безопасности для пользователей зданиями согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Сведений о том, что проводилась проверка и удовлетворено соответствие данного объекта правилам и нормам пожарной безопасности, в отчете не имеется, не представлено также документов о том, что выполнившие и подписавшие отчет лица (подписан только титульный лист и страница в содержанием и перечнем приложений) имели необходимые знания и квалификацию, в частности в области пожарной безопасности. Отчет представлен не в полном объеме, поскольку приложения к нему № 1 – 10, включая фотографии, схемы, свидетельства и др., не представлены.

Не представлены также и некоторые документы, отсутствие которых явилось основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию. В письме от 07.10.2021 Администрации города Кемерово, помимо непредставления заключения органа строительного надзора, указано, что согласно представленному техническому плану на здание от 29.01.2021 планы этажей не соответствуют планам этаже проектной документации, это касается предусмотренного проектом и отсутствующего по факту проема на первом этаже, отсутствия лестницы, устройства в другом месте не предусмотренного проема, несоответствия проекту на втором этаже расположения входов в помещения и перегородок, отсутствия некоторых оконных проемов (стр. 2 письма, т.д.75 – 76). Доказательств того, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ст. 222 ГК РФ подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения при исследовании материалов дела. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу. Как верно отмечено судом, заявителем не представлено доказательств устранения недостатков, указанных уполномоченным органом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у заявителя имелось достаточно предоставленного судом первой инстанции времени для обоснования заявленного ходатайства и выполнения всех необходимых требований для назначения экспертизы. Необходимых мер не предпринято, в том числе не внесены денежные средства на депозит суда первой инстанции, не представлено документов, обосновывающих квалификацию предложенного эксперта в области пожарной безопасности, хотя вопрос о соблюдении требований в области пожарной безопасности является существенным для решения вопроса о соответствии объекта установленным правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не влияют на законность судебного акта, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021  по делу № А27-15208/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Е.А. Сорокина

 

ФИО1