ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13862/2021

Дело № А41-20420/20

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-20420/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 в отношении должника – гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами, не подготовлен анализ финансового состояния должника. 

Так, согласно материалам дела и отчету финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в размере 6 790 000 руб. основного долга, 42150 руб. государственной пошлины.

В ходе инвентаризации у должника выявлено следующее имущество:

- 5% в доли в уставном капитале ООО «Сервис центр Импекс»,

- жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514 площадью 49,7 м?,

- жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, Подмосковный 

<

...>,  кадастровый номер 50:11:0010417:5383 площадью 84,1 м?.

Реализация имущества не завершена, требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

Имеются не разрешенные до настоящего времени обособленные споры.

Таким образом, в настоящий момент завершение процедуры реализации имущества должника невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для продления срока реализации имущества ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу                  № А41-20420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина