279/2020-6587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8591/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной,  рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  открытом судебном заседании дело  

по заявлению федерального государственного унитарного  предприятия «Управление ведомственной  охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

к управлению Федеральной службы войск  Национальной гвардии Российской Федерации  по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН1164101057328),  

о признании незаконным предписания от 25.09.2019 № 870/9-2094, при участии: 

от заявителя: от заявителя: ФИО1 – представитель по  

доверенности от 21.11.2019 (сроком до  

31.12.2020), копия диплома ВСГ 1539732 от 

28.09.2007, 

от управления Федеральной ФИО2 – представитель по доверенности  

службы войск Национальной от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), копия  

гвардии Российской диплома АВБ 0353468 (рег. номер ю/1069 от  

Федерации по Камчатскому 17.07.2000), 

краю: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), копия 

диплома 4 (рег. номер 012-740 от 18.07.2014), 

ФИО4 – представитель по доверенности от  09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), копия  диплома ДВС 0986278 (рег. номер 2262 от  23.02.2002),  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее  – заявитель, ФГУП «УВО Минтранса России», управление) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным  предписания управления Федеральной службы войск Национальной гвардии  Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – орган, осуществляющий  публичные полномочия, управление Росгвардии по Камчатскому краю) от  25.09.2019 № 870/9-2094.  

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.  

Представители Управления Росгвардии по Камчатскому краю требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа цправления  Росгвардии по Камчатскому краю от 18.01.2019 № 19 проведена плановая выездная  проверка в отношении Команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО  Минтранса России» (далее – Команда).  

Из акта от 28.02.2019 № 870/9-400 следует, что при проведении проверки  управлением Росгвардии по Камчатскому краю установлены нарушения, в том  числе: в нарушении требований части 3 статьи 6 Федерального закона от  14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 8 Положения о проведении  органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных  охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД России от  29.06.2012 № 647, выразившемся в непрохождении работниками Команды (за  исключением отделения Елизово») периодической проверки на пригодность к  действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и  специальных средств; в нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального  закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и пункта 1 раздела II  перечня специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного  оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной  охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на  ее создание, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.1999   № 1436, выразившемся в необеспечении в полном объеме работников суточных  смен команды палками резиновыми и наручниками, в необспечении работников  суточных смен команды устройствами, снаряженными слезоточивыми  раздражающими средствами, электрошоковыми устройствами, бронежилетами и  защитными шлемами, в неоснащении поста охраны ТЗК ООО «Компания  «Солнечный ветер» средством принудительной остановки транспортного средства;  в нарушении требований части 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от  14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и пунктом 4 постановления  Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 и Инструкции о порядке учета, хранения,  

выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным  унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного  стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом  Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333, выразившемся ведении учета специальных  средств в подразделениях команды с нарушениями требований приказа ФГУП  «УВО Минтранса России» «Об утверждении инструкции о порядке приобретения,  хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых  работниками ФГУП «УВО Минтранса России» от 24.08.2016 № 461; в нарушении  требований пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 и  пункта 6 Программы подготовки работников федерального государственного  унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы  утвержденной Приказом Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333, выразившемся в  необорудовании в Команде учебного класса со стендами и наглядными пособиями,  в соответствии с указанной Программой подготовки.  

Выявленные нарушения указаны в пунктах 4, 8, 9, 10 предписания от  28.02.2019 № 870/9-399, срок исполнения которых установлен до 28.05.2019.  

Управление Росгвардии по Камчатскому краю продлило срок исполнения  указанного предписания на основании обращения ФГУП «УВО Минтранса  России» до 28.08.2019.  

На основании приказа управления Росгвардии по Камчатскому краю от  16.08.2019 № 551 проведена внеплановая выездная проверка в отношении  Команды, предметом которой явился контроль исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений № 870/9-399 от 28.02.2019.  

В ходе проведения проверки в период с 29.08.2019 по 25.09.2019  должностным лицом управление Росгвардии по Камчатскому краю в присутствии  начальника Команды установлено неисполнение пункта 4, подпунктов 8.2, 8.3  пункта 8, пункта 9, пункта 10 ранее выданного 28.02.2019 предписания № 870/9399.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2019 № 870/9- 2095.3  

По результатам проверки управлением Росгвардии по Камчатскому краю  составлено предписание от 25.09.2019 № 870/9-2094 со сроком устранения до  25.12.2019.  

ФГУП «УВО Минтранса России» полагая, что предписание от 25.09.2019   № 870/9-2094 не соответствуют законодательству Российской Федерации, не  являются исполнимыми, нарушают права и законные интересы, обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 9 Федерального закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»  (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями  осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми  уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок  не установлен федеральным законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица  подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и  должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками  национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством  Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций  

предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической  укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе  осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических  лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а  также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического  комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для  исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной  деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности  государственной и муниципальной собственности.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим  органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их  устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования,  то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению  лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.  

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона,  четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.  

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению  при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного  предписания.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому  виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость  предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица,  

которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное  нарушение.  

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность  предписания.  

В рассматриваемом случае проверка проведена и предписание выдано на  основании Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 30.09.2016 № 510, и Закона № 226-ФЗ уполномоченными должностными лицами  в пределах компетенции Управления Росгвардии по Камчатскому краю.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной  понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание  ведомственной охраны федеральными государственными органами и  организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты  охраняемых объектов от противоправных посягательств.  

Абзацем 3 статьи 6 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны  обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр,  включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме  человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также  периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок  прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма  заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск  национальной гвардии Российской Федерации.  

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено положение о  проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических  проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми  

уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного  (далее - Порядок № 647), в соответствии с которым для проведения периодических  проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по  федеральным округам, Восточно-Сибирском и Забайкальском линейных  управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД  России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных  управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации  создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются  должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление  действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением  государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной  (сыскной) и охранной деятельности.  

Согласно пункту 6 Положения № 647 комиссии проводят периодические  проверки в отношении работников частных охранных организаций и иных  юридических лиц с особыми уставными задачами (их структурных, обособленных  подразделений), расположенных в пределах территории, обслуживаемой органами  внутренних дел, образовавших данные Комиссии.  

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что работники,  выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах  Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России  могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по  местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения  периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного  юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до  срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет в  Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором  указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с  приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг.  

Согласно пункту 8 Положения № 647 комиссия проводит следующие  периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые  назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с  законодательством Российской Федерации применение служебного или  гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия)  и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность);  плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую  проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в  течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней  периодической проверки; повторные - назначаются Комиссией в случаях  непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2  настоящего Положения.  

В пункте 12 Положения № 647 закреплено, что включает в себя  периодическая проверка.  

Оценивая представленную в материалы дела к исковому заявлению  переписку между заявителем, ФГУП «УВО Минтранса России», управлением  Восточного округа войск Национальной гвардии, управлением Росгвардии по  Камчатскому краю, суд исходит из следующего.  

Из письма управления Росгвардии по Камчатскому краю от 11.04.2019 №  870/9-796, направленного в адрес директора Приморского филиала ФГУП «УВО  Минтранса России» в ответ на письмо от 28.03.2019 № 45/с, следует, что  управлению было предложено обеспечить прохождение периодических проверок  на ЧОУ ДПО «Камчатский Стрелковый Двор».  

Кроме того, из письма Управления Восточного округа войск Национальной  гвардии от 10.06.2019 следует, что полномочия по определению перечня мест,  организаций и объектов, задействованных для проведения периодических  проверок, возложены на Комиссию территориального Управления Росгвардии.  Принятие решения об организации проверки теоретических знаний и  практических навыков применения специальных средств на базе иных  организаций, в том числе в территориальном органе Росгвардии находится в  компетенции Комиссии территориального Управления Росгвардии. Направление  должностных лиц комиссии для проведения периодической проверки работников  

ведомственной охраны по месту непосредственного выполнения служебных  обязанностей не предусмотрено Положением № 647.  

При этом из письменных пояснений начальника отделения «Мильково» от  19.09.2019, начальника отделения «Озерное» от 13.09.2019, начальника отделения  «Соболево» от 04.09.2019 следует, что работники поста не проходили  периодическую подготовку при наличии возможности добраться до  г.Петропавловск-Камчатский наземным транспортом; денежные средства не  выделялись.  

Вместе с тем, из письма управления Росгвардии по Камчатскому краю от  06.11.2019 № 870/9-2375 следует, что заявителю предложено согласовать время и  место прохождения периодических проверок в офисах приема граждан отделений  лицензионно-разрешительной работы (Мильковский район, Усть-Большерецкий  район, Усть-Камчатский район, Тигильский район). Указанный факт заявителем  подтверждается в письменных дополнениях от 18.02.2020.  

Доказательства невозможности направления сотрудников Команды для  прохождения периодических проверок в вышеназванные отделения районов  Камчатского края, также как и доказательства направления заявления и списков  сотрудников Команды для прохождения периодических проверок в  вышеуказанные отделения до момента окончания срока исполнения предписания  заявителем не представлены.  

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в судебном  заседании от 18.02.2020, следует, что денежные средства для прохождения  периодических проверок заложены.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что являясь  работодателем, заявитель, в силу вышеприведенных норм права, обязан направлять  работников для прохождения периодических проверок на пригодность к  действиям, связанным с применением как огнестрельного оружия, так и  специальных средств.  

Вместе с тем, работники управления не прошли периодическую проверку на  пригодность к действиям, связанным с применением как огнестрельного оружия,  так и специальных средств. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду  не представлены.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является  законным и обоснованным.  

Анализируя законность и обоснованность пункта 2 оспариваемого  предписания, суд исходит из следующего.  

Статьей 9 Закона № 77-ФЗ установлено право работников ведомственной  охраны при исполнении должностных обязанностей на использование  специальных средств и служебного огнестрельного оружия.  

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного  оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников  ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436 «О специальных  средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной»  предусмотрено, что помимо прочего к специальным средствам и индивидуальным  средствам защиты отнесены устройства, снаряженные слезоточивыми  раздражающими средствами, электрошоковые устройства, жилеты и шлемы  защитные и индивидуальные средства защиты, которые не подлежат ограничению  в приобретении и использовании гражданами и организациями.  

Кроме того, указанным постановлением предусмотрено, что специальные  средства приобретаются из расчета обеспечения работников суточный смены  (караула), группы по охране грузов, группы сопровождения грузов.  

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 2 постановления Правительства РФ  от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране  Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается  Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту  охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта  Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в  обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о  транспортной безопасности.  

Пунктом 4 Перечня специальных средств, видов, типов и моделей  служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими  работников подразделений транспортной безопасности, являющихся  

аккредитованными для защиты объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств от актов незаконного вмешательства юридическими лицами,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1209 к  специальным средствам, видам, типам и моделям служебного огнестрельного  оружия, патронов к нему относятся средства индивидуальной защиты  отечественного производства, которые не подлежат ограничению в приобретении и  использовании гражданами и организациями.  

Пункт 8 указанного выше Перечня устанавливает, что работники  подразделений транспортной безопасности при исполнении должностных  обязанностей могут обеспечиваться, в том числе иными средствами  индивидуальными защиты отечественного производства, которые не подлежат  ограничению в приобретении и использовании гражданами и организациями, из  расчета работников суточной смены.  

Положениями, содержащимися в приказа Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333  устанавливаются, что механические распылители, аэрозольные и другие  устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами,  разрешенными к применению гражданами в целях самообороны, электрошоковые  устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие  выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов  Российской Федерации и нормам Минздравсоцразвития России, могут  приобретаться подразделениями ведомственной охраны из расчета обеспечения  работников суточной смены на охраняемом объекте, спецгруппы, а также нарядов  по сопровождению грузов.  

В перечне работников федерального государственного унитарного  предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта  Российской Федерации», подлежащих обеспечению боевым ручным стрелковым и  служебным оружием и специальными средствами в разделе «специальные  средства» не содержится упоминание об обязанности ФГУП «УВО Минтранса  России» приобретать из расчета обеспечения каждого работника суточной смены  устройствами, снаряженными слезоточивыми раздражающими средствами,  электрошоковыми устройствами.  

Таким образом, приказ Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333 и  постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1209 содержат право  подразделений ведомственной охраны на приобретение специальных средств из  расчета обеспечения работников суточной смены.  

Вместе с тем, пунктом 1.1 Инструкции о порядке приобретения, хранения,  учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками  федерального государственного унитарное предприятие «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации,  утвержденной приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 24.08.2016   № 461(далее – Инструкция № 461) установлено, что она разработана на основании  требований постановлений № 1436 и от 26.01.2000 № 73 «Об утверждении правил  приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств,  используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов  исполнительной власти, имеющих право на ее создание» и Инструкции № 333.  

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 461 в качестве специальных  средств работниками предприятия при исполнении служебных обязанностей могут  применять, в том числе, слезоточивый газ.  

Пунктом 2.1 указанной инструкции предусмотрено, что работники подлежат  обеспечению механическими распылителями, аэрозольными и другими  устройствами снаряженными слезоточивыми или раздражающими веществами,  разрешенными к применению гражданами в целях самообороны,  электрошоковыми устройствами российского производства, имеющими выходные  параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов  Российской Федерации и нормам Минздрава России для гражданского оружия  самообороны.  

Кроме того, устройства, снаряженные слезоточивыми раздражающими  средствами, электрошоковые устройства, индивидуальные средства защиты  приобретаются из расчета обеспечения работников суточной смены (караула),  группы по охране грузов, группы сопровождения грузов (пункт 2.2 Инструкции   № 61).  

Следовательно, работники суточный смены ФГУП «УВО Минтранса  России», в лице Приморского филиала, подлежат обеспечению специальными и  

индивидуальными средствами защиты, нормы обеспечения и перечень которых  предусмотрены Правительством Российской Федерации.  

Являясь работодателем, заявитель, в силу вышеприведенных норм права,  обязан обеспечить право работников на использование специальных средств  защиты.  

Как следует из материалов дела, управление не обеспечило работников  суточных смен команды устройствами, снаряженными слезоточивыми  раздражающими средствами, электрошоковыми устройствами. Доказательства,  свидетельствующие об обратном суду не представлены.  

С учетом вышеприведенных норм в разрезе обстоятельств настоящего дела,  суд пришел к выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания является законным  и обоснованным.  

Оценивая законность и обоснованность пункта 3 оспариваемого  предписания, суд исходит из следующего.  

Статьей 9 Закона № 77-ФЗ установлено право работников ведомственной  охраны при исполнении должностных обязанностей на использование  специальных средств и служебного огнестрельного оружия.  

Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного  оружия, патронов к нему, а также нормы обеспечения ими работников  ведомственной охраны определяются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 4 перечня № 1436 установлено, что к специальным средствам и  индивидуальным средствам защиты отнесены средства принудительной остановки  транспорта отечественного производства.  

Разделом II перечня № 1436 предусмотрено, что согласно нормам  обеспечения специальными средствами, видами, типами и моделями служебного  огнестрельного оружия, патронами к нему к специальным средствам и  индивидуальным средствам защиты отнесены, в том числе, средства  принудительной остановки автотранспорта приобретаются из расчета на каждый  пост, осуществляющий пропускной режим автотранспорта, или заграждение.  

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции о порядке приобретения,  хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых  работниками федерального государственного унитарное предприятие  

«Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации, утвержденной приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от  24.08.2016 № 461(далее – Инструкция № 461) в качестве специальных средств  работниками предприятия при исполнении служебных обязанностей могут  применять, в том числе средства принудительной остановки транспорта.  

Пунктом 2.1 указанной инструкции предусмотрено, что работники подлежат  обеспечению средствами принудительной остановки транспорта.  

При этом средства принудительной остановки автотранспорта  приобретаются из расчета на каждый пост, осуществляющий пропускной режим  автотранспорта или заграждение (пункт 2.3 Инструкции № 461).  

Как следует из материалов дела, пост охраны ТЗК ООО «Компания  «Солнечный ветер» средством принудительной остановки транспортного средства  не оснащен.  

 При этом из пояснений специалиста по безопасности ООО «Компания  «Солнечный ветер» от 24.09.2019 следует, что имеющееся на ТЗК  противотаранное устройство является стационарным инженерно-техническим  средством, выполненным хозяйственным способом, а не средством  принудительной остановки транспортного средства; средство принудительной  остановки транспортного средства на посту охраны объекта отсутствует.  

Оценивая довод заявителя о том, что обеспечение транспортной  безопасности возлагается на субъекта инфраструктуры – ООО «Компания  «Солнечный ветер», суд исходит из положений пункта 4.4 Инструкции № 461,  согласно которому учету подлежат все специальные средства, независимо от их  назначения, источника поступления и способа приобретения.  

Доказательств того, что пост охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный  ветер» оборудован каким-либо средством принудительной остановки  транспортного средства суду не представлено; каких-либо данных о возможности  осуществления устройством, имеющимся на ТЗК ООО «Компания «Солнечный  ветер», функций по принудительной остановке транспортных средств в материалы  дела не представлено (протоколы испытаний, пригодности, условий использования  применительно к видам транспортных средств и т.п.). Кроме того, пояснениями  специалиста по безопасности ООО «Компания «Солнечный ветер» также не  

подтверждается, что имеющееся на посту охраны объекта средство является  средством принудительной остановки транспортного средства.  

При таких обстоятельствах суд признал, что пункт 3 оспариваемого  предписания является законным и обоснованным.  

Оценивая пункт 4 предписания от25.09.2019 № 870/9-2094 суд исходит из  следующего.  

Пунктом 2.2 Инструкции № 333 установлено, что учету подлежит все  оружие и специальные средства независимо от их назначения, источника  поступления и способа приобретения.  

Разделом IV «Учет специальных средств, их выдача и прием» Инструкции   № 461 предусмотрено, что учет обеспечивается посредством оформления  установленных учетных документов, проведением всех операций, связанных с их  движением и изменением качественного (технического) состояния, в  осуществлении правильных и своевременных записей в книгах, журналах и иных  учетных документах.  

Учет должен отражать наличие, обеспеченность, качественное (техническое)  состояние и местонахождение специальных средств на каждый день и позволять  осуществлять контроль за их сохранностью.  

Учету подлежат все специальные средства, независимо от их назначения,  источника поступления и способа приобретения (пункт 4.4 Инструкции № 461)  

Как следует из материалов дела, в подразделениях Команды не учитывается,  в том числе при ежеквартальной сверке, имеющееся средство принудительной  остановки автотранспорта «Лиана-6000»; посты охраны Команды не в полном  объеме обеспечены Книгами выдачи и приема специальных средств,  предусмотренных пунктом 4.9 Инструкции № 461.  

Как установлено судом из текста заявления, управление указывает на  наличие средство принудительной остановки автотранспорта «Лиана-6000», на  посту охраны ТЗК ООО «Компания «Солнечный ветер» не учитывается  управлением как специальное средство, т.к. оно не принадлежит заявителю и  числится на балансе предприятия.  

Аналогичные пояснения содержатся в объяснении начальника Команды от  25.09.2019.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии со  стороны управления нарушений законодательства, а именно Постановления   № 1436, пункта 2.2 Инструкции № 333, пункта 4.4 Инструкции № 461   Указания управлением в тексте искового заявления на то, что книги учета  выдачи приема специальных средств в подразделениях Команды имеются в полном  объеме, но не ведутся в полном объеме, т.к. специальные средства выдаются не  всем работникам команды не нашли свое документальное подтверждение.  

При этом суд отмечает, что управление в самом исковом заявлении указывая  на то, что книги не ведутся в полном объеме, таким образом подтверждаются  обстоятельства, установленные в ходе проверки, о имеющихся нарушениях по  ведению учета специальных средств.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отраженное в акте проверки  от 25.09.2019 информация о не полном обеспечении постов охраны Команды  книгами выдачи и приема специальных средств нашла свое документальное  подтверждение в объяснениях начальника Команды от 25.09.2019  

С учетом вышеизложенного, суд признал, что пункт 4 оспариваемого  предписания является законным и обоснованным.  

Оценивая пункт 5 оспариваемого предписания, суд исходи из следующего. 

Согласно Программе подготовки работников федерального  государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации», к действиям в условиях,  связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и  физической силы, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 29.12.2011 № 333, в  подразделении ведомственной охраны должен быть оборудован учебный класс со  стендами и наглядными пособиями в соответствии с программой подготовки.  Запрещается проводить плановые занятия с работниками в караульном помещении.  

При этом суд обращает внимание на объяснения начальника Команды от  25.09.2019, согласно которым на базе Команды отсутствует учебный класс с  наглядными методическими пособиями, предусмотренный приказом № 333;  решается вопрос о заключении договора аренды помещения под данные нужды.  

Кроме того, суд принимает во внимание письмо управления от 11.12.2019   № 3120, согласно которому договор аренды помещения, которое используется как  учебный класс заключен с АО «МАПКЕ(Е)» от 10.12.2019 № ПР-201/-р.  

С учетом вышеприведенных норм в разрезе обстоятельств настоящего дела,  суд пришел к выводу, что пункт 5 оспариваемого предписания является законным  и обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не  представлены.  

Доводы управления, содержащиеся в письменных дополнениях, об  отдаленности подразделений Команды от г. Петропавловск-Камчатского, судом  отклоняются в разрезе обстоятельств того, что до момента истечения срока для  исполнения оспариваемого предписания управление Росгвардии по Камчатскому  краю предложило заявителю согласовать время и место прохождения  периодических проверок в офисах приема граждан отделений лицензионно- разрешительной работы (Мильковский район, Усть-Большерецкий район, Усть- Камчатский район, Тигильский район), при этом каких-либо действий со стороны  заявителя не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.  

Оценивая ссылку заявителя в обоснование своей позиции на постановление  мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от  28.11.2019 по делу № 5-1303/19 суд исходит из того, что указанный судебный акт  принят в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности и не является преюдициальным по отношению к настоящему  делу.  

Довод заявителя о том, что часть 2 Закона № 77-ФЗ и постановление  Правительства РФ от 10.07.2014 № 644 предусматривают право работников  ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на  использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия, а не  обязанность, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм  права разрезе обстоятельств настоящего дела, а также с учетом положений  Инструкции № 461.  

Оценивая ссылку заявителя на договор на оказания услугу по защите и  охране подразделением транспортной безопасности объекта транспортной  инфраструктуры от 17.01.2019 № 59488 в обоснование довода о том, что  

обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекта транспортной  инфраструктуры (ООО «Компания «Солнечный ветер»), суд исходит из анализа  разделов 1 и 3 договора, акта приема-передачи объекта под охрану, акта приема- передачи под охрану от 21.01.2019 во взаимосвязи с вышеприведенными  положениями законодательства в части специальных средств, в связи с чем  указанный выше довод заявителя подлежит отклонению, как основанный на  неверном толковании норм права в разрезе обстоятельств настоящего дела.  

Довод управления о том, что на момент внеплановой проверки в учебном  классе проводился ремонт, а стенды и наглядные пособия сняты и сданы на  временное хранение судом оценивается критически, поскольку, ссылаясь на данное  обстоятельство управление не представило каких-либо доказательств в  обоснование данного довода.  

Довод заявителя о неисполнимости предписания судом не принимается, как  противоречащий нормам права в разрезе обстоятельств настоящего дела. Кроме  того, суд принимает во внимание представленное письмо от 11.12.2019 № 3120, в  котором заявитель указал на действия по исполнению предписания от 25.09.2019   № 870/9-2094, а также просил продлить срок предписания до 25.03.2020 в связи с  ограничениями в возможности выезда работников отделений филиала,  расположенных в Камчатском крае и удаленных от г. Петропавловск-Камчатский и  населенных пунктов, в которых имеются офисы приема граждан отделении ЛЛР  (срок командировки более 2-х дней, вследствие чего работники буду выезжать по  одному), устранение замечаний будет растянуто по времени. Кроме того,  аналогичное указание имеется в письме управления от 23.04.2019 № 61/с,  направленное в адрес управления Росгвардии по Камчатскому краю в рамках  предписания от 28.02.2019 № 870/9-399.  

 Оспариваемое предписание по своему содержанию является доступным для  понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений.  

При этом оспариваемое предписание является реально исполнимым  заявителем способами, не противоречащими положениям действующего  законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора  способа устранения допущенных нарушений. Управление свободно в порядке  выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в  

случае возникновения каких-либо неясностей в толковании  требований предписания, вправе обратиться к за соответствующими  разъяснениями.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные  интересы управления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000  рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в признания  недействительным предписания Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.09.2019   № 870/9-2094.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М.В. Карпачев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.11.2019 2:57:59Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич