ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2697/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ «Управление по эксплуатации 

объектов городского хозяйства»                         ФИО3 (дов. № 258 от 25.12.2019);

от ответчика:

ООО «ОСК»                                                          ФИО4 (директор);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу № А84-2697/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК»)  2 140 749,45 руб., пени по государственному контракту от 11.05.2018 № 8ФЦП-ОК.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ОСК» в пользу ГУК «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку в сумме 44 953,65 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО «ОСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 707,75 руб.

Взыскано с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 996,25 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции применена неверная методика расчета неустойки. Вместо расчета неустойки от цены контракта, уменьшенной пропорционально исполненному по договору, суд произвел расчёт исходя из стоимости отдельных этапов работ. Кроме того, судом дана неверная оценка обстоятельствам встречного не предоставления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ОСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - заказчик) и ООО «ОСК» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 8ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская,3» (далее - Контракт).

Согласно пунктов 1.2-1.4 Контракта состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, составленному по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Результатом работ по настоящему Контракту является: проектная и рабочая документации по объекту «Строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Одесская, 3», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

В соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №2 к Государственному контракту) время выполнения работ:

-     этап- с 11.05.2018 до 01.07.2018 (52 дня);

-      этап - с 02.07.2018 до 01.09.2018 (62 дня);

-      этап - с 02.09.2018 до 01.10.2018 (30 дней).

Согласно пункту 2.3 контракта цена Контракта составляет 2 890 600,00 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 2.5.4 контракта, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком оригиналов счетов, счет-фактур в следующем порядке:

- выполненная работа по разработке проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для направления на государственную экспертизу, оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания

Государственным заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ в размере 20 (двадцати) процентов цены;

- после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, проведения публичного технологического и ценового аудита (в случае превышения предельной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства), проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, и передачи Государственному заказчику проектной документации в окончательном виде, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком промежуточного Акта о приемке выполненных работ, осуществляется оплата в размере 20 (двадцати) процентов цены Контракта;

- окончательный расчет в размере 60 (шестидесяти) процентов цены Контракта осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком итогового Акта о приемке выполненных работ, после разработки и передачи Государственному заказчику рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в частности своевременно предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта; оказывать содействие Подрядчику в получении исходных данных, участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В свою очередь, к обязанностям подрядчика, в том числе относится (пункт 3.4.5, 3.4.6) обеспечение сбора исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательства по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; получение в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 6.15, 6.16 контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме.

Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Ответственность сторон предусмотрена 10 разделом контракта, в соответствии с которым, в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту Подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 10.6); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.8 контракта).

Стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 10.13).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-00363-2019 получено 14.01.2019 и передано Истцу согласно письму от 22.01.2019 № 19-995/1.

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости выдано 31.01.2019 под № 91-1-0044-19.  

Комплект рабочей документации направлен Истцу сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 19-1024/1. Сводный сметный расчет и локальные сметы переданы Истцу по накладной № 4 от 01.02.2019.

ООО «ОСК» письмом от 28.09.2018 № 18-805 приостановил работы по Контракту в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

По каждому из этапов выполненных работ, между сторонами были подписаны акты о приемки, в частности: № 138 от 30.11.2018 – по первому этапу на сумму 578 120,000 руб., № 2 от 19.04.2019 – по второму этапу на сумму 578 120,00 руб., №3 от 03.06.2019 - по третьему этапу на сумму 1 734 360,00 руб.

Как следует из текста самого искового заявления, градостроительный план земельного участка предоставлен ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 31.05.2017. Однако, по результатам предпроектного обследования, проведенного с 14.05.2018 по 17.05.2018, ООО «ОСК»  заявил о необходимости выдачи градостроительного плана на новый земельный участок большей площади, предложенный ГУПС «Севтеплоэнерго» (письмо от 19.06.2018 № 18-626).

В свою очередь, в связи с изменением места расположения объекта, заказчик 02.07.2018 обратился в ГУПС «Севтеплоэнерго», как к правообладателю имущества, с письмом № 25/3364 о проведении кадастровых работ в границах прилагаемых каталогов координат и графических материалов.

В целях получения технических условий на подключение к инженерным сетям ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» письмом от 31.05.2018 № 26/2075 истребовал у ООО «ОСК» информацию о соответствующих нагрузках (мощностях), перечень которых предоставлен ООО «ОСК» 05.06.2018 (повторно информация о балансе водоснабжения и водоотведения запрошена у ООО «ОСК»  01.08.2018 письмом № 26/4286).

Копия градостроительного плана земельного участка № КИ946 00002009 от 30.03.2018 и копии технических условий направлены истцом в адрес ответчика письмом от 10.07.2018 № 26/3558, в ответ на которое ответчиком в письме от 12.07.2018 №18-673 сообщено о невозможности размещения проектируемого объекта в границах земельного участка, указанного в предоставленном градостроительном плане.

Учитывая изложенное,  ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 18.07.2018 обратилось в ГУПС «Севтеплоэнерго» с письмом № 25/3809 о предоставлении информации о результатах проведения кадастровых работ, о чем дополнительно сообщено ООО «ОСК»  в письмах от 30.07.2018 № 25/4089 и № 26/4092. ООО «ОСК» также было сообщено о том, что градостроительный план земельного участка будет предоставлен только после образования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и оформления правоустанавливающих документов (письма от 30.07.2018 № 25/4089 и № 26/4092, от 07.09.2018 № 26/5116).

Истец полагает, что о необходимости осуществления вышеуказанных мероприятий, предшествующих получению нового градостроительного плана земельного участка, ответчику было известно еще на стадии предпроектного обследования (14.05.2018 - 17.05.2018). Однако, работы по Контракту были приостановлены лишь 28.09.2018 письмом № 18-805, т.е. после истечения сроков выполнения работ 1 и 2 этапов по Контракту, до момента предоставления истцом всей исходно-разрешительной документации.

Ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что  работы по Контракту приостановлены ООО «ОСК»  лишь после истечения сроков выполнения работ 1 и 2 этапа, а потому ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему требований об уплате неустойки за просрочку данных этапов работ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему несколько требований претензий об оплате неустойки по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апеллянт не отражает в апелляционной жалобе доводов о наличии встречного не представления, а приводит их в пояснениях, приложенных к ней, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать и их. 

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суждение апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам встречного не предоставления несостоятельно, по следующим основаниям.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

При рассмотрении данного дела, установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которого,  подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть  11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 по делу № 78-АПГ16-2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.19 Задания на проектирование выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение №1 к Государственному контракту) технические условия на подключение к инженерным сетям выполняется Государственным заказчиком.

Градостроительный план земельного участка №КП94СЗ-00002819 направлен в адрес Подрядчика с просрочкой в 146 календарных дней (письмо от 04.10.2018 за исх. №25/6186, приложение 4), технические условия в полном объеме получены Подрядчиком 24.10.2018, т.е. с просрочкой в 166 календарных дней (письмо от 24.10.2018 за исх. №26-6456, приложение 5). Данные факты не были опровергнуты истцом, и отражено в аудио протоколе судебного заседания от 08.09.2020. 

Подрядчик неоднократно информировал Государственного заказчика об отсутствии необходимых документов для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а также о не возможности выполнить работы в установленные сроки и ходатайствовал о продлении сроков выполнения работ (письма от 19.06.2018 за исх.№18-626; от 20.06.2018 за исх. №18-627; от 04.07.2018 за исх. №18-663; от 06.07.2018 за исх. №18-669/2; от 12.07.2018 за исх. №18-673; от 01.08.2018 за исх. №18-694; от 16.08.2018 за исх. №18-717; от 13.09.2020 за исх. №18-779; от 02.11.2018 за исх. №18-8630)  и был вынужден приостановить работы (письмо от 28.09.2018 за исх. №18-805. 

Ссылка апеллянта на наличие письма ответчика  о приостановлении работ лишь в сентябре 2018 года, поскольку ответчику было известно еще на стадии предпроектного обследования (14.05.2018 - 17.05.2018) об отсутствии нового градостроительного плана земельного участка, несостоятельна, в виду невозможности перекладывания обязанности по предоставлению исходных данных, в данном случае, на исполнителя по контракту.

Таким образом, начиная с 19.06.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» был многократно уведомлен ООО «ОСК» о невозможности выполнить работы в срок по независящим от последнего  причинам.

Несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта, градостроительный план и технические условия предоставлены государственным заказчиком с нарушением сроков.

Из буквального содержания приведенного выше условия договора прямо следует, что ответственность в виде пени может быть применена к Подрядчику в случае доказанности его вины в нарушении сроков выполнения работ и сроков сдачи выполненных работ Заказчику (несоблюдения даты завершения работ по договору).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В вязи с чем, продолжение работ подрядчиком не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины заказчика, учитывая представленные подрядчиком доказательства (по существу не оспоренные заказчиком).

Таким образом, по вине Государственного заказчика необходимый пакет документов для подготовки проектной документации поступил в адрес подрядчика 24.10.2018, т.е. с просрочкой в 166 календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости отдельных этапов работ, тогда как верно производить расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной пропорционально исполненному по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, составленным по форме согласно Приложению № 2 к Контракту.

Графиком выполнения работ стороны контракта определили наименования работ по контракту, стоимость работ, а также сроки их выполнения: в срок до 01.07.2018 – выполнение инженерных изысканий; разработка проектной стадии «Проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения в государственной экспертизе; передача проектной документации Государственному заказчику, в срок до 01.09.2018 – сопровождение прохождения проектной документацией государственной экспертизы и получение положительного заключения; формирование пакета документов для утверждения проектной документации; передача проектной документации с положительным заключением  государственной экспертизы Государственному заказчику, в срок до 01.10.2018  -  техническое  сопровождение и разработка стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом и достаточном для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию, с учетом согласования со всеми заинтересованными сторонами;  передача Рабочей документации Государственному заказчику.

С учетом изложенного, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) позволяет определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ, приложение содержит сведения о стоимости каждого из этапов выполненных работ.

Сторонами в договоре и приложении к нему согласованы срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. 

Правомерность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. №676/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 г. №307-ЭС19-10092 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2020 г. № Ф10-1799/2020 по делу № А14-13813/2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей в случае отказа в их удовлетворении.

Принимая во внимание, что Учреждение доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу                № А84-2697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1