ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13273/2016

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.10.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу № А29-13273/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее – ответчик, ООО «СГК», грузополучатель, заявитель жалобы) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по договору от 14.01.2014 № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Усинск Северной железной дороги в сумме 184 727 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СГК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.2.4 Правил № 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом все акты общей формы на задержку вагонов подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, не имеют необходимой записи «От подписи отказался» и также не имеют записи о том, что «настоящий акт был предъявлен на подпись» владельцу железнодорожного пути необщего пользования с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика». Кроме того, из представленных в суд истцом актов общей формы, фиксирующих отказ ответчика от подписания актов общей формы на задержку вагонов следует, что в нарушение пункта 3.2.4 Правил № 45 перевозчик в день не позднее следующих суток после составления актов не представлял акты общей формы представителю ответчика Гербе для удостоверения изложенных в актах обстоятельств, и такое предъявление имело место со значительным опозданием, что свидетельствует об умышленном нарушении возложенных на перевозчика обязательств и одностороннем составлении актов общей формы, в связи с чем указанные не имеют юридической силы. Отсутствуют также доказательства того, что представитель ответчика вызывался для составления актов общей формы. В этой связи, в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 119 УЖТ РФ все названные акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. В рассматриваемом случае, ответчик не являлся собственником или арендатором вагонов от предыдущего рейса, находящегося на пути необщего пользования. Кроме того, в виду специфики наименований груза вагоны не требовалось направлять на пропарку/промывку или ветеринарно-санитарную обработку, вследствие чего ответчик не мог выступать отправителем порожних вагонов. Владельцы (собственники) порожних вагонов не давали ответчику или его контрагентам доверенностей, иных полномочий в письменной форме на предъявление их к перевозке, так как возврат вагонов совершается на основании заготовок электронных транспортных ж.д. накладных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных собственниками вагонов с ОАО «РЖД» об электронном документообороте, в связи с чем ответчик или его контрагент не имеет возможности совершить заготовку электронной транспортной ж.д. накладной в AC ЭTPAН для отправки порожних вагонов, что исключает обязанность ответчика отвечать за возможное нарушение технологических сроков оборота вагонов, так как оформление порожних вагонов с выставочных путей осуществляется перевозчиком и собственником вагона без участия OОО «СГК» в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» от 09.10.2008 № 44), опубликованном 10.03.2011. В рассматриваемом случае, ответчик или его контрагент лишен возможности повлиять на собственников вагонов и перевозчика по возврату порожних вагонов, поскольку у него не имеется договорных отношений на заполнение в АС ЭТРАН электронных ж.д. накладных на возврат порожних вагонов. Кроме того, договор об обмене электронными документами между ответчиком и ОАО «РЖД» не содержит полномочий на создание заготовок электронных ж.д. накладных ответчиком в АС ЭТРАН, в связи с чем действия по заготовке порожних вагонов не находятся в рамках его разумного контроля. Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно пункту 3 статьи 401, статье 416 ГК РФ должник освобождается от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, и обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В этой связи, поскольку несвоевременное оформление собственником вагонов заготовок железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов со станции назначения, а равно отсутствие указаний (доверенности) собственника вагонов ответчику или его контрагенту препятствует реализации договорных обязательств ответчика перед перевозчиком, то плата ответчику не может быть начислена и последний освобождается от оплаты ввиду обстоятельств непреодолимой силы/обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Суд первой инстанции не дал оценки письму ОАО «РЖД» от 20.01.2015 № 15/06П2, согласно которому истец (в этом письме) признал тот факт, что задержка вагонов происходит вследствие несвоевременного оформления собственниками вагонов электронных заготовок железнодорожных транспортных накладных на возврат порожних вагонов, которые не являются контрагентами. Превышение, максимальной перерабатывающей способности, посредством поступления на станцию назначения большего числа вагонов, автоматически влечет увеличение (нарушение) вагонооборота и, соответственно, технологического срока оборота вагонов, установленного в количестве 11,25 часа. Однако в рассматриваемый период времени перевозчик (истец) своим локомотивом подавал на выставочные пути необщего пользования ответчика груженые вагоны с превышением перерабатывающей способности ж.д.путей необщего пользования,  установленной параграфом 7 договора, что является недопустимым, поскольку указанное нарушение способно привести к простоюзависящему от перевозчика. Постоянное превышение истцом предельного количества подаваемых вагонов сверх перерабатывающей способности пути необщего пользования ответчика влечет увеличение (нарушение) технологического срока оборота вагонов, которое осуществляется в геометрической прогрессии по причине наслаивания сроков, требующихся на оборот вагонов с каждой поданной партии вагонов на сроки, относящиеся к последующей (новой) партии поданных вагонов. В возражениях по делу истец не оспаривал факта подачи им вагонов с превышением перерабатывающей способности ж.д.путей необщего пользования, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанный факт не подлежал дальнейшему доказыванию. Вследствие вышеуказанных действий истца и могло происходить увеличение технологических сроков оборота вагонов, за которые ответчик не является ответственным лицом. Нарушение перерабатывающей способности ж.д.путей необщего пользования приводит к нарушению технологического срока оборота вагонов но причинам, зависящим от перевозчика (истца), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Ответчик в рассматриваемом случае не имел прав отказаться от получения вагонов с грузом, тем более что доставка груженых вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность ж.д.путей необщего пользования, как следует из вышеизложенного, осуществлялась локомотивами истца. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода и накопления вагонов на станции Усинск для ответчика, в случае выполнения им вышеуказанных норм УЖТ РФ, приказа Минтранса России, но в нарушение указанных правил и статей 10, 309, 401 ГК РФ не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, не использовал свои права и обязанности с должной заботливостью и осмотрительностью, и проявил недобросовестное осуществление гражданских прав, к тому же требуя плату (обогащение) за свои действия, которые привели к нарушению максимальной пропускной (перерабатывающей) способности и накоплению вагонов на станции назначения. Истец знал и должен был знать, что на путях необщего пользования ответчика (станция назначения Усинск) уже имеется значительное количество вагонов (независимо от оснований их нахождения) и дальнейший прием от грузоотправителей новых груженых грузов приведет или может привести к простою вагонов. Кроме того, суд не учел, что с 01.04.2015 вступили в силу новые поправки к УЖТ РФ, в частности в статьи 3, 39 УЖТ РФ, регулирующих применение Устава к вагонам, не принадлежащих перевозчику, и устанавливающим правила освобождения грузополучателя, грузоотправителя от платы при наличии причин, не зависящих от них (части 12, 18 статьи 39 УЖТ РФ). В нарушение же статей 39, 119 УЖТ РФ и Правил № 45, № 26 в актах общей формы отсутствуют необходимые сведения для начисления платы, то есть о задержке вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки груза, что свидетельствует о необоснованности начисления платы (исковых требований).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что вагоны простаивают на станции Усинск ввиду ожидания подачи по причинам занятости выставочных путей ранее поданными вагонами, вследствие нарушения ООО «СГК» технологических норм выгрузки, погрузки вагонов, подписаны двумя представителями перевозчика. В отношении каждой группы вагонов составлены: акт на начало простоя и акт на окончание простоя, в актах общей формы указана календарная дата и время начала и окончания простоя вагонов на путях станции, также указаны номера вагонов и причина простоя, которой является занятость фронтов выгрузки. Акты предъявлены на подписание представителям ответчика, однако последним не подписаны. ОАО «РЖД» составлены акты общей формы об отказе от подписания актов общей формы по факту задержки вагонов. Акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами № 45. То обстоятельство, что ответчик отказался от подписи актов общей формы, а также наличие разногласий по данным актам, не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за пользование вагонами. Кроме того, факт задержки вагонов подтверждается иными представленными в дело доказательствами и ответчиком, по сути, не оспаривается. Довод ответчика о том, что ему не представлялись на подпись акты общей формы опровергаются заверенными подписями двух работников истца, записями о представлении актов общей формы на подпись полномочным представителям ответчика, указанным в актах общей формы, и об их отказе от подписи актов общей формы, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 Правил № 45. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о готовых к подаче вагонах на железнодорожный путь необщего пользования. В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений формы ГУ-2 ВЦ о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены наименование грузоотправителя/грузополучателя, номера вагонов, наименования грузов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, лицо, принявшее уведомление. Таким образом, ответчик, извещенный за два часа до планируемой подачи прибывших вагонов, обязанность по принятию вагонов не исполнил по причинам, независящим от перевозчика. Причина задержки нарушение технологического срока оборота вагонов, является зависящей от ответчика, поскольку в соответствии со статьей 36 Устава и условиями договора ответчик обязан обеспечить прием и размещение прибывших вагонов на пути необщего пользования. Иных доказательств, объективно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно доказательств наличия возможности для принятия задержанных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом ответчик факт невозможности принятия задержанных вагонов не оспаривает. Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку начисление платы зависит не от даты и времени прибытия вагонов на станцию назначения, а от даты и времени уведомления ответчика о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Факт получения уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, факт и время простоя спорных вагонов сверх установленного времени после подачи уведомлений ответчиком не оспаривается. Правилами составления актов установлено, что один экземпляр акта общей формы должен быть вручен грузополучателю, но период, в течение которого акты должны быть направлены грузополучателю, нормативно не урегулирован. Оформление грузов к перевозке до момента отправки вагонов на станцию назначения, а также оформление порожнего подвижного состава происходит по согласованию с собственником (арендатором) вагонов и владельцем пути необщего пользования, а также его контрагентами, и не зависит от перевозчика. Оформление вагонов, возвращаемых с путей необщего пользования, к перевозке не зависит от перевозчика. Возвращаемые ООО «СГК» вагоны по условиям договора должны быть уже оформлены в АС ЭТРАН к перевозке. Таким образом, ответчик добровольно в соответствии с параграфами 8, 9 договора возложил на себя обязательство по возврату вагонов после завершения грузовых операций, оформленных в АС Этран и по внесению истцу платы вне зависимости от принадлежности вагонов. Обязанность по внесению платы в силу статьи 39 УЖТ РФ может быть возложена не только на грузополучателя, но и на владельца железнодорожного пути необщего пользования, кем и является ответчик. Более того, требования истца основаны не на статье 39 УЖТ РФ, а на условиях заключенного договора. Договор заключен именно между истцом и ответчиком, у истца не имеется договорных отношений с контрагентами ответчика. Именно ответчик, являясь владельцем пути необщего пользования, обязан организовать работу со своими контрагентами. Надлежащие доказательства того, что простой вагонов на путях общего пользования станции Усинск произошел по причинам,  зависящим от перевозчика, ответчиком материалы дела не представлены. Также на перевозчика не возложена обязанность доставить груз на станцию назначения исключительно в день истечения срока доставки грузов, равно как, и не предусмотрена ответственность перевозчика за доставку вагонов ранее дня истечения срока доставки. На основании статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Довод о ничтожности подпункта «а» пункта 9.2 договора не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такой довод ответчиком не был заявлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 14.01.2014 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (владелец) заключили договор № 8-48 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» по станции Усинск Северной железной дороги (далее – договор), по условиям которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 2 станции Усинск за стрелочным переводом № 1, обслуживаемым локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», который установлен на расстоянии 50 метров от изостыка светофора М-1.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 19967,46 м, из них 10481,33 м принадлежат владельцу на основании договора субаренды имущества № 13Y2396 от 17.10.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Сервисная грузовая компания», и 9486,13 м принадлежат контрагентам владельца (параграфы 1, 2 договора).

Согласно параграфу 5 договора сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет перевозчика с указанием номеров вагонов, груженный или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за два часа с момента возврата вагонов на выставочные пути владельца.

Параграфом 7 договора определено, что количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов, по весу не более 1600 тонн.

С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца вагоны возвращаются перевозчику по мере их готовности.

В случае если владелец отказывается от подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца или выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, с включением в него всех вагонов, которые в момент задержки готовы к подаче.

Максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования установлена - 25 вагонов.

В соответствии с параграфом 8 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов владельцу на выставочные пути до момента их возвращения и сдачи перевозчику на выставочных путях владельца.

Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций в количестве, не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний и груженый рейсы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части одновременно поданной и принятой партии вагонов с выставочных путей владельца.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается 11,25 часа.

При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в  приложении № 1 к договору, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 1,4 часа на каждый вагон.

Как следует из параграфа 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014, владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Усинск в ожидании их приема или подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 процентов от ставок, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифным руководством № 2; плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.12.13 № 43 по шкале «А» или по шкале «Б».

Начисление платы производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставки за сутки с округлением до целых рублей. При исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 мин в расчет не принимается, а период времени от 15 мин до одного часа принимается за полный час. При утверждении Правлением ОАО «РЖД» новых ставок и перечня станций, для которых длительный отстой вагонов ограничивает их пропускную и перерабатывающую способность, стороны руководствуются новыми ставками и перечнем станций с момента ввода их в действие.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 30.06.2014 (параграф 14 договора). Дополнительными соглашениями от 27.06.2014, от 26.11.2014 срок договора продлен по 31.10.2015 включительно.

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42 размер ставок изменен.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагентов,

- отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних.

Основанием для начисления платы является акт общей формы.

В период с февраля по март 2016 года по факту простоя вагонов на станции простоя вагонов перевозчиком составлены акты общей формы, в которых зафиксирован момент начала и окончания простоя с указанием даты и времени начала и окончания простоя вагонов.

ОАО «РЖД» на основании актов общей формы начислило договорную плату за простой вагонов по накопительной ведомости № 150604 в размере 5097 руб. 60 коп., № 170602 в размере 14 115 руб. 16 коп., № 170601 в размере 2554 руб. 70 коп., № 160601 в размере 3160 руб. 04 коп., № 150601 в размере 20 843 руб. 52 коп., № 130601 в размере 20 701 руб. 92 коп., № 150602 в размере 53 572 руб., № 140622 в размере 29 561 руб. 36 коп., № 140623 в размере 25 401 руб. 86 коп., № 150603 в размере 5295 руб. 84 коп., № 140621 в размере 4423 руб. 82 коп.

Причиной начисления договорной платы являлся факт простоя в период с февраля по март 2016 года собственных (арендованных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема их станцией назначения Усинск по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «СГК», в частности невыполнение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ООО «СГК», и, как следствие, невозможность подачи вагонов из-за длительного нахождения иных вагонов на путях необщего пользования.

На основании указанных актов общей формы и составленными в соответствии с ними накопительными ведомостями ответчику начислена плата в размере 184 727 руб. 82 коп. за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Накопительные ведомости и акты общей формы предъявлены представителю ответчика для подписания, представителем ответчика не подписаны, о чем составлены акты общей формы.

Поскольку представитель ООО «СГК» отказался от подписания актов общей формы и накопительных ведомостей, плата за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 184 727 руб. 82 коп. не предъявлена на единый лицевой счет ООО «СГК».

Так как, начисленная истцом ответчику плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 184 727 руб. 82 руб. последним не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 9.2 договора № 8-48 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014 № 1 (Т.1, л.д.-25, 26) следует, что стороны согласовали уплату владельцем пути необщего пользования перевозчику платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, причем в качестве основания для начисления платы указана невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагента, а также отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних, подтвержденных актом общей формы.

Спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Усинск в ожидании подачи под выгрузку ввиду неприема на выставочные пути №№ I, II Северо-выставочного парка ООО «СГК», по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования.

Данный факт подтверждается актами общей формы, составленными на станции Усинск Северной железной дороги, от подписания которых ответчик отказался (Т.1, л.д.-98-114, Т.2, л.д.-1-5, 72-82, Т.3, л.д.-1-30, Т.4, л.д.-1-8, 72-94, Т.5, л.д.-1-18, Т.6, л.д.-74-89, Т.7, л.д.-10-13, 44-57, 107-122, Т.8, л.д.-66-121, Т.9, л.д.-20-30, 93-129).

Довод о том, что указанные акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено в статье 119 Устава, для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

По пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы, подтверждающие факт того, что вагоны простаивают на станции Усинск ввиду неприема поездов на выставочные пути № I и № II по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, вследствие нарушения ООО «СГК» технологических норм выгрузки, погрузки вагонов, были предъявлены на подписание представителям ответчика, однако последним не подписаны.

Железной дорогой составлены акты общей формы об отказе от подписания актов общей формы по факту задержки вагонов (Т.1, л.д.-41, 92, Т.2, л.д.-6-8, 66, 83, 84,Т.3, л.д.-31-35,Т.4, л.д.-9-12, 64, 95-99, Т.5, л.д.-19-27, Т.6, л.д.-68, 90, 91, Т.7, л.д.-4, 14, 39, 58, 99, Т.8, л.д.-52, Т.9, л.д.-14, 31, 32, 78).

Таким образом, указанные акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами № 45, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Следовательно, представленные истцом акты общей формы являются надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны отставлены от движения на станции Усинск в связи с невозможностью подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, установленного параграфом 8 договора.

Документального подтверждения того, что указанные акты не были представлены ответчику на подпись, в материалах дела не имеется.

Параграфом 7 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов.

Доказательств того, что истцом были нарушены условия данного параграфа договора, в материалах дела нет.

Как усматривается из актов общей формы представитель грузополучателя ООО «СГК» уведомлялся о предстоящей подаче.

В подтверждение факта уведомления представителя ответчика представлена книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Из актов общей формы следует, что ответчик имел информацию об ожидании выгонов под погрузку.

Отказ представителя ООО «СГК» от подписи актов общей формы не свидетельствует об отсутствии у ответчика указанной информации.

Факт простоя вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данный пункт не признан недействительным.

Ссылка общества на то, что в связи с вступлением в силу с 01.04.2015 новой редакции статьи 39 Устава, не может быть применен подпункт «б» пункта 9.2 договора, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, довод заявителя жалобы о несоответствии названного пункта договора статье 39 Устава не принимается во внимание в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что задержка произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в деле также отсутствуют.

Само по себе несоблюдение своих обязательств контрагентами ООО «СГК» и отсутствие его вины не влияют на исполнение обязательств ООО «СГК» в рамках договорных отношений с ОАО «РЖД».

Другие доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт задержки истцом вагонов на станции Усинск из-за неприема их ответчиком ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы, установленной пунктом 9.2 договора.

Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлялся.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 по делу         № А29-13273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1