ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9125/2021, 10АП-9475/2021

Дело № А41-36137/10

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

 

арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Продакшн Релиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-36137/10, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 года по делу № А41-36137/2010 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 года по делу № А41-36137/2010 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена ФИО4 - член НП «СМИАУ».

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 24.11.2014 года Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО4 - член НП «СМИАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим был утверждён ФИО5- член НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2019 года)по делу № А41-36137/2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 — член член СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный кредитор ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»- ООО «Продакшн Релиз» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, в которой просил:

«Признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего: нарушения сроков публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; систематическое нарушение сроков предоставления документов для ознакомления участникам собрания кредиторов; непроведение инвентаризации имущества должника; неподготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника; непроведение и затягивания процедуры инвентаризации и оценки имущества должника; необоснованное расходование имущественной массы должника; нарушение порядка увеличения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства; систематическое нарушение прав конкурсных кредиторов на получение информации относительно хозяйственной деятельности должника; нарушение правил определения кворума собрания кредиторов от 30.11.2020 года; бездействие в вопросах предъявления требований о взыскании убытков к оценочной организации и ООО ЧОП «ЛСК»; номинальный характер исполнения полномочий конкурсного управляющего; осуществление процедуры в отношении отдельных кредиторов; затягивание сроков конкурсного производства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Кроме того, ООО «Продакшн Релиз» заявлено об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», начиная с 28.11.2019, до нуля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 жалоба ООО «Продакшн Релиз» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Продакшн Релиз» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего выразилась в нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сведений,

Сообщение об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО6 опубликовано на ЕРФСБ 29.11.2019 №4429130, то есть в сроки, установленные законодательством:

«Определением Арбитражного суда Московской обл. от 28.11.2019г. (резолют. часть) по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140004, 

<

...>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 115114, 

<

...> д 8, стр 1, 301). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119019, г. Москва, а/я 40».

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» не был нарушен срок опубликования сообщения в ЕРФСБ об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В газете «Коммерсантъ» было опубликовано Объявление № 77033220927 (№236(6716) от 21.12.2019), со следующим текстом: «Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 г. (резолютивная часть) по делу №А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , Московская обл., г. Люберцы, 

<

...>) был утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***> ; 115114, 

<

...>), гос. № в свод реестре АУ - 9905, адрес - 119019, г. Москва, а/я 40».

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1). Иные сроки внесения (включения) сведений об утверждении конкурсного управляющего, кроме как установленных п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлены.

По доводам конкурсного управляющего, и представленным им доказательствам, судебный акт – Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-36137/2010 об утверждении конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» был опубликован 12.12.2019 г. на сайте kad.arbitr.ru, что подтверждается Отчетом о публикации судебного акта. Резолютивная часть указанного выше судебного акта на сайте kad.arbitr.ru не публиковалась и в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не направлялась.

Публикации в газете «Коммерсант» объявлений о несостоятельности (банкротстве) выходят раз в неделю. Для опубликования сведений (в соответствии с требованиями печатного издания) конкурсный управляющий обязан представить: заполненную заявку с текстом сообщения в формате «word»  без подписи с текстом сообщения; cканированную версию заявки с подписью арбитражного управляющего; актуальный судебный акт (решение/определение/продление процедуры/приказы ЦБ), на который идет ссылка в тексте сообщения, а также оплатить счет, в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет газеты «Коммерсантъ» до 13:00 среды для опубликования текста сообщения в субботнем тираже.

Таким образом, суд считает установленным, что до 12.12.2019г. у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала возможность подать комплект документов для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» в связи с отсутствием судебного акта о его утверждении.

График выхода газеты «Коммерсантъ» с объявлениями о несостоятельности (банкротстве) с указанием номера газеты, даты выхода и даты и времени окончания приема сообщений для публикации в конкретном номере является общедоступным.

Так, согласно общедоступным сведениям, в период с 30 ноября 2019года до 28.12.2019 вышло пять номеров газеты «Коммерсантъ» с объявлениями о несостоятельности (банкротстве):

Номер газеты № 221 (6701) Дата выхода 30 ноября окончание приема сообщений 13:00 27 ноября

Номер газеты № 226 (6706) Дата выхода 07 декабря окончание приема сообщений 13:00 04 декабря

Номер газеты № 231 (6711) Дата выхода 14 декабря 13:00 окончание приема сообщений 11 декабря

Номер газеты № 236 (6716) Дата выхода 21 декабря окончание приема сообщений 13:00 18 декабря

Номер газеты № 241 (6721) Дата выхода 28 декабря окончание приема сообщений 13:00 25 декабря

12.12.2019 была направлена заявка с приложением судебного акта Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-36137/2010 (с указанием даты оглашения резолютивной части) в газету «Коммерсантъ». Счет за публикацию спорного сообщения поступил конкурсному управляющему ФИО6 12.12.2019г. (четверг) и был оплачен на следующий день, публикация была размещена в газете № 236(6716) от 21 декабря 2019 года.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в части нарушения сроков публикации сведений об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Само по себе несоблюдение сроков опубликования сведений не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по несоблюдению сроков публикации сообщения.

 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что 09.12.2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5872994 об обращении конкурсного управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» – договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012 года, заключенного между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Сельхозмаш». 09.12.2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5873123 от 09.12.2020 об обращении конкурсного управляющего ФИО6 в суд с заявлением об оспаривании договора подряда № 26/18 от 01.11.2018года, заключенного между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Раз-Два».

В данных сообщениях указана дата подачи заявлений об оспаривании указанных сделок должника: 30.11.2020 года. 

Оба заявления о признании сделок недействительными были поданы по общегражданским основаниям, о чем в сообщениях сделана дополнительная пометка – основания признания сделок недействительными: ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 статьи 174 ГК РФ, сообщения о подаче заявлений опубликованы конкурсным управляющим 09.12.2020 года, то есть до принятия указанных заявлений арбитражным судом к производству. 

Таким образом, при опубликовании указанных сообщений конкурсным управляющим была обеспечена возможность для кредиторов своевременно получить информацию о поданных заявлениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, для ознакомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявители жалоб, являясь конкурсными кредиторами,, обладают правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с томами по обособленным спорам, однако данное право реализовано не было. Доказательств обстоятельств, препятствующих заявителям жалоб на ознакомление с материалами дела, не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе (Законе о банкротстве), о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом, публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки по общегражданским основаниям пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может повлечь дополнительные расходы на стороне должника, являться основанием для принесения жалобы на действия арбитражного управляющего; рассмотрения вопроса о привлечения его к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302- ЭС19-25795 от 24.01.2020).

В судебном заседании суду первой инстанции конкурсным управляющим предоставлена жалоба ООО «Продакшн Релиз» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по неправомерному расходованию конкурсной массы должника на публикацию 09.12.2020 года в ЕФРСБ сообщения № 5872994, на публикацию 09.12.2020 года в ЕФРСБ сообщения № 5873123, в которой ООО «Продакшен Релиз» указывает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять публикации за счет средств Должника об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Таким образом, в двух жалобах от одного и того же лица содержатся взаимоисключающие доводы относительно незаконности действия конкурсного управляющего ФИО6 по опубликованию сведений об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО6 и в части доводов жалобы о систематическом нарушении конкурсным управляющим ФИО6 сроков предоставления документов для ознакомления участникам собрания кредиторов.

Производство по делу № А41-36137/2010 о несостоятельности ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» было возбуждено в 2010 году.

В соответствии с абзацем 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Указанный выше абзац п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

П. 7 ФЗ № 482-ФЗ от 29 декабря 2014 года “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской

 Федерации об административных правонарушениях» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» была введена в 2011г., следовательно, к делу о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ № 482-ФЗ от 29 декабря 2014 года “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, положения указанного абзаца к процедуре банкротства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» не применяется.

В обоснование своих доводов о несоблюдении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, ООО «Продакшн Релиз» ссылается на принятое Арбитражным судом Московской области определение от 30.10.2020 года по настоящему делу, которым были признаны недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, решения, принятые на собрании кредиторов, проведенного 28.08.2020, были признаны недействительными, так как указанный в сообщении порядок ознакомления с материалами к собранию не соответствует требованиям законодательства, проведение конкурсным управляющим собрания с нарушением порядка ознакомления с материалами собрания является незаконным.

Вместе с тем, в вышеназванном обособленном споре предметом рассмотрения было сообщении N 5334765 о назначении собрания кредиторов, в котором конкурсным управляющим было предложено ознакомиться "С материалами, подготовленными к собранию кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», с 21.08.2020 по предварительной договоренности по тел. 

<

***>».

Указанный порядок ознакомления по договоренности по телефону судом был признан несоответствующим закону, что конкурсным управляющим было принято к сведению и устранено, в связи с чем, довод о систематическом нарушении сроков предоставления документов для ознакомления участниками собрания кредиторов является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Положение п. 2 ст. 129 Закона в указанной редакции введено Федеральным законом от 23.06.2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. 

Названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2016 года, конкурсное производство в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» открыто решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 (резол. часть оглашена от 25.08.2011г.), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016 года не применяются, следовательно, конкурсный управляющий не ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества должника. 

В предыдущей редакции Закона, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника. Соответственно положение об обращении с ходатайством о продлении инвентаризации также не применимо к делу о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». 

Вместе с тем, сроки проведения инвентаризации должны отвечать признакам разумности. Конкурсным управляющим ФИО6 представлены доказательства своевременного начала проведения инвентаризация имущества Должника, которая к настоящему моменту не завершена в полном объеме по независящим от конкурсного управляющего причинам, указанные сведения содержатся в Отчетах конкурного управляющего. 

В связи с неисполнением предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 обязанности по передаче материальных средств должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года. 

В производстве Зюзинского ОСП находится исполнительное производство по изъятию у предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» материальных средств, документации и иного имущества должника. Данная информация подтверждена сведениями с официального сайта ФССП. Как следует из представленных в суд доказательств, Приказом № 1-И от 16.12.2019г. «О проведении инвентаризации» была создана рабочая инвентаризационная комиссия и определен срок окончания инвентаризации. 

В дальнейшем срок проведения инвентаризации неоднократно продлевался в связи с привлечением ГБУ Московской области «МОБТИ» для проведения технической инвентаризации. Конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» выявлено движимое имущество ОАО «ЛЗП», сведения о котором включены в инвентаризационные описи, а также отражены в Отчете конкурсного управляющего. 

Инвентаризация объектов недвижимости проводилась путем сравнения данных, указанных в свидетельствах о праве собственности ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах должника, с данными, имеющимися в бухгалтерском учете должника, а также с фактическим наличием имущества, определяемого путем визуального осмотра.

Конкурсный управляющий и инвентаризационная комиссия не обладает специальными знаниями и оборудованием для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости.

Инвентаризация недвижимого имущества в настоящий момент не завершена в связи с тем, что к проведению инвентаризации привлечен специалист – ГБУ Московской области «МОБТИ» на основании Договора подряда №34-00000650-00 от 30.01.2020года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном проведении инвентаризации имущества, которая была осуществлено не разово, а поэтапно, должен представить доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки и одной процедурой по сравнению с фактическими (ст. 65 АПК РФ). В случае если указанные доказательства не будут представлены конкурсным кредитором, в удовлетворении жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства арбитражным судом может быть отказано, так как само по себе длительное проведение инвентаризации имущества должника несколькими этапами не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающее конкурсного управляющего публиковать результаты инвентаризации в ЕФРСБ, введено в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012 года, а конкурсное производство в отношении должника открыто 25.08.2011 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений.

Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Соответственно, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а равно его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконными.

Таким образом, нарушение срока проведения инвентаризации не повлекло вредных последствий для кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац девятый пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, в программу подготовки арбитражных управляющих в том числе входит обучения по теме "Анализ финансового состояния должника". Определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника. Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Нормативные правовые акты и федеральные стандарты, регулирующие проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

В отношении ОАО «ЛЗП» был проведен анализ финансового состояния на 01.06.2011 года временным управляющим ФИО3, сделаны соответствующие выводы. Также временным управляющим ФИО3 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «ЛЗП» по состоянию на 01.06.2011года.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния должника, не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011года по делу № А41-36137/2010 в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014года по делу № А41-36137/10 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 36137/2010 от 27.05.2016 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 года по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» был утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Согласно данным Отчета конкурсного управляющего ФИО5 в период деятельности ФИО4 анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии / отсутствии признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства не составлялось. ФИО5 анализ финансового состояния должника не проводился, заключение о наличии / отсутствии признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства не составлялось.

Анализ финансового состояния должника проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «ЛЗП» составлено. Законом о банкротстве проведения повторного анализа финансового состояния должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено, а также сроки проведения такого анализа, как и не предусмотрено требования о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в случае утверждения нового конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», в соответствии с п. 2 ст.33 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Доказательств того, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, обращались с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, суду также не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (сменяемости арбитражного управляющего должника, наличия заключения, необращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о подготовке и представлении заключения собранию кредиторов и т.д.), суд полагает, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не нарушил принципов добросовестности и разумности.

Собранием кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», проведенном 04.04.2012 года, было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, в том числе в целях сохранения имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не проведении финансового анализа состояния должника, не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Довод жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО6 проведения оценки имущества Должника, не представление Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника также является необоснованным.

Необходимость определения начальной цены продажи объекта в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника) возникает в следующих случаях: при продаже предприятия целиком (согласно ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве во внешнем управлении и в конкурсном производстве соответственно); при продаже части имущества должника (согласно ст. ст. 111 и 139 Закона во внешнем управлении и в конкурсном производстве соответственно); при осуществлении уступки права требования должника путем их продажи (согласно ст. ст. 112 и 140 Закона о банкротстве во внешнем управлении и в конкурсном производстве соответственно); при замещении активов должника (согласно ст. 115 и 141 Закона о банкротстве во внешнем управлении и в конкурсном производстве соответственно).

В соответствии с положениями ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с нормами пунктов 2 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

100% акций должника принадлежат Российской Федерации. Конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» привлечено ООО ОК «Адонис» с целью проведения оценки имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»

С ООО ОК «Адонис» заключен Договор №03/01/20Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020года. (на оценку недвижимого имущества должника), согласно которому ООО «ОК Адонис» обязано оказать услуги по оценке недвижимого имущества ОАО «ЛЗП». Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере 1 400 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора услуги оказываются Исполнителем в срок 60 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 Договора датой начала оказания Услуг считается наиболее поздняя дата выполнения Заказчиком следующих условий:

3.2.1. Дата предоставления Заказчиком всей необходимой документации, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору, на каждый объект оценки;

3.2.2. Дата поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в размере и порядке установленных п. 2.1 и п. 2.2 настоящего Договора (если в соответствии с настоящим Договором предусмотрена предоплата).

3.2.3. Дата выполнения Заказчиком п. 4.1.3. настоящего Договора, по соответствующему Заданию на оценку. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020г. о следующем:

«Дополнить Договор № 03/01/20 Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020г. пунктом 3.2.4 со следующей формулировкой:

«3.2.4. Дата представления Исполнителю результатов завершения технической инвентаризации Объектов оценки в отношении каждого объекта оценки».

Изложить пункт 4.1.3 Договора № 03/01/20 Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020г. в следующей редакции:

«4.1.3. В согласованное Сторонами время обеспечивать Исполнителю доступ на каждый Объект оценки по соответствующему Заданию на оценку для проведения осмотра и фотосъемки. К проведению осмотра и фотосъемки нежилого здания с кадастровым номером № 50:22:0010110:1390 (котельная ОАО «ЛЗП»), расположенного по адресу: МО, 

<

...> площадью 1323,3 кв.м, при условии соблюдения п. 3.2.4 настоящего Договора, Исполнитель обязуется приступить в срок, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о завершении производства ремонтных работ здания котельной и находящегося в нем технологического оборудования и направления соответствующих (последнего из них) Заключений экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте (последнего из них) в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Таким образом, оценка имущества по данному Договору не могла быть проведена до момента представления ГУП МО МОБТИ результатов технической инвентаризации. Результаты технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ были получены конкурсным управляющим 30.11.2020 года. Инвентаризация недвижимого имущества завершена 30.12.2020 года, ООО «ОК Адонис» приступило к исполнению договора.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств ОАО «ЛЗП» в количестве 148 единиц. Указанные объекты стали предметом оценки по Договору №34/05/20 Г возмездного оказания услуг от 25.05.2020г., заключенному с ООО ОК «Адонис» на сумму 211 000,00 руб. срок оказания услуг - 30 календарных дней.

Согласно п. 3.2 Договора датой начала оказания Услуг считается наиболее поздняя дата выполнения Заказчиком следующих условий:

3.2.1. Дата предоставления Заказчиком всей необходимой документации, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору, на каждый объект оценки;

3.2.2. Дата поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в размере и порядке установленных п. 2.1 и п. 2.2 настоящего Договора (если в соответствии с настоящим Договором предусмотрена предоплата).

3.2.3. Дата выполнения Заказчиком п. 4.1.3. настоящего Договора, по соответствующему Заданию на оценку.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.06.2020г. о следующем:

Изложить пункт 4.1.3 Договора №34/05/20 Г возмездного оказания услуг от 25.05.2020г. в следующей редакции: «4.1.3. В согласованное Сторонами время обеспечивать Исполнителю доступ на каждый Объект оценки по соответствующему Заданию на оценку для проведения осмотра и фотосъемки. К проведению осмотра и фотосъемки объектов оценки, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером № 50:22:0010110:1390 (котельная ОАО «ЛЗП»), расположенном по адресу: МО, 

<

...> площадью 1323,3 кв.м, Исполнитель обязуется приступить в срок, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о завершении производства ремонтных работ здания котельной и находящегося в нем технологического оборудования и направления соответствующих (последнего из них) Заключений экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте (последнего из них) в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору». 

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обеспечило ООО «ОК Адонис» доступ к объектам движимого имущества, что подтверждается Актом допуска от 01.06.2020года и Актом допуска от 11.11.2020года.

ООО «ОК Адонис» представило Отчет об оценке №34/05/20 Г об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества. Указанный отчет направлен в ТУ Росимущества по Московской области, о чем, конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке продажи имущества должника невозможно без положительного заключения государственного финансового контрольного органа составленного по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащего мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, либо без экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 своевременно предприняты все, предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на проведение оценки имущества должника, затягивания сроков проведения оценки имущества суд не усматривает.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения ФИО6 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности расходования конкурсной массы должника в части привлечения ООО «ЧОП «ЛСК» по договору № 05-14 от 15.09.2014 с ежемесячной оплатой услуг по охране, ООО «Правозащита» по договору № 220 от 17.05.2004 с ежемесячной оплатой услуг по охране, ООО «ОК АДОНИС» по договору № 03/01/20Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020, ГБУ Московской области «МОБТИ» по договору подряда № 34-00000650-00 от 30.01.2020, ООО «Эй Эй Инвестиции и Консалтинг» по договору № 42/юу от 01.06.2020, ООО «ОК АДОНИС» по договору № 34/05/20 возмездного оказания услуг от 25.05.2020 по проведению оценки, ООО «ОК АДОНИС» по договор № 42/05/20 возмездного оказания услуг от 13.07.2020 по проведению оценки.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно положениям ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Заявителем жалобы не учтено, что услуги ГБУ МО «МОБТИ» по Договору №34-00000650-00 от 30.01.2020 года по технической инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также услуги ООО «ОК АДОНИС» по проведению оценки имущества должника, относятся к категории расходов, установленных п. 2 ст. 20.7, и не относятся к категории расходов, на которые рассчитывается лимит расходов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно п. 2.1 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В соответствии с п. 3.2. при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы.

В период исполнения обязанностей, возложенных ФЗ «О банкротстве», конкурсным управляющим ФИО6 выявлено частичное отсутствие технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника. Кроме того, в период проведения инвентаризации объектов конкурсным управляющим совместно с инвентаризационной комиссией осуществлен осмотр и замер зданий, строений, сооружений, помещений, принадлежащих ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на праве собственности. Инвентаризационной комиссией установлено несоответствие фактических данных по имеющимся объектам имущества информации, имеющейся у конкурсного управляющего, исходя из Выписки из ЕГРН, а также переданных технических паспортов от конкурсного управляющего ФИО5

Московское областное Бюро Технической Инвентаризации - ГУП МО "МОБТИ" - современная компания, предоставляющая комплексные услуги в сфере оборота объектов недвижимости на территории Москвы и Московской области.

Среди основных услуг МО БТИ - кадастровые работы, техническая

 инвентаризация, система точного позиционирования, регистрация прав собственности, геодезия и картография, установление зон с особыми условиями, экспертизы, предоставление сведений, сертификация судебных экспертов, энергоаудит, лесное проектирование, оценка объектов недвижимости, перепланировки, раздел имущества и прочие услуги. Учредитель Московского областного БТИ - Министерство имущественных отношений Московской области.

Обращение конкурсного управляющего в некоммерческую организацию - ГУП МО "МОБТИ" для проведения технической инвентаризации недвижимого имущества должника суд признает разумным.

Заявителем жалобы не предоставлено относимых и допустимых доказательств возможности оказания аналогичных услуг с надлежащим качеством и по более низкой цене иной организацией, чем ГУП МО "МОБТИ"

По договору №34/05/20 Г возмездного оказания услуг от 25.05.2020г., заключенному с ООО «ОК Адонис», конкурсным управляющим представлены доказательства поступления в адрес должника Отчета об оценке №34/05/20 Г об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, который в настоящее время передан в ТУ Росимущества для подготовки соответствующего заключения.

Договор №03/01/20Г возмездного оказания услуг от 02.04.2020г. в настоящий момент исполняется ООО «ОК Адонис» .

Договор №42/07/20 Г возмездного оказания услуг от 13.07.2020г. исполнен в полном объеме, Отчет №42/07/20 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования недвижимым имуществом за 1 кв. м. в месяц без учета операционных расходов и коммунальных услуг ранее был представлен в деле о банкротстве.

Услуги Адвоката Щеглов Дмитрий Валериевич по Соглашению об оказании юридической помощи №01/06/2020-УП от 01.06.2020г. не подлежат оплате за счет средств должника в связи с заключением Дополнительного соглашения от 04.09.2020г. об изменении Доверителя к Соглашению об оказании юридической помощи. Затрат ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на оплату услуг Адвоката не несло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020г. по делу №А41-36137/10 признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО6 на привлечение следующих лиц:

ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» по договору на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» по дополнительному соглашению №4 от 30.12.19 в размере 450 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. От 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 42/юу от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика при работе с дебиторской задолженностью согласно п.

1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 42/юу от 01.06.2020 услуги исполнителя по договору – абонентское обслуживание, направленное на взыскание дебиторской задолженности, а именно: - организация и ведение претензионной работы заказчика; - разработка стратегии наиболее эффективного взыскания задолженности применительно к каждому из должников заказчика;

- досудебное урегулирование споров как посредством ведения переговоров с должниками заказчика, так и посредством подготовки и направления соответствующих досудебных претензий;

- подготовка всех процессуальных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;

- представительство и защита интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении споров, связанных с взысканием дебиторской задолженности;

- получение исполнительных документов заказчика и осуществление комплекса мер, направленных на наиболее эффективное взыскание задолженности, указанной в таких исполнительных документах;

- оказание услуг по комплексному анализу дебиторской задолженности и дифференциации дебиторов в зависимости от платежеспособности и перспектив взыскания, на основе данных, предоставленных заказчиком.

В подтверждение обоснованности привлечения ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» в целях достижения целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО6 представил штатное расписание ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» от 26.10.2020 года, предусматривающее наличие в штате должности юриста по договорной работе – 1 штатная единица, должностную инструкцию юриста по договорной работе.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2020 г. о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 21 дебитору на общую сумму 41 510 236,61 руб., средства, полученные от взыскания задолженности - 7 736 799,62 руб.

Между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» подписан акт от 03.06.2020 приема-передачи документов к договору на оказание юридических услуг № 42/юу от 01.06.2020, по которому заказчик передал, а исполнитель принял документацию для оказания услуг по договору по описи согласно приложению № 1, акты от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг № 42/юу от 01.06.2020. Также, конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО6 представил перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2020 года по данным бухгалтерского учета ОАО «ЛЗП» на сумму 71 255 705,30 руб. , реестр исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ОАО «ЛЗП» , реестр претензий о взыскании дебиторской задолженности ОАО «ЛЗП» , почтовые квитанции.

Учитывая то, что привлечение ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, дебиторской задолженности), невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно и одним штатным юристом тех функций, для которых привлекается ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг», наличие у привлекаемого лица необходимой квалификации, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

Согласно п. 4.1 договора № 42/юу от 01.06.2020 оплата услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, вносится на счет исполнителя в форме абонентской платы. Размер абонентской платы за услуги согласно п. 1.2 договора составляет 295 000 руб. ежемесячно, без учета НДС. В подтверждение обоснованности размера оплаты 295 000 руб. ежемесячно ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО6 представил коммерческие предложения на большую сумму от юридической фирмы Prime Legal LLC, независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры», ООО «РосКо», ООО «ЛАИ».

В порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг» (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также доказательства ненадлежащего качества этих услуг применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера 295 000 руб. ежемесячно оплаты услуг ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг». С момента заключения спорного договора и на момент рассмотрения жалобы должник не нес расходов по оплате услуг ООО «Эй Эй Инвестиции и консалтинг», в соответствии с условиям заключенного Соглашения от 01.06.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» (исполнитель) заключили договор № 05-14 от 15.09.2014 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2020), по которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластамасс» - зданий, строений, сооружений, земельных участков и иного имущества, находящегося на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по

 адресу: МО, 

<

...>, д. 6-а, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Согласно п. 1.2 договора № 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2020) охрана объекта осуществляется путем формирования пяти стационарных постов в количестве 6 человек и 7 (семи) нарядов соответственно.

Порядок и способ оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима определяется Положением о пропускном режиме, утвержденном сторонами (п. 1.4 договора № 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2019). Оплата за оказываемые исполнителем услуги согласована сторонами в сумме 450 000 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1 договора № 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2019).

В подтверждение обоснованности размера оплаты 450 000 руб. ежемесячно ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО6 представил коммерческие предложения на большую сумму от ООО ЧОО «АМОН+», ООО ЧОП «Бефиза».

ООО ЧОП «Правозащита» (исполнитель) и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) заключили договор охраны № 2-04/2957 (с использованием кнопки тревожной сигнализации), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и(или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно разделу 1 договора охрана осуществляется на объектах: - водозаборный узел по адресу: 

<

...>, - здание администрации, расположенное по адресу: 

<

...>, - пост охраны, расположенный по адресу: 

<

...>, с использованием тревожной сигнализации.

Согласно протоколу согласования стоимости охранных услуг от 15.07.2020 стоимость услуг составляет 12 500 руб. в месяц. В подтверждение обоснованности размера оплаты 12 500 руб. ежемесячно ООО ЧОП «Правозащита» конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» ФИО6 представил коммерческие предложения на большую сумму от ООО ЧОП «Щит», ООО ЧОО «Кобальт».

Учитывая то, что привлечение ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ООО ЧОП «Правозащита» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ООО ЧОП «Правозащита», наличие у привлекаемых лиц необходимой квалификации, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ООО ЧОП «Правозащита» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным как в общем, исходя из потребности в услугах таких привлеченных лиц, так и применительно к конкретным привлеченным лицам.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства необоснованности размера оплаты услуг ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ООО ЧОП «Правозащита» (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также доказательства ненадлежащего качества этих услуг применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера 450 000 руб. ежемесячно оплаты услуг ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», размера 12 500 руб. ежемесячно оплаты услуг ООО ЧОП «Правозащита».

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», и ООО ЧОП «Правозащита» на срок – до полной реализации имущества должника.

Согласно Договору №42/07/20 Г возмездного оказания услуг от 13.07.2020г. ООО «ОК АДОНИС» принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению оценки права временного владения и пользования недвижимым имуществом за 1 кв.м в месяц без учета операционных расходов и коммунальных услуг.

Указанные услуги были оказаны в полном объеме, сторонами подписан Акт приема-сдачи услуг от 27.07.2020г. По результатам проведенной оценки Исполнителем подготовлен Отчет №42/07/20 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования недвижимым имуществом за 1 кв.м в месяц без учета операционных расходов и коммунальных услуг.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации связал институт банкротства с публично-правовой целью обеспечения справедливого соотношения законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая их противоположные интересы, с тем, чтобы правовое регулирование таких отношений следовало статьям 8, 17, 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и другим ее положениям и чтобы этот институт способствовал оздоровлению российской экономики.

Момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, названный Федеральный закон прямо не устанавливает, притом что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно пункту 6 его статьи 129 решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено нормативным регулированием.

Из этого следует, что процедура банкротства, не исключая конкурсного производства с формированием конкурсной массы для продажи имущества должника, сама по себе не прерывает его хозяйственной деятельности и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кредиторы же могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных процедур, поскольку она совместима с их интересами. Это не расходится с изложенными выше задачами института банкротства, а потому не препятствует и реализации должником его продукции, работ, услуг по общим правилам. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П)

Собранием кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», проведенном 04.04.2012 года, было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника, в том числе в целях сохранения имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Доказательств того, что заявитель жалобы инициировал проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности должника, заявителем жалобы не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Также согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. У конкурного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу ст. 143 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 N Ф05- 20704/2015 по делу N А40-66677/2015, Определение Верховного суда РФ №303- ЭС 16-544 от 08.06.2016г. и пр.

Заявитель жалобы ссылается на непредоставление конкурсным управляющим сведений и информации по запросу конкурсного кредитора ФИО2 Однако, конкурсный кредитор ФИО2 с жалобами на действия(бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 не обращался.

Так, 31.08.2020 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на запрос с приложением выписки по счету Должника, а также

 договоров №34-00000650-00 от 30.01.2020г., договора №05-14 от 15.09.2014г. с

Дополнительными соглашениями, договора № 220 от 17.05.04г., договора на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020г., соглашения об оказании юридической помощи №01/06/2020-УП от 01.06.2020г.

Конкурсному кредитору ООО «Продакшн Релиз» были представлены под подпись для ознакомления договоры аренды по текущей деятельности Должника перед очередным собранием кредиторов 30.11.2020года при ознакомлении с материалами к собранию., о чем свидетельствует подписанный ФИО7 (со стороны ОАО «Люберецкий завод ЗП») и ФИО2 Список договоров аренды ОАО «ЛЗП также был предоставлен для ознакомления.

Арбитражный суд пришел к выводу, что информация предоставляется конкурсным кредиторам в полном объеме в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, что подтверждается, в том числе, журналом ознакомления участников собрания кредиторов с материалами собрания кредиторов, подготовленными к очередному собранию кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 30.11.2020г., согласно которому ФИО2 зарегистрировался для ознакомления 24.11.2020г. в 13:45, повторно зарегистрировался 27.11.2020г. в 14:10, завершив ознакомление в 17:15 27.11.2020г.

На указанном ознакомлении конкурсному кредитору был представлен ответ на запрос б/н от 25.11.2020г., о получении которого 27.11.2020г. расписался ФИО2, указав, что был составлен список договоров аренды ОАО «ЛЗП», представленных для ознакомления 27.11.2020г.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что запрос о представлении материалов к собранию кредиторов, назначенного на 28 августа 2020года, от ООО «Продакшн Релиз» и ФИО2 не поступал на электронную почту torgi_sdn@mail.ru. Поскольку электронная почта СРО ААУ «Евросиб» не является электронной почтой конкурсного управляющего, соответственно, направляя запрос о представлении материалов собрания кредиторов ОАО «ЛЗП», кредиторы самостоятельно несут риск неполучения необходимых документов ввиду направления запроса лицу, которое не может представить указанную информацию.

Кроме того, представители ООО «Продакшн Релиз» и/или ФИО2 не обращались с просьбой о представлении документов по тел. 

<

***>, указанному в сообщении №5334765.

ООО «Продакшн Релиз» не направляло запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о представлении документов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. ФИО2 направил запрос о предоставлении материалов собрания кредиторов ОАО «ЛЗП», назначенного на 28.08.2020г., 18.08.2020г. посредством почтовой связи (т.е. иным способом от предложенного конкурсным управляющим в сообщении №5334765 с целью оперативной связи и заблаговременного ознакомления с документами). Указанный запрос конкурсным управляющим был получен 26.08.2020г., после чего материалы собрания кредиторов были направлены конкурсному кредитору указанным им в запросе способом – на электронную почту.

Конкурсный кредитор ФИО2, являющийся также Генеральным директором конкурсного кредитора ООО «Продакшн Релиз», не отрицал, что

 документы были им получены.

Обязанности направлять материалы к собранию кредиторов на электронный адрес кредиторов и их представителей у арбитражного управляющего в силу положений Закона о банкротстве не имеется, однако, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, представил данные документы, обеспечивая кредитору возможность ознакомления для формирования своей позиции.

Исходя из указанного, заявитель жалобы имел возможность заблаговременно, до момента проведения собрания кредиторов, обратиться к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами предстоящего собрания, однако, не воспользовались указанным правом.

Относительно несоблюдения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 27.05.2014г. в части запрета на заключение Договоров аренды без согласования существенных условий Договоров с собранием кредиторов суд отмечает следующее.

Принимая решение об обязании управляющего совершить определенные действия, будь то голосование на собрании другого кредитора, расторжение договора или согласование расходов, собрание выходит за пределы своей компетенции, принимая управленческие решения. Указанное решения принято за пределами компетенции собрания кредиторов, так как собрание кредиторов не может принимать управленческие решения в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018г. при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 было установлено, что за период конкурсного производства с марта 2013 по январь 2014 затраты на привлечение специалистов составили 6 061 406 рублей, из которых 2 416 306 рублей – оплата консультационных и юридических услуг, 3 645 100 рублей – оплата услуг охранных организаций. По состоянию на 15.08.2014 лимит по расходу на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, был превышен.

В указанном Определении также установлено, что ранее ОАО «ЛЗП» уже устанавливались превышение лимита в отношении ООО «ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» и ООО «Правозащита».

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» был заключен договор №42/юу от 01.06.2020г. с ООО «ЭЙ ЭЙ ИНВЕСТИЦИИ И КОНСАЛТИНГ» по оказанию юридических услуг по работе с дебиторской задолженностью. Оплата до настоящего времени по данному договору не производилась.

Из судебно-арбитражной практики следует, что отсутствует единообразие в разрешении ходатайств арбитражных управляющих в случае превышения ими установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда.

Тем не менее, арбитражный управляющий помимо утверждения лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, на будущие периоды, может также указать период, за который просит признать данные (понесенные) расходы обоснованными. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 N Ф05-5471/2012 по делу N А40-73619/11-4-362.)

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). При этом положения пункта 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу № А41-85215/20 установлено, что арбитражным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ходатайство об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности, подано в арбитражный суд 23.06.2020г. после фактического заключения договоров со специалистами. Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако суд отказал в привлечении конкурсного управляющего ФИО6 к административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, в связи с чем, суд полагает установленным отсутствие негативных последствий для кредиторов и должника.

Доводы жалобы о нарушении управляющим определения кворума собрания кредиторов суд полагает также необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление ООО «Продакшн Релиз» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.11.2020, 05 февраля 2021 года вынес определение об отказе в удовлетворении указанных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года указанное выше определение отменено, решения собрания кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", состоявшегося 30.11.20г. признаны недействительными.

В соответствии с Постановлением Люберецкого городского суда МО (№3/6- 120/2020) от 27.05.2020г в отношении прав требований конкурсного кредиторов АО «НЬЮ ПИК» в размере 12 792 190, 34 руб. и АО «МАГНИТ» в размере 17 115 426, 29 рублей был наложен арест, а также установлен запрет на голосования на собраниях кредиторов ОАО «ЛЗП».

Действующее законодательство о несостоятельности не регламентирует порядок определения кворума собрания кредиторов в том случае, если в отношении отдельных прав требований будут действовать какие-либо ограничительные меры (запрет на голосование на собрании кредиторов должника).

Принимая решение о подсчете голосов на собрании кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» без учета голосов кредитора, чьи требования находятся под арестом, конкурсный управляющий руководствовался намерением

 решить правовую коллизию, которая возникает в связи с запретом конкурсному кредитору принимать решение по вопросам повестки дня ввиду прямого указания на то в Постановлении Люберецкого городского суда.

Однако прямо ни Постановление Люберецкого городского суда, ни Закон о банкротстве не предусматривают решения ситуации по определению кворума собрания кредиторов, когда конкурсный кредитор обладает своими голосами, но не может ими пользоваться.

Таким образом, в данной ситуации, на дату проведения собрания кредиторов (30 ноября 2020 года) конкурсный управляющий не мог знать об отмене Постановления Люберецкого городского суда МО (№3/6-120/2020) от 27.05.2020г., которым был установлен запрет на голосования на собраниях кредиторов ОАО «ЛЗП». (Постановление об отмене от 12.12.2021 г). Учитывая сложившуюся ситуацию правовой неопределенности, а также, учитывая, что решения собрания кредиторов от 30.11.2020 года были признаны недействительными, суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО6 бездействует, не подавая заявление о взыскании убытков с ООО ЧОП «ЛСК» и ЗАО «МБЦ», подготовившей Отчет №475/17-4 от 07.05.2018г.

Вместе с тем, судом установлено следующее. Между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО ЧОП “Люберецкий стрелковый клуб” был заключен договор № 05-14 от 15.09.2014, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» исполнитель оказывает заказчику услуги в виде невооруженной охраны имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - зданий, строений, сооружений, земельных участков и иного имущества, находящегося на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по адресу 

<

...>, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». Охрана объекта осуществляется путем выставления четырех стационарных постов охраны с режимом работы: круглосуточно с 08-00 по 08-00.

Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2015г. сторонами увеличено количество стационарных постов до пяти.

При этом, согласно п. 1.4 договора № 05-14 от 15.09.2014, порядок и способ оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима определяется исполнителем самостоятельно. Фактически, обеспечение контрольно-пропускного режима сводилось к проверке сотрудниками охраны документов у лиц, прибывающих на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

ООО ЧОП «ЛСК» не принимал на хранение материальные ценности ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», в том числе пресс-формы, соответствующий акт сторонами никогда не оформлялся. Более того, исходя из предмета Договора ООО ЧОП «ЛСК» оказывал услуги невооруженной охраны исключительно территории ОАО «ЛЗП» и зданий, строений и сооружений, находящихся на ней, то есть в предмет Договора не подразумевает охрану имущества, находящегося в помещениях ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 пояснил, что, проанализировав ситуацию, полагает возможным обратиться с заявлением к предыдущему конкурсному управляющему ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора

 (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты интересов должника и кредиторов принадлежит конкурсному управляющему.

Между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ЗАО «МБЦ» был заключен Договор №17122101 от 21.12.2017г. на оказание услуг по оценке. Согласно п. 1.1

Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по определению рыночной стоимости Объектов оценки, описание которых приведено в Заданиях на оценку 1, 2, 3, 4 (Приложение №1, №2, №3, №4 к настоящему Договору) (далее – «Объекты оценки»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 345 000,00 руб. 

Конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО5 на ЕФРСБ опубликован отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "ЛЗП" № 475/17-4 от 07.05.2018г., что указывает на то, что услуги ЗАО «МБЦ» были оказаны. Тем не менее, на текущий момент у ОАО «ЛЗП» отсутствуют закрывающие документы по указанному Договору. В связи с изложенным, была направлена претензия 12.08.2020года в адрес ЗАО «МБЦ». Ответ на претензию не получен.

Учитывая некорректное задание на оценку, выданное ЗАО «МБЦ» конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО5, конкурсный управляющий полагает возможным обратиться с заявлением о взыскании убытков с отстраненного конкурсного управляющего ФИО5.

Таким образом, суд, установив, что конкурсным управляющим проводится работа по возврату денежных средств в конкурсную массу и выбору надлежащего способа защиты права, отказывает в удовлетворении жалобы заявителя в этой части.

В отношении конкурсного управляющего ФИО6 возбуждались дела о привлечении к административной ответственности. Однако сам по себе данный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». Иной подход к данной ситуации лишал бы управляющего продолжать свою деятельность в любом деле о банкротстве.

Кроме того, факт наличия судебных актов о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию при обращении с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в течение 10 лет и наличие четырех административных дел за указанный выше период в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости представителя конкурсного управляющего должником, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении по этим основаниям не имеется.

Также заявитель жалобы указал о наличии признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным кредитором ООО «Кайлас-Р» и должником.

По доводам жалобы, аффилированность между должником и кредитором прослеживается через представителя последнего ФИО8

Так, заявитель указывает, что ФИО8 являлась представителем кредитора ООО «Интер Альянс», который впоследствии уступил право требования ООО «ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», представителем которого также являлась ФИО8 по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 года по делу А41-26728/2010.

В результате процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «ЧОП «ЛСК» на ООО «Классик Сахар М», представителем которого также была ФИО8 Правопреемником ООО «Интер Альянс» и ООО «Классик Сахар М» является кредитор ООО «Кайлас-Р», которого в деле о банкротстве представляет ФИО8, которая от имени кредитора участвует в обособленных спорах на протяжении 10-ти лет. Кроме того, заявитель указывает на «нездоровый» интерес в отношении банкротства должника со стороны арбитражного управляющего ФИО6 и его заинтересованность и наличие связей между ним, кредитором ООО «Кайлас-Р», НП СРО «Евросиб».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным

 управляющим;

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены ст. 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности и аффилированности между конкурсным кредитором ООО «Кайлас-Р», его представителем ФИО8 и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим ФИО6 заявителем не представлено.

Суд не установил признаков юридической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 ни к должнику, ни к конкурсному управляющему ООО «Кайлас-Р»

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Суд не установил признаков фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 ни к должнику, ни к конкурсному управляющему ООО «Кайлас-Р».

Арбитражный управляющий ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на основании решения собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», состоявшимся 06.06. 2019 года, большинством голосов (более 95% ) было принято решение об определении кандидатуры следующего конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО6, являющегося членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ» Протокол собрания кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 06.06.2019 года представлен в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о подконтрольности процедуры являются необоснованными, заявленными с признаками злоупотребления правом.

Согласно представленного в материалы дела Предварительного договора, заключенного 10.01.2020 года между ФИО9 (единственный участник ООО «Интер-Альянс» (правопредшественник ООО «Кайлас-Р» и ФИО10, являвшемся на моментзаключения указанного выше предварительного договора Генеральным директором ООО «Продакшн Релиз», с момента создания и по настоящий момент являющего единственным участником ООО «Продакшн Релиз», в лице представителя по доверенности ФИО2, являющегося действующим Генеральным директором ООО «Продакшн Релиз», стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интер-Альянс». Исходя из условий Предварительного договора, (п.3.1-3.5Договора) действительная воля сторон при его заключении была направлена на приобретение ФИО10 прав требования ООО «ИнтерАльянс» к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», признанных обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Основной договор в суд не представлен.

Из доводов жалобы ООО «Продакшн Релиз» можно усмотреть направленный умысел конкурсного кредитора на удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего ФИО6 любыми способами, т.е. не защиту собственного интереса как конкурсного кредитора, что не может считаться добросовестным.

Противоречивое поведение, являющееся злоупотреблением правом, фактически прикрываемое целью защиты законных интересов и прав конкурсных кредиторов, но реализуемое, действуя с иным умыслом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (в настоящем случае – в удовлетворении жалобы).

ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 28 ноября 2019 года . С жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Продакшн Релиз» обратилось 28 декабря 2020 года, то есть едва по истечению года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Суд учитывает, что в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19, негативным образом сказавшейся на стабильной работе всех сфер экономики.

В условиях ограничительных мероприятий и режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», работники были частично переведены в режим дистанционной работы для сохранения здоровья их и их семей.» Кроме того, указанными актами были введены ограничения для организаций, осуществляющих деятельность в области права и бухгалтерского учета (п. 10 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ). Поскольку ФИО6 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306770000570183), основным видом деятельности которого являются деятельность в области права и бухгалтерского учета, данные ограничения коснулись и его.

Таким образом, исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника были объективно затруднены.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом того, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенного права и может негативно сказаться на дальнейшей процедуре конкурсного производства, тогда как не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1

 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения),за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Заявителем не приведены основания для снижения размера вознаграждения за весь период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

При рассмотрении заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства суд не установил оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, а также причинил им убытки своими действиями или бездействиями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы заявителей жалоб не обоснованы, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-36137/10, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 В.А.  Мурина