ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7297/2019

г. Киров

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурного управляющего АО «81 Центральная инженерная база» - ФИО1, по доверенности от 07.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-7297/2019, 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества «81 Центральная инженерная база», о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ремсстрой-М», индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Батмастер», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ 3»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 ЦИБ», должник)  ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что был искусственно ограничен как в предоставлении информации о лотах, так и во времени подачи заявки на участие в торгах по вторым объявленным торгам, поскольку публикация сообщение о торгах на ЕФРСБ и приём заявок на участие в торгах посредством прямого предложения начал осуществляться одновременно. В сообщении на ЕФРСБ №11593901 от 07.06.2023 организатор торгов объявил о проведении торгов посредством прямого предложения, что не в соответствует утвержденному кредиторами должника положению. Протоколы торгов не составлялись и результаты не подводились, основные победители были определены заранее, а другие потенциальные участники были искусственно ограничены в получении информации. Недвижимое имущество должника, поименованное в передаточном акте от 29.05.2009 именно как недвижимое имущество, не могло быть реализовано без электронных публичных торгов и без проведения государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав собственности. В данном случае имущественная оценка начальной цены лотов конкурсным управляющим произведена неверно и явно занижена в 5-10 раз, что подтверждается представленными актуальными (на дату торгов) отчётами об оценке как движимого, так и недвижимого имущества должника.

Также ФИО2 отмечает, что судом не привлечено АО «Спецремонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Балансовую стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы при определении применения положения статьи 139 Закона о банкротстве исходили из действительных сведений бухгалтерского баланса должника. Законность и обоснованность проведения торгов в отношении данного имущества была, в том числе установлена в рамках разрешения разногласий с Министерством обороны РФ по настоящему делу о банкротстве, в рамках рассмотрения судом данных разногласий, министерством были заявлены возражения о реализации имущества лишь в части спорного имущества, в остальной части у министерства отсутствовали какие-либо возражения. Статьи 110 и 28 Закона о банкротстве не подлежат применению в случае прямой продажи имущества должника. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, обоснованные положениями статей 449 ГК РФ и 110 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов. ФИО2 не являлся участником данных торгов. Также ФИО2 не является и кредитором должника, ФИО2 является третьим лицом никаким образом, не связанным с данной продажей имущества и должником, права и законные интересы ФИО2 оспариваемыми торгами не нарушены и не могут быть нарушены, а обжалование ФИО2 торгов основано лишь на злоупотреблении правом и направлено на затягивание хода конкурсного производства должника. АО «81 ЦИБ» в период исполнения своей деятельности осуществляла деятельность в рамках государственных оборонных заказов не презюмирует факт наделения данного предприятия статусом стратегического предприятия, данные предположения ФИО2, основаны на ошибочном понимании самой природы статуса стратегического предприятия и порядка его приобретения предприятием. Законность и отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов была также установлена УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы ФИО2 

ФИО15 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении по лоту № 15 отказать. Указывает, что о рассмотрении обособленного спора узнал 02.01.2024, имущество должника по лоту № 15 приобретено на открытых торгах по цене 41 300 руб., оплата произведена в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 АО «81 ЦИБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества (сообщение на ЕФРСБ 12.11.2021 № 7657509).

По результатам оценки имущества составлены отчеты оценщика от 31.01.2022, от 25.03.2022, от 30.03.2022, которые размещены на сайте ЕФРСБ.

05.12.2022 собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «81 ЦИБ» и утверждении указанного Положения в новой редакции.

Согласно пунктам 3.7,8.2 Положения организатором торгов выступает ООО «Эксперт».

Пунктом 3.2 Положения определено, что подлежит продаже путем открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущество, указанное в т.ч. в Приложениях № 1-3 (лоты № 1-27).

Исходя из пункта 3.4 Положения, продажа имущества осуществляется в электронной форме на электронной площадке в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов, проведение торгов посредством публичного предложения.

Как следует из пунктов 3.2.1, 8.1 Положения без проведения торгов (путем прямой продажи) подлежит реализации имущество, указанное в Приложении № 4 (лоты № 30-86). Начальная цена продажи имущества должника определяется в соответствии с Приложением №4.

Согласно пункту 8.4 Положения в случае, если в течение 10 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества не поступит ни одной заявки на приобретение имущества по начальной цене продажи, начальная цена продажи подлежит снижению в следующем порядке:

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 календарных дней с промежутком времени, составляющим 2 календарных дня, на подведение результатов подачи заявок после каждого периода (в указанный период времени прием заявок приостанавливается. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены, действовавшей на первом этапе. При достижении цены предложения в размере 10% от начальной цены продажи (на первом этапе) величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 3% от начальной стоимости. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 1% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу.

Пунктом 8.9 Положения установлено, что имущество АО «ЦИБ 81» подлежит продаже в срок не позднее утверждения отчета о завершении процедуры конкурсного производства.

Торги по лотам № 1-27:

1) 29.05.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10372353 о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене (лоты № 1-27). Дата и время начала подачи заявок 29.05.2023 10:00; дата и время окончания подачи заявок 04.07.2023 10:00; дата и время торгов           06.07.2023 12:00; организатор торгов ООО «Эксперт»

17.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11967860, согласно которому:

- по лоту №1 14.07.2023 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО5 ФИО6, цена - 704 000 руб.

21.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12022121, согласно которому:

- по лоту №5 19.07.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО3, цена – 821 500 руб.

11.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12187145, согласно которому:

- по лотам №8,9 11.07.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО4, цена - 1 791 000 руб.

- по лоту №10  18.07.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО7, цена - 570 000 руб.

- по лоту №11 14.07.2023 заключен договор купли-продажи с ООО «Ремстрой М», цена - 570 000 руб.

17.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12225213, согласно которому:

- по лоту №13 14.07.2023 заключен договор купли-продажи с ООО «Ремстрой М», цена - 644 000 руб.

2) 13.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11922130 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (лоты № 2-4, 6, 12, 14-27). Дата и время начала подачи заявок 17.07.2023 10:00; дата и время окончания подачи заявок 21.08.2023 10:00. Дата и время торгов 24.08.2023 12:00.

28.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12297598, согласно которому торги по лотам №2-4,6,12, 14, 15, 18-27 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

15.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12456466 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (лот № 7). Прием заявок на участие в торгах с 10:00 18.09.2023 до 10:00 23.10.2023, начало проведения торгов 26.10.2023 в 12:00, подведение результатов торгов 27.10.2023 17:00. 

31.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12837213, согласно которому торги по лоту № 7 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

3) 15.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12424356 о проведении торгов в форме публичного предложения (лоты №2-4,6,12, 14, 15, 18-27). Начало представления заявок 14:00 18.09.2023 до даты определения победителя торгов, но не позднее 14:00 26.11.2023, подведение результатов торгов 16:00 ч. 26.11.2023.

25.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12793938, согласно которому:

- по лоту № 18 25.10.2023 заключен договор купли-продажи с ООО «Батмастер», цена - 99 100 руб.,

- по лоту № 2 25.10.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО14, цена - 103 000 руб.

01.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 12806009, согласно которому торги в форме публичного предложения (лоты №2-4,6,12, 14, 15, 18-27) проводятся с 14:00 18.09.2023 до даты определения победителя торгов, но не позднее 14:00 01.12.2023, подведение результатов торгов 16:00 ч. 01.12.2023.

10.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12917031, согласно которому:

- по лотам № 3 и № 12 10.11.2023 и  09.11.2023 договоры купли-продажи заключены с ИП ФИО17,

- по лотам № 4 и № 14 08.11.2023 и 07.11.2023 договоры купли-продажи заключены с ФИО9

16.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12971136, согласно которому:

- по лоту № 26 14.11.2023 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО16, цена -  4 533 333,33 руб.,

- по лоту № 15 14.11.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО15, цена - 41 300 руб.

27.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13061008, согласно которому:

- по лотам № 20,21,23,25 22.11.2023 и 23.11.2023 договоры купли-продажи заключены с ФИО9

29.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13062323, согласно которому: 

-  по лотам №2 и №6 победителем торгов признан ФИО14,

- по лоту №18 победителем торгов признано ООО «Батмастер»,

- по лоту №19 победителем торгов признан ФИО19,

- по лотам №20, 21, 23, 25 победителем торгов признан ФИО9,

- по лотам №22 и №24 победителем торгов признана ФИО18,

- по лоту №27 победителем торгов признано ООО «Ника» (в чьих интересах действовал ФИО20).

01.12.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13061008, согласно которому: 

- по лоту № 6 28.11.2023 заключен договор купли-продажи  с ФИО14, цена – 27 500 руб.

14.12.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13213575, согласно которому:

- по лотам № 22 и № 24 11.12.2023 договоры купли-продажи заключены с ФИО18

 

11.12.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13131478 о проведении торгов в форме публичного предложения (лоты № 7,16,17). Начало представления заявок 14:00 11.12.2023 до даты определения победителя торгов, но не позднее 14:00 23.02.2024, подведение результатов торгов 16:00 ч. 23.02.2024.

16.01.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13418619, согласно которому:

- по лотам № 16 и № 17 15.01.2024 договоры купли-продажи заключены с ООО «Виват 3».

19.01.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13440947, согласно которому:

- по лоту № 7 17.01.2024 договор купли-продажи заключен с ФИО18, цена – 87 500 руб.

 

Продажа имущества должника по лотам № 30-86.

07.06.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11593901 о проведении торгов в форме прямого предложения в открытой форме без проведения открытых торгов посредством прямого заключения с физическим или юридическим лицом договора купли-продажи имущества (лоты № 30-86).  Дата и время начала представления заявок: с 10:00 07.06.2023 (первый день первого периода проведения торгов) до даты определения победителя торгов, но не позднее 17:00 08.09.2023 (последний день последнего периода проведения торгов).

14.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11958488, согласно которому:

- по лоту №42 22.06.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО10, цена - 277 000,00 руб.,

- по лотам №№30,32,39,41,44,46,48,49,50 22.06.2023 заключен договор купли-продажи с ФИО11, цена -  1 238 090,00 руб.

- по лотам №№31,33,34,35,36,37,38,47,51,52,56,62,63,68 22.06.2023 заключен договор купли-продажи с ООО «Техномаш», цена - 4 892 000,00 руб.

11.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12022384, согласно которому:

- по лоту №65 25.07.2023 заключен договор с ФИО9, цена -  33 333 руб.,

- по лотам №45,66,70 25.07.2023 заключен договор с ФИО9, цена -  107 331 руб.,

- по лоту №73 02.08.2023 заключен договор с ИП ФИО8, цена -  25 000,00 руб.,

- по лоту №83 02.08.2023 заключен договор с ИП ФИО8, цена -  25 000,00 руб.,

- по лоту №43  13.07.2023 заключен договор с ФИО11, цена -  60 010,00 руб.,

- по лоту №57 19.07.2023 заключен договор с ФИО12, цена - 80 000,00 руб.

17.08.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12226350, согласно которому:

- по лоту №81 11.08.2023 заключен договор с ФИО9, цена -  29 777,00 руб.,

- по лотам №№ 55,60,71,76,77,79,82 15.08.2023 заключен договор с ФИО9, цена - 128 551 руб.,

18.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12479815, согласно которому:

- по лотам №№ 53, 61, 74, 84 заключены договоры с ИП ФИО8

28.09.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12568675, согласно которому:

 - по лотам № 75,80 заключены договоры с ФИО13

 

ФИО2 посчитав, что торги по продаже имущества должника (сообщения на ЕФРСБ № 10372353 от 29.05.2023, № 11922130 от 13.07.2023, № 11593901 от 07.06.2023) являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывал, что является правопреемником кредитора АО «Спецремонт» на основании договора уступки от 21.06.2023, в связи с чем проведенные торги нарушают его права и законные интересы, поскольку проведены с нарушениями (произведено искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов, установлена заниженная цена, рыночная стоимость комплекса согласно отчету об оценке  на дату торгов неактуальна, продажа части имущества отдельными лотами приведет к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности).

В последующем ФИО2 также указывал на нарушение его прав как потенциального участника торгов в связи с нарушением сроков размещения извещения о продаже имущества должника посредством прямого заключения договоров купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия нарушения правового интереса ФИО2 и отсутствия доказательств ненадлежащего обеспечения доступа заинтересованных лиц к торгам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как отмечалось ранее, в обоснование своих требований заявитель указывал, что является правопреемником кредитора АО «Спецремонт» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2023, заключенного по результатам торгов в рамках дела о банкротстве АО «Спецремонт» №А40-294073/2019.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО «Спецремонт».

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-294073/2019, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, признаны недействительными торги, проведенные по лоту № 17 о реализации прав требования АО «Спецремонт» к АО «81 ЦИБ» в размере 534 153 380 руб. и применены последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора уступки права требования от 21.06.2023, заключенного с  ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – АО «Спецремонт» на его правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «81 ЦИБ» отказано.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 правопреемником АО «Спецремонт» не является и при сложившихся обстоятельствах заявитель не обосновал факт своей заинтересованности в оспаривании торгов, не подтвердил факт нарушения правового интереса. 

Кредиторы должника, а также иные заинтересованные лица каких-либо возражений относительно проведенных торгов не представили. Оснований полагать, что ФИО2 уполномочен действовать в интересах кредиторов должника, суд не усматривает.

Положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов, в установленном порядке не оспорено. 

По лотам № 1-27 продажа имущества в соответствии с утвержденным Положением осуществлялась в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов, проведение торгов посредством публичного предложения. Указанный порядок продажи имущества соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установка флотационная указана в приложении №1 к Положению, следовательно, предусмотрена ее последовательная реализация через первые, повторные торги и публичное предложение.

Доказательства того, что отсутствие государственной регистрации на конкретное имущество привело или могло привести к нарушению прав ФИО2 как потенциального участника торгов суду не представлены.

По лотам № 30-86 утвержденным кредиторами Положением предусмотрена продажа имущества без проведения торгов (путем прямой продажи). Данный порядок продажи имущества соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому установлено исключение из общего порядка продажи имущества должника: имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что в составе Приложения №4 предложено к продаже недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.  

Вопреки мнению апеллянта, само по себе указание к передаточном акте от 29.05.2009 на передачу соответствующего имущества в составе сооружений о наличии оснований для отнесения имущества к недвижимости не свидетельствует.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Надлежащих доказательств наличия у объектов, указанных в Приложении №4 (в том числе, резервуары, ресивер, эстакада, бензоколонки, установка для наружной мойки машин, навес для хранения бочек, и др.), признаков недвижимости суду апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Действительная (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в процессе его реализации, то есть окончательная цена формируется по итогам предложений потенциальных покупателей. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки стоимости продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. При этом завышение минимальной цены продажи имущества должника может повлечь за собой отсутствие спроса и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и нарушению прав кредиторов.

Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах: в настоящее время имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи.

Оснований полагать, что имущество единым лотом могло быть реализовано по более высокой цене, суд также не усматривает. Доказательства того, что заявитель был заинтересован в приобретении имущества целиком и имел для этого финансовую возможность, в деле отсутствуют. При этом определение порядка продажи имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь доводы о нарушении прав заявителя как потенциального участника торгов ФИО2 приведены только после признания судом недействительным договора уступки права требования от 21.06.2023 и противоречат ранее приводимой позиции заявителя о нарушении его прав как правопреемника кредитора должника. Какие-либо доказательства реального намерения апеллянта принять участие в приобретении имущества должника не представлены. 

Более того, доводы о нарушении сроков размещения извещения о продаже имущества должника посредством прямого предложения подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве и утвержденному кредиторами Положению о порядке продажи имущества должника, пункт 8.4 Положения прямо предусматривает отсчет начала периода приема заявок с даты публикации сообщения.

Доводы апеллянта о том, что торги 07.06.2023 сфальсифицированы, а победители определены заранее, не подтверждены материалы дела, а потому признаются необоснованными.

То обстоятельство, что сообщение 07.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано как иное сообщение, а не как сообщение о проведении торгов, не является существенным нарушением и не могло повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. Содержание опубликованного сообщения не могло вызывать у потенциальных участников каких-либо сомнений о существе порядка продажи имущества путем прямого заключения договоров купли-продажи.

При этом в течение длительного периода реализации спорного объекта потенциальные участники спорных торгов имели возможность ознакомиться с техническими характеристиками объектов, а также с имеющейся документацией.

Доказательств, свидетельствующих об иных допущенных нарушениях при проведении торгов, которые бы лишали потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и препятствовали реализации цели публичной продажи, либо иным способом нарушали права и законные интересы сторон.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица АО «Спецремонт» отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве данное общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Как следует  из абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве. Следовательно, дополнительное привлечение конкурсного кредитора третьим лицом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника не требуется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина