ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10106/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-10106/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демас»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эволюция», общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Индустрия», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Демас» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) по Государственному контракту №115-К от 10.07.2017 года в размере 1328551руб.81коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-10106/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Министерством социального развития Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (поставщик) был заключен государственный контракт №115-К.

Согласно условиям данного контракта в целях обеспечения техническими средствами реабилитации – креслами - колясками (далее - товар) инвалидов (далее- получатели) поставщик обязался поставить покупателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее- документация), а заказчик обязался оплатить товар фактически поставленный поставщиком, покупателям.

Наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Срок поставки товара: с 20.07.2017г. по 01.12.2017г. в соответствии с пунктом 1.15.1 контракта (п.1.4 контракта).

22 августа 2017 года заказчик со ссылкой на пункт 1 часть 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужил Протокол осмотра от 19 июля 2017 года, согласно которому заказчик посчитал, что технические характеристики осмотренного образца кресла-коляски «не соответствуют техническому заданию».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017г. по делу №А57-22059/2017 признано незаконным решение Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №115-К от 10.07.2017г. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017г. по делу №А57-22059/2017 вступило в законную силу 27.02.2018г.

Вследствие неправомерного действия заказчика, истец был лишен возможности исполнить контракт и получить прибыль, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п.1.1 Контракта № 115-К от 10.07.2017 г. поставщик обязуется поставить получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить товар, фактически поставленный поставщиком, получателем.

В соответствии с п.1.6 Контракта цена контракта составляет 3081514руб.81коп.

Материалами дел установлено, что  ООО «Демас» произвело закупку кресел-колясок с техническими характеристиками, которые соответствуют условиям контракта и спецификации.

09.01.2017г. между ООО «Демас» и ООО «Эволюция» заключен договор поставки №3, в соответствии с которым последний обязуется передать кресла-коляски с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 23 штук.

Стоимость поставляемого товара составила 659360руб., что отражено в товарной накладной №0125/04 от 10.01.2017г.

01.03.2017г. между ООО «Демас» и ООО «НПО «Индустрия» был заключен договор поставки №1, согласно которому последний обязуется передать кресла-коляски с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 26 штук.

Стоимость товара составляет 766478руб., что отражено в товарной накладной №0230/04 от 11.03.2017г.

20.04.2017г. между ООО «Демас» и ООО «НПО «Индустрия» был заключен договор поставки №2, согласно которому последний обязуется передать кресла-коляски с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия в количестве 8 штук.

Стоимость товара составляет 229125руб., что отражено в товарной накладной №0295/04 от 20.04.2017г.

По представленным товарным накладным товар был поставлен истцу и принят им.

Общая стоимость приобретенного товара составила 1648963руб.

Оплата поставленного товара ООО «Демас» была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №5 от 09.01.2017г. на сумму 659360руб., №163 от 09.03.2017г. на сумму 766478руб., №268 от 19.04.2017г.

Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, относительно не тождественности товара, указанного в контракте, товару, указанному в товарных накладных: №0125/04 от 10.01.2017г., №0230/04 от 11.03.2017г., №0295/04 от 20.04.2017г., представленных истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из приложения №1 к Контракту №115-К от 10.07.2018г. (спецификации), наименование товара – кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, в том числе, для детей инвалидов, GR STAR.

Согласно товарным накладным №0125/04 от 10.01.2017г., №0230/04 от 11.03.2017г., №0295/04 от 20.04.2017г., представленным истцом, наименование товара – кресло-коляска с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия.  

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, истцом приобретены у контрагентов ООО «Эволюция», ООО «НПО «Индустрия» именно товар - кресло-коляска с ручным приводом для ДЦП, модель GR STAR, Италия, указанный в Государственном Контракте №115-К от 10.07.2018г. (в спецификации).

Доказательства получения и передачи данного товара истцом представлены: товарные накладные, платежные поручения об оплате товара.

При этом факт поставки кресел колясок с  техническими характеристиками  соответствующих  спецификации к Государственному контракту № 115 подтверждается и ООО «Эволюция», ООО «НПО «Индустрия».

Довод заявителя жалобы является предположительным и документально не подтвержденным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

10.07.2017г. ООО «Демас» был заключен договор на выполнение работ №10072017 с ИП ФИО3, согласно п.1.1 которого настоящий договор заключается в связи с подписанием заказчиком государственного контракта №115-К от 10 июля 2017года на поставку кресел-колясок в количестве 57 штук для обеспечения инвалидов в 2017г., по которому Заказчик (ООО «Демас») обязан поставить товар в г.Саратов и по Саратовской области.

Согласно п.1.2 договора исполнитель (ИП ФИО3) обязуется выполнить следующие работы:

- осуществить прием, хранение партии товара от заказчика;

-осуществить доставку и выдачу от имени заказчика товара получателям, указанным государственным заказчиком;

- обеспечить оформление и передачу документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с государственным контрактом.  

В соответствии с п.1.3 указано, что исполнитель обязуется выполнить работу лично, без передачи обязательств по настоящему договору третьим лицам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 85500руб., которая включает в себя издержки, которые возникают у исполнителя при приемке, хранении, доставке и выдаче получателем товара, оформлении документации, отправка документации заказчику.   

Согласно товарной накладной №758 от 20.07.2017г. товар был доставлен в г.Саратов и передан ИП ФИО3

Для доставки товара ООО «Демас» воспользовалось  услугами транспортной компании, стоимость которых составила 18500руб., о чем представлен договор-заявка на перевозку груза №3852 от 15.07.2017г.

Согласно расчета истца размер убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) составляет 1328551руб.

В случае исполнения Контракта ООО «Демас» понесло бы расходы в следующем размере: 1648963руб. (стоимость кресел-колясок) +85500руб. (размер услуг по хранению передаче кресел-колясок получателям)+ 18500руб. (размер транспортных услуг)= 1752963руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, размер убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим исполнений условий контракта составляет 1328551руб.81коп.  (3081514руб.81коп. (цена контракта) – 1752963руб. (общий размер расходов).  

  Поскольку истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1328551,81руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после уведомления об отмене решения об одностороннем отказе от договора, у поставщика было достаточно времени (10-дневный срок) для поставки или, в случае нахождения товара на складе, его демонстрации Заказчику  отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.15.1 контракта доставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения пофамильной разнарядки.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, соответствующая разнарядка в адрес поставщика не направлялась. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено и доказательств того, что истцом умышленно занижена стоимость услуг по доставке и хранению товара с целью увеличения размера упущенной выгоды, в связи с чем довод заявителя жалобы  отклоняется судебной коллегией. 

Довод заявителя о наличии иных контрактов с истцом на поставку кресел-колясок и как следствие недоказанности доставки кресел-колясок именно в рамках спорного контракта судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденный.

Оценивая довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018г. №86н  судебная коллегия отмечает, что применение в рамках рассмотрения спора утвержденной названным Приказом классификации технических средств реабилитации не привело к принятию по сути неправильного судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и как следствие отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу № А57-10106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 

 С.А. Жаткина