АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9271/2023

г.Чита

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года

 

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 017 504 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта «Спортивный зал для занятии боксом по адресу: 

<

...>»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании 1 017 504 руб. 00 коп. о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному № Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта «Спортивный зал для занятии боксом по адресу: 

<

...>».

Определением от 02.08.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определил дату и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 26.09.2023. 

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал, что поскольку дополнительным соглашением  №5 от 19.08.2021 г. к государственному контракту работы: Благоустройство территории, устройство дорог и тротуаров исключены. В смете контракта этих работ нет. Однако акты скрытых работ ООО «Стройком» предъявляет заказчику в декабре 2021 года, то есть тогда, когда подрядчику уже было известно, что в объем его работ указанные виды работ не входят. Кроме того, работы о которых заявляет истец, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Карина» и приняты ответчиком

До судебного заседания от истца поступило уточнение требований, согласно которому просит суд взыскать 1 017 504 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта «Спортивный зал для занятии боксом по адресу: 

<

...>».

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании пояснял, что требования считает не обоснованными, так как работы указанные истцом выполнены ООО «Карина» на основании государственного контракта № Ф.2022.4726 и приняты заказчиком (ответчиком).

От третьего лица 2 поступил отзыв, из которого следует, что предъявленные требования обоснованы, поскольку генеральный подрядчик понес расходы, связанные с исполнением государственного контракта на строительство зала бокса в части выполнения работ по благоустройству территории.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - ответчик, заказчик) и обществом с отграниченной ответственностью «Стройком» (далее - истец, подрядчик) 07.04.2020 заключен государственный контракт № Ф.2020.2265 на строительство объекта «Спортивный зал для занятий боксом по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

Предметом контракта является строительство объекта «Спортивный зал для занятий боксом по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1)

Генподрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2.).

Цена контракта составляет 76 965 220 (семьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 10 копеек с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона. НДС не облагается (пункт 3.1.).

Генподрядчик обязуется обеспечить подготовку всей необходимой исполнительной документации и справок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы должны быть действующими до ввода Объекта в эксплуатацию. В случае получения отказа Заказчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранить все замечания в течение 5 дней после получения письменного обращения Заказчика (пункт 6.1.22.).

Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у генподрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.8.).

Генподрядчик передает заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) Объект в полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации для объектов капитального строительства, документы, подготовка которых необходима для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 7.10.).

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки Объекта и представления генподрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии   построенного    и    (или)    реконструированного    объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления генподрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.14.).

9 августа 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту об исключении подвидов работ, в том числе, по благоустройству территории.

Истец с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился к ответчику о заключении дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по благоустройству территории (письмо № 319 от 07.12.2021 г.).

Как указал, истец, ответчик письмом №20/8855-2/ от 10.12.2021 г. ответил, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ по благоустройству территории будет подписано после получения положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края. Заказчик просил подрядчика приступить к выполнению работ до получения данного заключения.

По мнению истца, согласно актам освидетельствования скрытых работ №216 от 18.12.2021 г., и № 216/1 от 24.12.2021 г. работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в декабре 2021 года.

Истец считает, что в силу письма заказчика №20/8855-2/ от 10.12.2021 г., подписанных им актов освидетельствования скрытых работ №216 от 18.12.2021 г. и № 216/1 от 24.12.2021 г., а также его обращений в уполномоченные органы о выдачи заключения о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, тем самым согласовал производство работ по благоустройству территории.

По указанным основаниям, истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 1 017 504 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по благоустройству территории по государственному контракту № Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта «Спортивный зал для занятии боксом по адресу: 

<

...>».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, (далее - Обзор от 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Дополнительным соглашением от 19.08.2021 №5 из государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, были исключены спорные работы по благоустройству, что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что в силу письма заказчика №20/8855-2/ от 10.12.2021 г., подписанных им актов освидетельствования скрытых работ №216 от 18.12.2021 г. и № 216/1 от 24.12.2021 г., а также его обращений в уполномоченные органы о выдачи заключения о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, тем самым согласовал производство работ по благоустройству территории.

Согласно письму от 07.12.2021 истец указывает, что вид работ – благоустройство территории в данном контракте не предусмотрен. С целью выполнения указанного вида работ, необходимо заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.04.2020, с установлением срока выполнения работ по благоустройству территории и срока оплаты выполненных работ (л.д. 136 т. 2).

В ответе от 10.12.2021 (л.д. 137 т. 2) ответчик указывает, что дополнительное соглашение будет подписано после получения положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края о проверке сметной стоимости.

Таким образом, в письме от 10.12.2021 г. нет сведения о согласия  ответчика на выполнение истцом дополнительных работ по благоустройству.

Доказательств согласования ответчиком увеличение цены контракта на спорную сумму по выполнению работ по благоустройству в дело не представлено.

В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ на заявленную сумму, в настоящем деле не имеется.

Кроме того дополнительное соглашение №5 об исключении спорных работ подписано 19.08.2021,  а истец лишь 07.12.2021 письмом извещает ответчика о готовности к выполнению спорных работ, зная, что такие обязательства у генподрядчика (истца) отсутствуют.

Также доказательства необходимости выполнения спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата в дело не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2022, 10.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, акт уплотнения грунта, акт о приемке выполненных работ, из которых следует, что спорные работы выполнило ООО «Карина» (л.д. 90-127 т. 1, л.д. 3-20 т. 3), на основании заключенного с ним государственного контракта № Ф.2022.4726. Противоречия в представленных ответчиком и ООО «Карина» документах истцом не устранены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку у истца отсутствовали основания для выполнения работ и факт их выполнения опровергается ответчиком и документами о выполнении упомянутых истцом работ иным подрядчиком (ООО «Карина»).

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев