АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10484/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 177 340 руб. 07 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 сроком до 31.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спец» (далее – ООО «НТЦ «Спец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрогресс» (далее – ООО «СК «Стройпрогресс», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение проектных работ №01/06/2016 от 01.06.2016, 27 340 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 21.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

07.09.2017 ООО «СК «Стройпрогресс», полагая, что договор на выполнение проектных работ №01/06/2016 от 01.06.2016 в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО «НТЦ «Спец» о взыскании 50 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №01/06/2016 от 01.06.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное встречное исковое заявление ООО «СК «Стройпрогресс» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НТЦ «Спец» (исполнитель) и ООО «СК «Стройпрогресс» (заказчик) заключен договор №01/06/2016 от 01.06.2016 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, необходимую для строительства объекта «Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном АО города Омска» в объеме, необходимом для строительства, Получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска», а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную Исполнителем документацию.

По условиям договора стоимость работ Исполнителя согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.1, Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50 000,00 руб. в течение 3 дней после подписания договора;

- 1 150 000,00 руб. в течение 3 дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и результатов инженерных изысканий по проектной документации.

Платежным поручением №45 от 02.06.2016 заказчик перечислил истцу аванс по договору в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – в срок до 31.10.2016. 

В соответствии с п. 4.1. при завершении работ «Проектировщик» передает Заказчику соответствующую проектную документацию, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ «Заказчиком» осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок «Заказчик» обязан подписать акт сдачи-приемки утверждения работ или направить «Проектировщику» мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми «Заказчиком» и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. в случае мотивированного отказа «Заказчика» от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем требуемых доработок, сроков их выполнения.

В случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе одной из сторон стороны обязаны принять по акту объем выполненных работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договор).

Как указывает истец, ООО «НТЦ «Спец» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, на выполненную Исполнителем проектную документацию и результаты инженерных изысканий 28.02.2017 получены положительные заключения негосударственной экспертизы №55-2-1-2-0001-17 и №86-2-1-1-0004-17.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме аванса 50 000 руб., в связи с чем, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 150 00 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для направления в адрес ООО «СК «Стройпрогресс» претензии №18/02-1 от 18.04.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «СК «Стройпрогресс», оспаривая первоначально заявленные требования и предъявляя встречный иск, указало, что ООО «НТЦ «Спец» в установленные договором сроки обязательства по договору не исполнило, проектную документацию не разработало, положительное заключение негосударственной экспертизы не получено, готовая документация не передана.

По утверждению истца по встречному иску, в связи с отсутствием проектной документации в установленный срок, ООО СК «СтройПрогресс» не получено разрешение на строительство, без которого невозможно строительство Объекта. В связи с отсутствием разрешения на строительство арендодатель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказался от продления договоров аренды земельных участков, на которых планировалось строительство торгово-офисного комплекса.

Поскольку допущенная ООО «НТЦ «Спец» просрочка выполнения работ повлекла невозможность своевременного получения разрешительной документации на строительство и лишение права на земельные участки, то Заказчик утратил интерес в выполнении проектировщиком предусмотренных Договором работ и получении их результата, в связи с чем, воспользовалось предусмотренным действующим гражданским законодательством правом заказчика отказаться от исполнения договора, и уведомил ООО «НТЦ «Спец» об отказе от исполнения договора № 01/06/2016 на выполнение проектных работ от 01.06.2016 и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Уведомление об отказе от договора ответчик получил 27.07.2017.

По мнению ООО «СК «Стройпрогресс», с 27.07.2017 договор №01/06/2016 на выполнение проектных работ от 01.06.2016 считается расторгнутым.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведённые в обоснование иска и встречного искового заявления, суд считает, что исковые требования ООО «НТЦ «Спец» является обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Стройпрогресс» следует отказать, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются подрядными, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37, разделом 4 ГК РФ.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

Кроме этого, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя, помимо прочего, получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово – офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска» (пункт 1.1 договора).

Без указанного проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит информационный характер.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией получение положительного заключения экспертизы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт разработки проектной документации подтверждается приказом ответчика №1 от 20.02.2017 об утверждении проектной документации. Так же, разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Торгово – офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска» получили положительные заключения экспертизы ООО «ЭПЦ» №55-2-1-2-0001-17 и №86-2-1-1-0004-17), что расценивается судом в качестве надлежащего исполнения установленной договором обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «НТЦ «Спец» условий договора.

Кроме этого, суд отмечает, что по условиям указанного договора результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем другим, кроме заказчика, и результат которого исполнитель не может передать никому другому, кроме заказчика, он может быть использован только при его готовности полном объеме, в соответствии с предъявленными требованиями.

В ином случае результат выполненных работ не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого последний исходил при заключении договора.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что прошедшая экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Торгово – офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска» подготовлены не ООО «НТЦ «Спец», а иной организацией.

Наличие для заказчика потребительской ценности подготовленной проектной документации, так же подтверждается материалами дела, поскольку письмом ООО «СК «Стройпрогресс» б/н от 27.03.2017, направленным в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором ответчик просил выдать разрешение на строительство объекта «Торгово – офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска», являющегося так же объектом проектной документации по рассматриваемому договору, указав при этом, что проектная документация на реконструкцию объекта разработана ООО «НТЦ «Спец», то есть истцом по настоящему делу. 

В качестве приложения к данному письму ООО «СК «Стройпрогресс» указывает перечень документов, идентичный перечню, поименованному в п. 1.1 договора, что так же подтверждает наличие в распоряжении у ответчика документации, разработанной истцом, а так же потребительской ценности выполненных истцом работ для ООО «СК «Стройпрогресс».

Кроме этого, как указал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме от 26.09.2017 №05/10065, обращения ООО «СК «Стройпрогресс» о выдаче разрешения на строительство комплекса по улице Маяковского в ЦАО города Омска поступали в департамент архитектуры 20.02.2017 и повторно 27.03.2017.

Как следует из условий договора, основанием для окончательной оплаты стоимости выполненных работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Торгово – офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска».

Поскольку представленные в материалами дела документы в совокупности подтверждают выполнение ООО «НТЦ «Спец» работ по договору №01/06/2016 от 01.06.2016 и наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, отсутствие доказательств оплаты ООО «СК «Стройпрогресс» выполненных работ в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика 1 150 000 руб. 00 коп..

При этом, как указано ранее, оспаривая первоначальные требования, ответчик по делу указывает на нарушение ООО «НТЦ «Спец» установленных договором сроков выполнения работ и односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму перечисленного по договору аванса в размере 50 000 руб., квалифицируя указанную сумму в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Так, статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Ссылаясь на нарушение ООО «НТЦ «Спец» сроков выполнения работ по договору и отсутствием в связи с этим потребительской ценности проектной документации, ООО «СК «Стройпрогресс» направило в адрес ответчика по встречному иску отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке и требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств, которое получено последним 27.07.2017.

Согласно статье 717 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений указанной нормы вытекает, что фактически выполненные подрядчиком работы (до момента отказа заказчика от договора) подлежат оплате, в том числе и в случае, когда не были достигнуты предусмотренные договором результаты работ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО «НТЦ «Спец» работ по договору №01/06/2016 от 01.06.2016 в полном объеме, получение положительных заключений негосударственной экспертизы ООО «ЭПЦ» №55-2-1-2-0001-17 и №86-2-1-1-0004-17 от 28.02.2017 и наличие потребительской ценности для истца по встречному иску результатов выполненных ООО «НТЦ «Спец» работ.

Таким образом, факт выполнения проектных работ до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан письменными доказательствами.

Так же, суд учитывает наличие в материалах дела письма ООО «СК «Стройпрогресс»  б/н от 09.02.2017, которым, последнее просило ООО «НТЦ «Спец» продлить договора №01/06/2016 от 01.06.2016, подписав дополнительное соглашение, а так же направило задание на проектирование уже после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «НТЦ «Спец» принятых на себя обязательств по договору, при отсутствии претензий по объему и качеству работ, получение положительного заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Стройпрогресс»  необоснованно уклонилось от окончательной оплаты работ в полном объеме и об отсутствии, в связи с этим, основании для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. 

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «НТЦ «Спец» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 340 руб. 70 коп. за период с 04.03.2017 по 01.06.2017 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 150 000 руб. 00 коп. долга, 27 340 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 24 773 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик