Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109295/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 143084, р-н Одинцовский п. Дома Отдыха "Огарево", Московская обл., ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1 лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 14.08.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.12.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик) 1 470 106,08 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт от 27.12.2021 № 16-05-22 на поставку расходных материалов для печатающих устройств для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту истец представил Банковскую гарантию Банка «РЕСО Кредит» (АО) от 22.12.2021 № РКБ-096733/21.

В ходе исполнения контракта 14.02.2022 от Заказчика на электронную почту Поставщика была получена заявка на поставку товара. 

Однако, в установленный срок картриджи не были поставлены субпоставщиком в адрес ИП ФИО2, в связи с возникшими непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами, которые Поставщик не мог предусмотреть на момент заключения Контракта, а именно международными санкциями, что привело к задержке поставки товара. 

Письмом от 24.02.2022 Поставщик уведомил Заказчика о задержке поставки товара в связи задержкой его поставки производителем. 

Так, 28.02.2022 от производителя картриджей и расходных материалов ООО «Торговый дом Булат» было получено письмо о задержке поставки до 30.04.2022 в связи с приостановкой производства в отсутствие комплектующих для производства картриджей и расходных материалов с приложением письма от логистической компании Maersk. 

Из полученной от производителя информации, истцу стало истцу, что проблема на производстве возникла из-за того, что датская логистическая компания Maersk, а также одна из крупнейших в мире судоходных компаний, в связи с объявлением международных санкций приостановила деятельность на российском рынке, и таким образом доставку комплектующих для производства картриджей.

Письмом от 03.03.2022 истец донес указанную информацию до ответчика и предложил продлить срок поставки товара до 06.05.2022, в связи с непредвиденными форс-мажорными обстоятельствами. 

Ответчик письмо оставил без ответа, а 31.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 18.04.2022.

Заказчик направил в адрес Гаранта требование от 23.06.2022 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщик обязательств по контракту в размере 1 470 106,08 руб.

От Гарантии 14.07.2022 Поставщику поступило Регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии № РКБ-096733/21, в соответствии с которым Гарант удовлетворил требование Бенефициара и потребовал от Принципала осуществить платеж в размере 1 470 106,08 руб.

Поставщик Регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии удовлетворил 07.09.2022 в полном объеме. 

Вместе с тем, истец считает, что требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств по контракту, и выплате Гарантом Бенефициару денежных средств в размере 1 470 106,08 руб., являются необоснованным и незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по настоящему спору должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по Договору и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками по выплате Банку суммы банковской гарантии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заказчик 14.02.2022 в 11:35 по местному времени на адрес электронной почты Поставщика (89151939526d@gmail.com) направил заявку с указанием перечня адресов и необходимого количества Товара.

Поставщик подтвердил получение заявки посредством электронной почты 14.02.2022 в 15:44 по местному времени, что является ненадлежащим исполнением Поставщиком пункта 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения заявки 10 рабочих дней. Срок исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем получения заявки.

Срок исполнения заявки по контракту истёк 01.03.2022.

Согласно пункту 8.3 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом Поставщика в случае, если задержка в сроках поставки Товара Поставщиком составляет более 5 рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара.

В связи с чем 31.03.2022 Комитетом было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта с учетом части 2 статьи 332 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, (в том числе в случае просрочки Поставщиком исполнения срока оказания услуг), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неисполненной заявки составляет 3 284 031,16 руб.; количество дней неисполнения: 48 дней; размер неустойки составил 1 576 334,96 руб.

В связи с неисполнением направленной Комитетом в адрес Поставщика заявки от 14.02.2022, согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 1 586 334, 96 руб.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 1 470 106, 08 руб., способ обеспечения - банковская гарантия.

Согласно банковской гарантии от 24.12.2021 № РБК-096733/21 Банк является Гарантом перед Комитетом (Бенефициаром) в случае неисполнения Поставщиком (Принципалом) своих обязательств по контракту.

Банком по требованию Бенефициара (№ 01-37-2240/22-0-0 от 23.06.2022) 13.07.2022 выплачено Комитету 1 470 106,08 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-68282/2022 с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана неустойка, превышающая сумму обеспечения в размере 116 228, 88 руб.

Судом установлено, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как видно из условий контракта, срок исполнения заявки по контракту истёк 01.03.2022, обязательство по поставке расходных материалов для печатающих устройств для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга поставщиком не исполнено, между тем доказательств выполнения предусмотренных контрактом обязательств истцом не представлено, поставка не осуществлена. ФИО2 каких-либо мер, направленных на выполнение обязательств по контракту не предпринималось, договорные обязательства не исполнены. 

Банковская гарантия обязательна в силу требований, установленных статьей 96 Закона № 44-ФЗ, с целью обеспечения сохранности средств государственного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией сроком действия до 31.01.2023. Неисполнение истцом своих обязательств по поставке картриджей являлось основанием для выплаты гарантом (Банком) бенефициару (Комитету) суммы по банковской гарантии.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту явился основанием для правомерного направления ответчиком Банку требования об уплате банковской гарантии. Поскольку истец доказательств необоснованного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не представил, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020.

Следовательно, спорная сумма в размере 1 470 106,08 руб. является законно полученной в качестве возврата Банком Комитету суммы обеспечения по банковской гарантии по не исполненному истцом контракту, требование о ее выплате было направлено ответчиком в Банк после неисполнения истцом условий контракта в установленный срок.

Обстоятельства, указывающие на незаконность получения ответчиком данной суммы (как неосновательного обогащения), отсутствуют. Применительно к обстоятельствам настоящего дела противоправность действий Комитета отсутствует. Банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.

Поскольку в данном случае требования об уплате по гарантии по форме и содержанию соответствовали ее условиям, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора (контракта), в обеспечение которого она выдана, то основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае с учетом неисполнения истцом условий контракта и дальнейшая выплата гарантом бенефициару суммы по гарантии не может быть неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку иное документально истцом не доказано.

Доводы истца о необоснованности начисления ответчиком неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 подлежат отклонению.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. 

В данном случае неустойка начислена ответчиком за неисполнение истцом обязательства по поставке товара, а не за нарушения срока исполнения денежного обязательства.

При этом, истец не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он мог выполнить поставку в установленный срок. 

Наоборот, истец ссылается на письмо от 03.03.2022 с предложением продлить срок поставки до 06.05.2022, что свидетельствует о том, что истец не мог исполнить условия договора в установленный срок.

Доводы истца о возникновении непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи с международными санкциями, что привело к задержке поставки комплектующих для производства картриджей также являются несостоятельными, поскольку согласно условиям контракта (Спецификация, Приложение № 1 к Техническому заданию к контракту от 27.12.2021 № 16-05-22) картриджи произведены в России. Поставщик уведомил Комитет, что Товар 21.02.2022 был им закуплен и оплачен заблаговременно у ООО «Торговый дом Булат» (121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 61, ком. 31) - это производитель картриджей на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно контракту Заказчик получает картриджи производства Российской Федерации, а не комплектующие для их производства.

Следовательно, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к начисленной ответчиком неустойки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец  заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

 Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение  от 29.08.2022 по делу № А56-68282/2022, в соответствии с которым с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана неустойка, превышающая сумму обеспечения по государственному контракту от 27.12.2021 № 16-05-22 в размере 116 228,88 руб. Решение суда не обжаловалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.