489/2022-67509(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года Дело № А56-5132/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма»  ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),  

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2022 по делу № А56-5132/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес:  197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.5, литера В, пом. 7-Н, комн. 139, 140,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецмонтажстрой»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСК Фарма», адрес: 141983, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК  Фарма», Компания) о взыскании 39 794 176 руб. задолженности за работы,  выполненные по договору от 10.04.2017 № ДП 10/04/17.  

ООО «ПСК Фарма» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 82 490 270 руб. 97 коп. неустойки за  нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Определением  суда от 06.08.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Комплекс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата,  д.51, лит.А, пом.213, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО  «Комплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»,  адрес: 142701, 

<

...>, оф.56, ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Дортехстрой»).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО  

«Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскано 186 971 руб.  государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ООО «ПСК Фарма» взыскано 12  522 242 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 361 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 180 000 руб. судебных издержек, связанных с  оплатой судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе ООО «Спецмонтажстрой», ссылаясь на  неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права  и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначально  заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных  исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела  односторонними актами, а также актами фиксации объемов выполненных работ,  при этом отсутствие недостатков результата выполненных работ  подтверждается заключением органа государственного строительного надзора;  судом первой инстанции не дана оценка возражениям подателя кассационной  жалобы относительно судебной экспертизы; кроме того, суд первой инстанции  неверно квалифицировал санкцию, примененную истцом по встречному иску,  поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение исполнения  гарантийных обязательств, а не сдача работ с недостатками; суд необоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Фарма» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Спецмонтажстрой» и третьи лица извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-Фарма» (заказчик) и  ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор от 10.04.2017 № ДП  10/04/2017 (далее – договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г.Дубна,  территория ОЭЗ, кадастровый номер земельного участка – 50:40:0010201:44.  

Согласно пункту 2.6 договора результатом выполнения работ является:  завершенный строительством объект с выполненными подрядчиком работами в  полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями  договора, принятый заказчиком согласно договору и при условии устранения  подрядчиком в полном объеме выявленных недостатков (пункт 2.6.1 договора);  подписание заказчиком актов о выполнении ключевых событий (приложение №  6), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта (приложение № 7) (пункт 2.6.2 договора);  передача подрядчиком заказчику: исполнительной документации (приложение   № 8), проекта производства работ, документов необходимых для ввода в  эксплуатацию объекта, заключения органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации (заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  

объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации) (пункт 2.6.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору  состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается сторонами в  протоколе согласования договорной цены и составляет 340 590 845 руб. 10 коп.  

В силу пункта 3.2 договора цена договора является фиксированной  (твердой) и изменению в одностороннем порядке не подлежит.  

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет по договору  осуществляется в течение тридцати банковских дней с момента выполнения  работ в полном объеме, подписания сторонами актов выполненных работ по  всем этапам (КС-2, КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством здания, сооружения и передачи подрядчиком  заказчику, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму  штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5  договора.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок начала работ по первому  этапу – 01.04.2017, сроки начала и окончания работ по последующим этапам  определяются календарным графиком производства работ; окончание работ по  договору в полном объеме – 15.05.2018.  

Согласно пункту 3.5 договора изменение видов, объемов, стоимости и  сроков выполнения работ возможны только по двухстороннему соглашению на  основании внесения заказчиком изменений в техническое задание,  дополнительные работы, выполненные без согласования заказчиком, не  оплачиваются.  

Стоимость и виды работ согласованы сторонами в дополнительных  соглашениях от 25.05.2017 № 5, от 04.08.2017 № 6, от 08.09.2017 № 7, от  12.09.2017 № 8 от 13.09.2017 № 9, от 29.09.2017 № 11, от 06.10.2017 № 12, от  07.11.2017 № 14, от 07.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 18 и № 21, от 12.12.2017   № 22, от 10.01.2018 № 23, от 22.01.2018 № 24, от 21.02.2018 № 25.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  23.10.2018 № 14 (дополнительное соглашение от 23.08.2018 № 28), от  23.10.2018 № 1 (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), от 16.11.2018   № 15 (дополнительное соглашение от 25.10.2017 № 14), от 16.11.2018 № 1  (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 18), от 16.11.2018 № 1  (дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 21), от 16.11.2018 № 2  (дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 23), от 16.11.2018 № 2  (дополнительное соглашение от 22.01.2018 № 24), от 16.11.2018 № 1  (дополнительное соглашение от 21.02.2018 № 25) на общую сумму 39 794 176  руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.  

В связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в односторонних актах,  подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.11.2018 с требованием  оплатить выполненные работы в сумме 39 794 176 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков  выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил  

встречные исковые заявленные требования, изменив период расчета неустойки.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4).  

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от  27.11.2017 № 20 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в  размере 444 199 509 руб. 09 коп., а также обязанность заказчика обеспечить  подрядчика оборудованием и материалами в соответствии со спецификацией.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56119977/2019/з.6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спецмонтажстрой», оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2021, установлено, что заказчик перечислил  подрядчику денежные средства в размере 534 204 662 руб. 37 коп., тогда как  стоимость работ, выполненных подрядчиком, подтвержденная  представленными в материалы обособленного спора актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, составила 413 076 136 руб. 23 коп. Таким  образом, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 121 128 526  руб. 14 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  

согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия  качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода  требованиям, по ходатайству ООО «ПСК Фарма» определением от 19.01.2021  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Моспроекткомплекс».  

Согласно заключению от 19.08.2021 экспертов ФИО3 и ФИО4 стоимость работ, фактически выполненных на объекте ООО  «Спецмонтажстрой», составляет 413 591 129 руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 19.08.2021 суд первой  инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются  недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие  ООО «Спецмонтажстрой» с выводами экспертов само по себе о  необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства,  позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения  судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности по оплате  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 15.11 договора за нарушение подрядчиком и/или  подрядными организациями сроков устранения выявленных недостатков  выполненных работ, заказчик вправе по своему усмотрению требовать от  подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в предстоящем платеже) в  размере 0,5 процента от стоимости работ, выполненных с нарушением, за  каждый день просрочки сроков устранения недостатков работ; срок направления  претензии и ответа на неё составляет пять рабочих дней.  

Как следует из материалов дела, комиссией с участием представителей  сторон проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от  27.11.2018 с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.  

Письмом от 10.12.2018 № 262 заказчик сообщил подрядчику о ряде  дополнительных замечаний к акту осмотра от 27.11.2018.  

В связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков  выполненных работ заказчик письмом от 25.12.2018 № 274-Д установил  подрядчику 5-дневный срок устранения недостатков и сообщил о намерении  потребовать уплаты пени в случае нарушения срока согласно пункту 15.11  договора. Указанное письмо получено подрядчиком 14.01.2019, следовательно,  недостатки работ необходимо было устранить до 21.01.2019.  

Документы, подтверждающие устранение подрядчиком недостатков  выполненных им работ, в материалах дела отсутствуют. Несоответствие  результата выполненных работ требованиям качества, предусмотренным  

действующим законодательством, а также требованиям договора,  подтверждено выводами экспертного заключения от 19.08.2021.  

На основании пункта 15.11 договора ООО «ПСК Фарма» начислило  неустойку за период с 21.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 82 490 270 руб.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2019 ООО  «ПСК Фарма» уведомило ООО «Спецмонтажстрой» о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна начисляться за  период с 21.01.201 по 10.04.2019, когда заказчиком было принято решение о  прекращении договора. Неустойка, начисленная за указанный период,  составила 12 522 242 руб. 40 коп.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о  применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств  и конкретных обстоятельств дела.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

В настоящем случае суд первой инстанции оценил приведенные  ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер  допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность  допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами вида  санкций и неприменении положений законодательства о гарантийном сроке  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления  государственного строительного надзора Московской области от 12.11.2018 №  11-07-000100-8-01 утверждено выданное ООО «ПСК Фарма» заключение  Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации по объекту: «Научно-произвосдтвенный комплекс по адресу:  Московская область, г.Дубна, территория особой экономической зоны»,  распложенному по адресу: Московская область, г.Дубна, территория особой  экономической зоны «Дубна». Объект введен в эксплуатацию 29.01.2019,  

заказчику выдано разрешение № RU50-4012915- 2019.  

Вместе с тем акт осмотра объекта с перечислением выявленных  недостатков составлен сторонами договора 27.11.2018, то есть после получения  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов.  

Условиями договора, действующего на момент предъявления требований  об устранении недостатков, установлена ответственность подрядчика за не  устранение недостатков выполненных работ.  

При этом согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок – период  времени, в который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой  счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком.  

Таким образом, обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки  установлена условиями договора, равно как и ответственность за неисполнение  данного обязательства.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-5132/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1