АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3533/2023

г.Калуга

12 февраля 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей:

ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, ООО "Управляющая компания "Армада", извещенных надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А14-3533/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2022 по делу N 2-2072/2022, вступившего в законную силу, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа.

Дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада" (далее - общество, ООО "Управляющая компания "Армада").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что налоговый орган незаконно отказал в осуществлении регистрационных действий перехода доли ФИО1 ООО УК "Армада" вопреки  решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу N 2-5072/2022;  по мнению заявителя, инспекция в письме исх. N 05-09/зг/16693 от 12.12.2022 года ссылается на запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 N 20371160661484, однако, указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено до вступления в силу вышеуказанного решения Ленинского районного суда, следовательно, должно было быть отменено уполномоченными органами на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу N 2-5072/2022.

Инспекция письменным отзывом оспорила доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от подателя жалобы и инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2022 Ленинским районным судом г. Воронежа принято решение по делу N 2-5072/2022 об освобождении от арестов, запретов и ограничений принадлежащей                 ФИО1 доли в уставном капитале ООО "УК "Армада" в размере 100%. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о переходе к приобретателю ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО "УК "Армада" в размере 100% в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.11.2021.

В этой связи 15.11.2022 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

В ответе на данное заявление (письмо от 12.12.2022) инспекция указала, что для совершения регистрационных действий заявитель должен представить новый пакет документов с приложением вступившего в законную силу решения суда, а также отметила, что имеются неснятые запреты на совершение регистрационных действий  (вынесены судебными приставами Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 28.07.2022 N 20371160661484, от 20.10.2022 N 20371164566819, N 20371164566085).

Получив данный ответ, полагая, что со стороны инспекции имеет место бездействие по исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 по делу N 25072/2022, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу что инспекция не имела оснований для осуществления регистрационных действий и бездействия по неисполнению решения от 15.09.2022 по делу N 2-5072/2022 не допущено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из взаимосвязанности статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следует отметить, что заявителем по настоящему спору выступает физическое лицо, которое полагает нарушенным его право собственности и, как следствие, право на отчуждение доли в ООО "Управляющая компания "Армада" (последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).  

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели указанный спор в порядке Главы 24 АПК РФ.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Документы, представленные в регистрирующий орган для государственной регистрации, носят заявительный характер, поэтому ответственность за сведения, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию пакете документов, несет заявитель.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. 

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что  регистрирующим органом приняты решения о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 29.07.2022 N 291904, от 29.10.2022 N 407721, от 29.10.2022 N 407672 в связи с получением постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.07.2022 N 20371160661484, от 28.10.2022 NN 20371164566085, 20371164566819. Впоследствии  06.07.2023 принято еще одно решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица N 281939 в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 N 4729/18/36037-СД.

Следует также обратить внимание, что впервые за совершением регистрационных действий (в связи с заключением 15.11.2021 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) обратилась нотариус, удостоверившая данный договор. По результатам рассмотрения заявления от 17.11.2021 по форме Р13014 инспекция решением от 24.11.2021 отказала в государственной регистрации по причине имеющего запрета на совершение регистрационных  действий   (постановление судебного пристава от 29.03.2021). Данный отказ ни физическими лицами, которые заключили договор, ни обществом не оспорен в установленном законом порядке.   

В этой связи, как верно заключили суды, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "УК "Армада" по письменному обращению заявителя от 15.11.2022. При этом обоснованно учтено, что в решении от 15.09.2022 по делу N 2-5072/2022 суд дал оценку постановлениям судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий от 29.03.2021, от 24.01.2020, от 08.06.2020, в то время как постановления от 28.07.2022 N 20371160661484, от 28.102022 NN 20371164566085, 20371164566819, 05.07.2023 N 4729/18/36037-СД являются действующими, в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, были приняты после вынесения решения Ленинским районным судом г. Воронежа.

 

Таким образом, суды обоснованно указали, что инспекция не имела оснований для осуществления регистрационных действий и бездействие по неисполнению решения от 15.09.2022 по делу N 2-5072/2022 отсутствует.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что восстановление нарушенного право иным способом невозможно, суд округа находит бездоказательной и входящей в прямое противоречие с нормами процессуального законодательства.     

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А14-3533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                 Н.В. Ключникова

 

                                                                                       С.И. Смолко