ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6013/2024

Дело № А41-71760/18

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.10.2021,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.11.2023,

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-71760/18 по заявлению кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» о признании недействительной сделки в отношении ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хечояна Гора Рафаели, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-71760/18 Хечоян Гор Рафаели признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника ООО КБ «Интеркоммерц» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать недействительной в части цены заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор оказания услуг от 06.11.2013;

- признать недействительной расписку ФИО3 в получении денежных средств от ФИО5 от 05.12.2013 года;

- признать недействительной сделку по исполнению мирового соглашения между Хечояном Гор Рафаэли и ФИО5 от 02.03.2016 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное в результате исполнения мирового соглашения, а в случае невозможности возврата имущества - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор основывает свои требования на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 06.11.2013 между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:174.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика 1 000 000 долларов США, о чем выдал расписку от 05.12.2013.

Обязательства по договору должник не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016г. в счет погашения денежных обязательств по гражданскому делу № 2-1563/15 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 1 000 000,00 долларов США, а также судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп.

15 апреля 2016 года Хорошевским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, по которому ФИО3 в счет погашения долга передал в собственность ФИО5 на 1 000 000,00 долларов США (по курсу валют ЦБ России на день утверждения судом мирового соглашения) следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 211 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:382, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.№ IX-3/3/1;

- земельный участок, общей площадью 8 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:325, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч.№ IX-5/1; 

- здание, общей площадью 1279,6 кв. м, кадастровый номер 77:17:0110114:336, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Бурцево, к/п «Променад», ул. Заречная, д, 30; 

- земельный участок, общей площадью 3051 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:231, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Бурцево, уч.№ IX-1/30. 

На основании мирового соглашения 27.09.2016 Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято 05.09.2018.

Соответственно, договор об оказании услуг и расписка совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Сделка по исполнению мирового соглашения путем передачи права собственности на спорное имущество в счет взысканного долга совершена за пределами одного года, но в пределах трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что договор об оказании услуг и расписка являются мнимыми сделками, обязательство должника по возврату денежных средств не возникло, а, следовательно, земельные участки переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В данном деле сделки (договор оказания услуг и расписка) совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, основанные на положениях статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статей 170 ГК РФ являются ничтожными мнимые и притворные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным основаниям, заявитель должен доказать: факт заключения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве; умышленное совершение сделки обеими сторонами исключительно с целью причинения вреда третьим лицам путем злоупотребления правом.

В данном случае в дело такие доказательства кредитором не представлены.

В деле отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и ФИО5 отношений заинтересованности, взаимозависимости, отсутствуют доказательства злоупотребления правом с стороны обеих сторон, то есть злонамеренного заключения сделок с единственной целью - предотвратить обращение взыскания на имущество должника со стороны иных кредиторов.

Более того, на дату заключения сделок у ФИО3 не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как следует из текста определения суда от 02.12.2019 о включении требований банка в реестр требований кредиторов, между банком и должником заключены кредитные договоры от 16.09.2013 № 14-487/13-к; от 15.07.2013 № 14-340/13- к; от 04.07.2013 № 14-319/13-к; от 04.07.2013 № 14-318/13-к; от 01.04.2014 № 14-110/14-кл; от 30.07.2015 № 0000-15-000012-121013; от 05.11.2014 № 0000- 14-000005-121013, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства.

Кредитные договоры с должником заключались банком с июля 2013 года, при этом банк продолжал кредитовать должника на протяжении 2014-2015 годов, что указывает на платежеспособность должника и отсутствие претензий со стороны банка.

Доказательства иного суду не представлены. 

Соответственно, договор об оказании услуг и расписка об авансе совершены в отсутствие просроченных обязательств перед банком с ответчиком, в отношении которых не имеется признаков заинтересованности.

Кроме того, обоснованность денежного требования ФИО5 подтверждена постановлением суда общей юрисдикции по делу № 2- 1563/15.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовой механизм защиты прав и интересов кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Указанный правовой подход в равной степени применим и к настоящему делу.

В данном случае кредитор не оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а указывает на отсутствие установленного судом общей юрисдикции денежного обязательства и оспаривает взыскание долга в пользу кредитора, то есть по существу пытается оспорить вступившее в законную силу судебное постановление в ином процессуальном порядке, что недопустимо.

Таким образом, доводы кредитора о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ являются необоснованными.

Что же касается сделки по исполнению мирового соглашения, то она уже получила судебную оценку в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился 12.04.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО3 по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника имущество, а в случае невозможности возврата имущества - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (не доказаны получение имущества должника при неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО5, осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент приобретения им имущества).

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-20549 по делу № А41-71760/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО5 в отзыве на заявление кредитора заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим заявлением (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования ООО КБ «Интеркоммерц» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2019, следовательно, с этого момента кредитор получил право на оспаривание сделок должника.

К этому моменту уже было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по заявлению финансового управляющего об оспаривании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы.

Кредитор принимал непосредственное участие при рассмотрении жалоб на определение суда апелляционной и кассационной инстанций, а, следовательно, был осведомлен об основаниях возникновения задолженности перед ответчиком.

Соответственно, срок исковой давности для кредитора начал исчисляться не позднее 20.11.2019.

Годичный срок исковой давности истек 20.11.2020, а трехлетний – 20.11.2022 года.

Настоящее заявление подано банком по истечении указанных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуск заявителем срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано ответчиком в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» о признании недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания недействительными договора оказания услуг от 06.11.2013, расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО5 от 05.12.2013 года и сделки по исполнению мирового соглашения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Условия договора оказания услуг определены сторонами по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и их нельзя считать неравноценными, а цену завышенной, поскольку она обоснована сложностью исполнения обязательств по оказанию услуг.

Расписка ФИО3 является подтверждением получения денег в оплату аванса по договору оказания услуг от 06.11.2013 г. и не является мнимой сделкой, поскольку направлена на исполнение обязательств по договору оказания услуг.

ФИО5 имел финансовую возможность передать указанную в расписке сумму денежных средств в оплату аванса за оказание услуг, а также фактически это сделал, поскольку был заинтересован в получении результата оказания услуг исполнителем.

Финансовое состояние ФИО5 позволяло ему передать денежные средства в указанном в расписке размере.

Сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО3 по передаче имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения утверждена 15.04.2016г. Хорошевским районным судом г. Москвы и не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, что установлено судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО КБ «Интеркоммерц» не представило доказательств осведомленности ФИО5 о наличии задолженности у ФИО3

Стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не имелось.

Оснований полагать, что ФИО5 знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемой сделки, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркоммерц» заявлено ходатайство об истребовании из ФНС России декларации по НДФЛ ФИО5 за 2010, 2011, 2012 годы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал данное ходатайство.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Интеркоммерц» об истребованиии доказательств, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркоммерц» заявлено также ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу: определить размер рыночной стоимости услуг, по состоянию на 06.11.2013 года, по сопровождению изменения категории земель земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, тер Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 86-Д, выдела 2, 9, 16, 18; квартал 87-Д, выдела 1,2,3,4,5,6,9,10; квартал 88-Д, выдела 13,14,20,21,22; кадастровый номер 50:08:000000:174, в том числе: 

- подготовка ходатайства об изменении категории земель и прилагаемый к нему комплект документов, подписание его у заказчика и подача в советующие инстанции; 

- получение копии акта об изменении категории земель или уведомление об отказе изменения категории земель и передать её заказчику;

- контроль направления документов в кадастровую палату на изменение категории земель;

- после изменений в кадастровой палате сведений о категории земель, получение кадастровый выписки и предоставление её заказчику.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении и проведении по настоящему спору экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства спора.

Также назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему спору не является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-71760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина