ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023 года

Дело № А40-118581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обанкротстве,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедалиева МагомедалиМехрали Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 признано обоснованным заявление СНТ «Марьино» о признании Магомедалиева Магомедали ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО5 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения, возобновить производство по делу о банкротстве, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что права банка были нарушены, поскольку его требования на момент утверждения мирового соглашения не были рассмотрены, что не позволило банку принять участие в собрании кредиторов должника; считает, что требования СНТ «Марьино» будут погашены в преимущественном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно частям 1 и 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 08.06.2023, принято решение (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) об утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

С учетом того, что предложенный для утверждения вариант мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, фиксирует порядок погашения задолженности пропорционально заявленным требованиям, предоставляет одинаковый дисконт для всех кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное мировое соглашение.

Представленное мировое соглашение исполнимо, содержит положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий, в соглашении определены порядок и сроки его исполнения.

Возражая относительно утверждения мирового соглашения, ПАО «Выборг-банк» в своей кассационной жалобе ссылалось на то, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, требования банка не были рассмотрены (отказано в удовлетворении заявления), что нарушило как его имущественные интересы, так и права в рамках процедуры банкротства, в том числе на принятие участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела и условий мирового соглашения усматривается, что утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы ПАО «Выборг-банк».

Так, на дату рассмотрения указанного ходатайства единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, являлся СНТ «Марьино». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО2 требований в размере 2 020 874 руб. 27 коп. отказано.

При этом, судом округа учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент удовлетворения мирового соглашения требования банка не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также усматривается, что требования банка основаны на кредитном договоре от 25.04.2016 № 64/0807/АЗ/2016/38780/МСО, решении Щербинского районного суда города Москва от 21.12.2018 по делу №2-3778/2018, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GL 500 4 МАТ1С».

Вместе с тем, мировым соглашением не предусмотрены условия, связанные с залоговым имуществом, требования обеспеченные залогом имущества удовлетворяются за счет реализации этого имущества, следовательно, СНТ «Марьино» не будет оказано большее предпочтение.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ПАО «Выборг-банк», в условиях прекращения производства по делу о банкротстве, не лишено возможности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительского производства, поскольку как указывал Банк, при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, и усматривается из общедоступной информации, размещенной в ГАС «Правосудие», на основании решения Щербинского районного суда города Москва от 21.12.2018 по делу №2-3778/2018 выданы исполнительные листы от 16.08.2023, от 14.09.2023, полученные Банком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения мирового соглашения, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу                 № А40-118581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова