ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018 

Дело № А40-184276/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО3 – дов. от 05.12.2017

от ФИО4: лично, паспорт

от ФИО1: ФИО5 – дов. от 07.08.2017 рег. № 9-3122

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 были признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 18 066 000 руб. (основной долг), 6 838 029,17 руб. (проценты на сумму займа), 1 000 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (расходы по уплате госпошлины), 48 000 руб. (расходы по оплате экспертизы), и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО4 было отказано в восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 было изменено, отменено определение суда в части признания требований ФИО4 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО4 в размере 18 066 000 руб. (основной долг), 6 838 029, 17 руб. (проценты на сумму займа), 1 000 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017. 

Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что являются несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он не знал о введении процедур реструктуризации долгов и впоследствии реализации имущества ФИО1, достаточных оснований, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве, и наличие оснований для его восстановления, кредитором не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ФИО1 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N 2-2818/2015, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 уведомления о необходимости заявления требований в деле о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора подлежат включению в реестр.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о начале исчисления срока для предъявления требований не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что спорная задолженность должника перед ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено, и, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений ВАС РФ, а также сводятся к несогласию с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО4 уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО1, кассатор данный вывод суда не опроверг.

Таким образом, суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А40-184276/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                         С.А. Закутская