Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания «Мошково» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13538/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» (630049, 

<

...> здание 2А, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания «Мошково» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания «Мошково» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания «Мошково» (далее – компания, ответчик) о взыскании 10 604 550,96 руб. реального ущерба, 22 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (государственная пошлина), 612 741,94 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, ФИО2.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы 8 539 000 руб. убытков, 22 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 8 539 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что размер убытков определен судами без учета существенных обстоятельств; в материалах дела имеются документы о выполнении восстановительных работ на спорном объекте на меньшую сумму, истец получит чистую прибыль в размере 7 349 557,04 руб.: суды ошибочно отдали предпочтение акту обследования котельной от 23.08.2021, содержащему гипотетическую смету по восстановительным работам, а не документам о фактически выполненных восстановительных работах на спорном объекте на сумму 1 677 903,96 руб.; неправомерно взысканы убытки за нормальный (естественный) износ, вызванный многолетней хозяйственной деятельностью, поскольку восстановительные работы позволили эксплуатировать котельную в обычном режиме и по настоящий день, иных реальных, понесенных в действительности, затрат по восстановлению газовой котельной не произведено; суды неверно интерпретировали выводы судебной экспертизы, заключение содержит вывод о работоспособности котельной; судами не полностью исследованы доказательства стоимости выполненных работ и затрат по выполнению восстановительных работ на спорном объекте.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, общество владеет блочно-модульной газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения многоквартирных домов, право собственности на которую зарегистрировано на основании передаточного акта, утвержденного решением от 10.04.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер».

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.12.2019 № 1/12/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество в количестве и ассортименте, согласованных в спецификации, а покупатель – принять имущество и уплатить за него согласованную договором цену.

Исполняя условия договора, общество по акту приема-передачи от 17.12.2019 передало компании имущество, в том числе здание котельной, оборудование котельной, техническую и эксплуатационную документацию, по цене 1 000 руб.

Право собственности компании на здание котельной зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2019, газопотребляющее оборудование котельной зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов за компанией на основании свидетельства от 16.06.2020 № А60-07828.

После возбуждения в отношении общества процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» (далее – организация) с запросом об определении рыночной стоимости котельной. Экспертная организация выдала конкурсному управляющему справку от 06.04.2021 № 06/04/21, согласно которой стоимость блочно-модульной котельной без учета стоимости прав на земельный участок под ней по состоянию на 19.12.2019 составляет ориентировочно 13 500 000 руб.

Полагая, что заключение сделки по продаже газовой котельной по цене 1 000 руб. совершено сторонами договора со злоупотреблением правом, без предоставления равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15962/2020 договор признан недействительным, суд обязал компанию возвратить в конкурсную массу общества нежилое помещение, котельную и оборудование, входящего в состав котельной.

Письмом от 05.06.2021 № 124 конкурсный управляющий потребовал от компании передачи технической и эксплуатационной документации на котельную, после чего спорная котельная возвращена обществу по акту приема-передачи объекта, датированному компанией 29.06.2021.

На момент возврата в составе котельной отсутствовали следующие позиции имущества: бак расширительный (позиция № 9); инструкция по монтажу, эксплуатации и обслуживанию, паспорта; танк для воды (позиция № 10); насосы и установки для перекачивания дизельного топлива, паспорта и инструкции по эксплуатации (позиция № 18).

Конкурсным управляющим обществом также организовано обследование котельной, проведенное с привлечением специализированной организации, составившей акт обследования котельной от 23.08.2021, согласно которому выявлены неисправности котельной, необходимость замены составных частей оборудования, состояние котельной оценено как аварийное, первый и третий котлы экспертами рекомендовано заменить, так как появившиеся утечки в камере сгорания имеют необратимый характер, дальнейшая эксплуатация названных котлов может быть опасна и приведет к выходу из строя периферийного оборудования. Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ на газовой котельной оценена специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на основании составленного локального сметного расчета в сумме 8 539 000 руб.

Для целей реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, организацией проведено исследование, составлен отчет об оценке от 06.09.2021 № 1586-21, рыночная стоимость котельной, оборудования с учетом стоимости оборудования определена в сумме 3 105 000 руб., по которой объект продан с торгов.

По отчету об оценке организации от 16.02.2023 № 1884/02-23, составленному в рамках обращения конкурсного управляющего, стоимость котельной по состоянию на 27.05.2021 без учета стоимости прав на земельный участок и с учетом естественного износа при нормативной эксплуатации составляет 13 744 000 руб.

Полагая, что ввиду уменьшения стоимости котельной за период ненадлежащей эксплуатации ее ответчиком, при наличии реальных расходов по устранению недостатков котельной, компанией обществу причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость котельной и оборудования в работоспособном (рабочем, восстановленном для необходимой эксплуатации) состоянии на период с 29.06.2021 по 23.08.2021 с учетом естественного износа объекта и оборудования, входящего в него, а также с учетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания и оборудования, необходимых для работоспособного состояния данного объекта составила 12 454 000 руб., рыночная стоимость того же имущества на период проведения экспертного исследования составила 9 020 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и содержанием Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи котельной, ненадлежащего содержания и технической эксплуатации котельной в период своего владения, документального подтверждения уменьшения стоимости котельной в указанный период, на основании чего удовлетворили иск в сумме стоимости работ, объективно необходимых для обеспечения полностью работоспособного состояния котельной путем устранения недостатков, препятствующих безопасной работе котельной и ее нормальной эксплуатации в размере 8 539 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате заключенной со злоупотреблением права сделки ответчику передано имущество истца, при этом в период незаконного владения им ответчик не соблюдал требования по техническому обслуживанию и содержанию котельной в надлежащем состоянии, в результате чего после возвращения имущества во владение общества последнему необходимо произвести значительные расходы на восстановление котельной, определив с учетом экспертных заключений размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, суды пришли аргументированному к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 8 539 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При рассмотрении обстоятельств дела суды учли, что ответчик, позиционируя себя собственником котельной, с использованием которой осуществляется приносящая доход деятельность, принял на себя нормативно установленные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию котельной в состоянии, обеспечивающем не только ее работоспособность в течение отопительного сезона, но и готовность к безопасной и безаварийной работе в течение всего периода эксплуатации, то есть в состоянии, отвечающем требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающим требования к текущему содержанию, проведению плановых и предупредительных ремонтов оборудования, замене и своевременному ремонту неисправного оборудования и оборудования ограниченной работоспособности, консервацию объекта по окончании отопительного периода, обеспечивающую сохранение работоспособности объекта в период его временного бездействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостаточном исследовании судами обстоятельств дела, состав и техническое состояние оборудования котельной, не соответствующие первоначальному составу оборудования и нормативным требованиям к содержанию и безопасной эксплуатации соответствующих объектов, аргументированно устанавливался путем сопоставления содержания акта о возврате оборудования от 29.06.2021, акта технического обследования от 23.08.2021, акта соответствия наличия оборудования котельной от 30.09.2021, актов и планов ремонта, составленных совместно с третьими лицами.

Установленные в данных документах недостатки оборудования котельной (глубокая коррозия металла первого котла, неработоспособное состояние котлов и газовых горелок, оборудования автоматизации, контрольного оборудования, запорной арматуры) позволили судам прийти к аргументированному выводу о том, что в период эксплуатации котельной ответчиком не выполнялись нормативные требования к надлежащей организации и проведению планово-предупредительных ремонтов оборудования котельной, консервации котельной по окончании отопительного сезона.

Возражения компании относительно определенного судами размера убытков отклоняются судом округа с учетом извещения конкурсным управляющим компании о проведении совместного обследования оборудования котельной с привлечением специалистов, на что компания сообщила, что не препятствует проведению обследования котельной, после чего конкурсным управляющим проведено обследование котельной с привлечением специализированной организации, определившей, что стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ на газовой котельной оценена организацией в сумме 8 539 000 руб. на основании составленного локального сметного расчета.

Приведенные обстоятельства осмотра и ненадлежащее состояние котельной также подтверждаются содержанием решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Новосибирска от 08.09.2021 № 70, от 09.09.2022 № 52, письмом Мэрии города Новосибирска от 30.06.2023 № 55/1-18/08524.

Установив документальное подтверждение материалами дела факта уменьшения рыночной стоимости котельной и оборудования, необходимости проведения ремонта, сочтя наиболее достоверным расчет истца, суды обоснованно руководствовались представленным в дело истцом актом обследования котельной от 23.08.2021, которым определены необходимые расходы в размере 8 539 000 руб. для приведения котельной в надлежащее состояние.

При этом судами отмечено, что в указанную сумму фактически входят и последующие затраты, определенные как минимальные для запуска и эксплуатации объекта (план мероприятий по срочному ремонту) и утвержденные судебным актом, что говорит о несостоятельности аргументов ответчика о необходимости меньшей по размеру суммы для восстановления котельной.

Суд округа принимает во внимание, что ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе ее заявитель не ссылается на доказательства, подтверждающие проведение им в период незаконного владения хоть каких-либо текущих или восстановительных работ на объекте, что требовалось от него в период наличия титула собственника в рамках реализации бремени содержания имущества. Размер убытков правомерно определен исходя из состояния объекта на момент его возврата собственнику с учетом того, что имущество возвращено в нерабочем состоянии, с превышением нормативного (естественного) износа.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1